>Получиться может что угодно, вплоть до того, что сказанное сыну основано было на словах кого-либо из слышавших, как кто-то видел, что.....
По ссылке говорится Ефимов погиб на глазах нач штаба.
>Пусть трагиченская, но ясность. Так ведь?
Несомненно ясность. Опять же тут кому как повезет.
>А писарь мог поступить проще - на момент переформирования присутствует данный командир(боец)? Нет. Вот этой датой и отсечем. Это как вариант.
Вот тут и есть мой вопрос. Пока объяснение выглядит как догадка и чаще всего прибегают к этому методу. А есть ли материал, где подобные случаи с писарями упомянуты/подтверждаются более менее надежным образом?
>При этом: из 6 машин 3 идут по Немирову, 3 - по Яворову.
>Т-40 - по Яворову. От огня противника потерянным(сгорел) идет только Т-40.
>Но: среди ФИО командиров машин и мехводов фамилии Ефимова нет.
Нда задачка.
>По ссылке говорится Ефимов погиб на глазах нач штаба.
Да я в курсе этого - мы темой вместе занимаемся. Просто
речь о том, что есть разница: "видел" и "Сказал ,что видел своими глазами".
>>Пусть трагиченская, но ясность. Так ведь?
>Несомненно ясность. Опять же тут кому как повезет.
Вот поэтому и мог ведь сказать так, как сказал? Не растворился где-то от границы до Прилук, а сгорел в танке.
>Вот тут и есть мой вопрос. Пока объяснение выглядит как догадка и чаще всего прибегают к этому методу. А есть ли материал, где подобные случаи с писарями упомянуты/подтверждаются более менее надежным образом?
Какого рода материал?
>Нда задачка.
Так, оно ведь, если поименно, иначе и не бывает...
>>Вот тут и есть мой вопрос. Пока объяснение выглядит как догадка и чаще всего прибегают к этому методу. А есть ли материал, где подобные случаи с писарями упомянуты/подтверждаются более менее надежным образом?
>Какого рода материал?
Воспоминания/мемуары. Документы. Все как обычно..