От Паршев
К И.Пыхалов
Дата 14.05.2009 00:04:50
Рубрики WWII; Современность;

Уважаемый И.Пыхалов!

я очень прошу Вас не горячиться и не торопиться. Подумайте вот на какую тему: правда - одна , ее можно изложить б-м разными словами, но набор вариантов невелик; лействительно (не в книге Пыхалова, а в реальной истории) фальсификаторы пытаются возложить ответственность за войну на Гитлера и Сталина в равной степени. Действительно, то есть в реальности, Гитлер предъявлял Польше отчасти справедливые требования, и т.д.. Всё, о чем Вы писали - было в реальной истории, и факты, которые Вы приводите в качестве аргументов - не выдуманы Вами, а являются фактами (событиями) из реальности. И у Вас нет права собственности на реальные факты истории. И каждый непредвзятый историк, изучая эти события, придёт к тем же выводам, что и Вы, и скорее всего воспользуется во многом теми же аргументами.
Это как та швейная машинка с Климовского завода - если набор деталей для нее вытащен с завода полный, то при сборке обязательно получается пулемет.

Поэтому не стоит обвинять автора в плагиате. А вот упрекнуть его в незнании современных исследований на эту тему, да ещё вышедшим тиражом побольше его журнала - стоит. Косвенно это также будет намеком и на некоторую аморальность при подготовке материала :)
От Гегемон
К Паршев (14.05.2009 00:04:50)
Дата 14.05.2009 01:49:03

Все это очень грустно и показательно для уровня наших "военных ученых"

Скажу как гуманитарий

>я очень прошу Вас не горячиться и не торопиться. Подумайте вот на какую тему: правда - одна , ее можно изложить б-м разными словами, но набор вариантов невелик; лействительно (не в книге Пыхалова, а в реальной истории) фальсификаторы пытаются возложить ответственность за войну на Гитлера и Сталина в равной степени. Действительно, то есть в реальности, Гитлер предъявлял Польше отчасти справедливые требования, и т.д.. Всё, о чем Вы писали - было в реальной истории, и факты, которые Вы приводите в качестве аргументов - не выдуманы Вами, а являются фактами (событиями) из реальности. И у Вас нет права собственности на реальные факты истории. И каждый непредвзятый историк, изучая эти события, придёт к тем же выводам, что и Вы, и скорее всего воспользуется во многом теми же аргументами.
Зато есть право собственности на собственные словесные формулировки - так называемое "авторское право". За его нарушение нужно бить.
Кроме того, если у полковника (тм) нет собственного мозга и он способен только кусками переписывать из найденной в магазине популярной книги - его нужно пороть, причем пороть так, чтобы с погон звездочки отскакивали.

>Это как та швейная машинка с Климовского завода - если набор деталей для нее вытащен с завода полный, то при сборке обязательно получается пулемет.
А студентов учат, что двух одинаковых курсовых работ на одну тему не бывает. Но полковнику (тм) этого не объясняли

>Поэтому не стоит обвинять автора в плагиате. А вот упрекнуть его в незнании современных исследований на эту тему, да ещё вышедшим тиражом побольше его журнала - стоит. Косвенно это также будет намеком и на некоторую аморальность при подготовке материала :)
Это не некоторая аморальность. Это расписка автора статьи в несостоятельности.

С уважением
От Одессит
К Паршев (14.05.2009 00:04:50)
Дата 14.05.2009 00:53:19

Вы не правы.

Добрый день

Здесь именно текстуальные совпадения.

С уважением www.lander.odessa.ua
От И.Пыхалов
К Паршев (14.05.2009 00:04:50)
Дата 14.05.2009 00:30:11

Нет, это именно плагиат

>Подумайте вот на какую тему: правда - одна , ее можно изложить б-м разными словами, но набор вариантов невелик; лействительно (не в книге Пыхалова, а в реальной истории) фальсификаторы пытаются возложить ответственность за войну на Гитлера и Сталина в равной степени. Действительно, то есть в реальности, Гитлер предъявлял Польше отчасти справедливые требования, и т.д.. Всё, о чем Вы писали - было в реальной истории, и факты, которые Вы приводите в качестве аргументов - не выдуманы Вами, а являются фактами (событиями) из реальности. И у Вас нет права собственности на реальные факты истории.

Если бы, скажем, речь шла о том, сколько и каких танков имелось в Красной Армии на 22 июня 1941 года, то это действительно фактическая информация, на которую не может распространяться авторское право. Однако в данном случае перед нами авторский текст, рассказывающий о предвоенных событиях, и этот текст практически дословно содран у меня Ковалёвым.

>Это как та швейная машинка с Климовского завода - если набор деталей для нее вытащен с завода полный, то при сборке обязательно получается пулемет.

Эта аналогия была бы корректной, если бы Ковалёв прочёл источники, на которые я ссылаюсь, а затем написал на их основе самостоятельный материал. Однако вместо этого он просто тырит готовый текст целыми абзацами.
От Паршев
К И.Пыхалов (14.05.2009 00:30:11)
Дата 14.05.2009 16:28:41

Да я не спорю, что Ваша работа была основой.

Ковалев конечно поленился и некоторые фразы (обратите внимание - не ключевые) оставил непеределанными. Это какую-то перспетиву даёт, наверное (хотя что там возьмёшь?). Но сам принцип доказательства Ваших тезисов, алгоритм, так сказать, не составляет предмета авторского права.
От nonr
К И.Пыхалов (14.05.2009 00:30:11)
Дата 14.05.2009 13:24:14

Re: Нет, это...


>Если бы, скажем, речь шла о том, сколько и каких танков имелось в Красной Армии на 22 июня 1941 года, то это действительно фактическая информация, на которую не может распространяться авторское право. Однако в данном случае перед нами авторский текст, рассказывающий о предвоенных событиях, и этот текст практически дословно содран у меня Ковалёвым.

формально вы ничего не докажите. Текстуальное совпадение есть, но не велико.
А вот позиця канва текстов вашего и оппонента явно совпадают. Он переписывал
ваш текст с внесением минимальных изменений, это понятно.

>>Это как та швейная машинка с Климовского завода - если набор деталей для нее вытащен с завода полный, то при сборке обязательно получается пулемет.
>
>Эта аналогия была бы корректной, если бы Ковалёв прочёл источники, на которые я ссылаюсь, а затем написал на их основе самостоятельный материал. Однако вместо этого он просто тырит готовый текст целыми абзацами.

Пишите в издательство. Плюс открытое письмо в какой-то тематический журнал.
Формальных результатов не будет, но оппонента мокнете хорошо.
От nonr
К nonr (14.05.2009 13:24:14)
Дата 14.05.2009 13:43:25

Re: Нет, это...


>>Если бы, скажем, речь шла о том, сколько и каких танков имелось в Красной Армии на 22 июня 1941 года, то это действительно фактическая информация, на которую не может распространяться авторское право. Однако в данном случае перед нами авторский текст, рассказывающий о предвоенных событиях, и этот текст практически дословно содран у меня Ковалёвым.
>
>формально вы ничего не докажите. Текстуальное совпадение есть, но не велико.
>А вот позиця канва текстов вашего и оппонента явно совпадают. Он переписывал
>ваш текст с внесением минимальных изменений, это понятно.

Черт, cut+paste глючит чего-то.

А вот относительная позиция абзацев (layout), набор аргументов
и их смысловая связь, общая канва текстов вашего и оппонента явно совпадают. Он переписывал ваш текст с внесением минимальных изменений, это понятно.
От alex63
К И.Пыхалов (14.05.2009 00:30:11)
Дата 14.05.2009 09:07:09

Re: Нет, это...

>Если бы, скажем, речь шла о том, сколько и каких танков имелось в Красной Армии на 22 июня 1941 года, то это действительно фактическая информация, на которую не может распространяться авторское право. Однако в данном случае перед нами авторский текст, рассказывающий о предвоенных событиях, и этот текст практически дословно содран у меня Ковалёвым.
Слово "практически" подразумевает, что без соответствующей экспертизы легально (например, в суде) Вам свою правоту не отстоять. Остаются варианты:
клеймить публично в СМИ;
при случае в соответствующей аудитории упоминать об этом факте;
при личной встрече с г. Ковалевым плюнуть (дать) тому в морду.

С Дону выдачи нету
От Гегемон
К И.Пыхалов (14.05.2009 00:30:11)
Дата 14.05.2009 01:50:48

Re: Нет, это...

Скажу как гуманитарий

>Эта аналогия была бы корректной, если бы Ковалёв прочёл источники, на которые я ссылаюсь, а затем написал на их основе самостоятельный материал. Однако вместо этого он просто тырит готовый текст целыми абзацами.
И в этом случае он был бы обязан указать, что не является первопроходцем, и к подобным выводам уже приходили следующие авторы (следует список со сносками по ГОСТу)

С уважением
От jim~garrison
К Паршев (14.05.2009 00:04:50)
Дата 14.05.2009 00:22:31

Плагиат и компиляция - новейшие методы написания научных работ (с) Н.Н. Тарасов

Гы-гы...
Лет пять-шесть назад один мой знакомый писал диссер (по экономике, вроде), защищаться должен был в Москве вроде в Академии Народного Хозяйства при Правительстве РФ (название точно не помню). Город был маленький, грамотных людей мало. Мне нетленка была дадена на "посмотреть и что-нибудь подсказать". Открыл вначале - пурга, на середине - смотрю что-то смутно знакомое. Беру "Почему Россия не Америка" - смотрю там совпадения странницами подряд. Спрашиваю "сочинителя",зачем мол. Он давай отпираться,беру книгу, показываю. И тут полилось, что только всякие ботаники, которым нефиг делать пишут все сами, что мир изменился и т.д. и т.п. Вроде защитился.