>>Турбины ему на ЮТЗ вполне сделают, буде понадобится. В чем проблема?
>В Николаеве?
Е:
В Николаеве. Вот для всех кораблей с ГТУ, строящихся в РФ на экспорт, турбины как на "Зоре" делали, так и делают. Так в чем проблема?
>>Еще раз - корабли проектируются под конкретные задачи ВМФ в соответствии с четкой иерархией угроз и задач и в тесной увязке с критерием "стоимость/эффективность".
>Хм. Да? А мне казалось, что ни иерархии угроз, ни толковой увязки, история создания, например, того же Орлана (пусть и в пересказе КиН) совершенно не предусматривала, как и у Бизона, и у многих других как построенных, так и не построенных кораблей.
Е:
Во-первых, это не совсем так, и Вы невнимательно КиН читали. Это во-первых. "Орлан" вполне себе вырос из основных задач ВМФ СССР эпохи Горшкова. А во-вторых, КиН все-таки больше критикуют именно доктрину строительства ВМФ СССР в целом, и критика проектов идет у них в значительной мере в этом аспекте.
Хотя да, в строительстве советского ВМФ была масса волюнтаризма и субъективизма, и облике "Рлана" они нашли отражение. Так зачем Вы предлагаете эти славные традиции развивать и углублять? :-))
>>Строить или содержать какие-то колониальные канонерки, да еще размером с корабль 1-го ранга, для России есть полная 1000-процентная глупость.
>Создать свой собственный "удобный флаг" и брендировать его "защитой от пиратов" в т.ч. -- тоже глупость?
Е:
У России "удобного флага" не будет. По многим причинам. Подобно тому, как российским авиакомпаниям было и будет проще регистрировать самолеты на Бермудах и в Ирландии, а не в РФ.
Пакс американа -- он не вечен (сугубое имхо).
Е:
Да нам-то какое дело? Даже если завтра США вдруг исчезнут с карты мира, то задач и интересов у России в Африке всё равно не прибавится. Дома-то порядок навести не можем - чего в Африку лезть?
Это, к тому же, ещё одна наша глупость -- недокрейсер называть кораблём первого ранга (опять же имхо). Американские АВ тогда что, нулевого?
Е:
Не понял смысла вопроса. Ранги - это всего навсего ранги организации корабля как воинской части. Как рота, батальон, полк и т.д.
>В Николаеве. Вот для всех кораблей с ГТУ, строящихся в РФ на экспорт, турбины как на "Зоре" делали, так и делают.
Хм. Аз, грешный, полагал, что в послекучмовскую эпоху Украина их окончательно перестала производить.
>У России "удобного флага" не будет. По многим причинам. Подобно тому, как российским авиакомпаниям было и будет проще регистрировать самолеты на Бермудах и в Ирландии, а не в РФ.
Всёму своё время, имхо.
>Да нам-то какое дело? Даже если завтра США вдруг исчезнут с карты мира, то задач и интересов у России в Африке всё равно не прибавится.
Если исчезнут -- да, а вот если с треском будут лететь в тартарары, пытаясь кого-то утащить вслед за собой -- то всё может быть.
>Дома-то порядок навести не можем - чего в Африку лезть?
Отдадим на откуп Китаю? Или подарим Индии?
>Не понял смысла вопроса. Ранги - это всего навсего ранги организации корабля как воинской части. Как рота, батальон, полк и т.д.
Это я понимаю. Но почему ранг корабля водоизмещением менее 10 кт и с экипажем около батальона оказался 1-м? 667Б++ -- несколько иной коленкор, как по огневой мощи, так и по ответственности.