>>>То есть французам было общеизвестно (tm), что русские непременно отступят и поэтому можно было не беспокоиться?
>>
>>Они могли оценить потери русских
>
>Как известно, потери русских затруднился правильно оценить даже их главнокомандующий -- Кутузов. Или то, что он решил отступать от Бородина только после получения донесений о (оказавшихся неожиданно большими) потерях -- выдумки ревизионистов?
Фрунцузы могли прикинуть количество оставшихся на местности тушек. Кутузов был лишён такой возможности
>>>А если им это (будущий приказ об отступлении) известно не было, то оставлять с таким трудом захваченные укрепления -- глупо: руссая армия отнюдь не разбита и спасалась бегством, чтобы быть не в состоянии их занять (не захватить, а просто занять). Кроме случаев, когда есть сомнения, что их удастся удержать и хочется принять бой на более удачной позиции, да.
>>
>>И пришли к выводу, что руская армия не в состоянии не то что захватить, а просто занять старые позиции
>
>"А зачем занимать укрепления, которые открыты в сторону противника? Для французов как укрепления они не представляли ни малейшей ценности, защищать их от атаки с востока невозможно" (c) некто Chestnut
>Если русские не в состоянии занять оставленные укрепления -- Вы полагаете, что они в состоянии их штурмовать?
>Иными словами, Вы либо крестик снимите, либо штаны оденьте: либо позиции оставляют, потому что их невозможно удержать (но тогда Ваш тезис повисает в воздухе), либо русские не способны что-то там занять (но тогда зачем их оставлять, если атаки не предвидится?).
Русские фортификации французы не могли использовать по причине их конструкции и разрушения артогнём в ходе сражения, и в дополнение к этому они видели, что русские не в состоянии их занять. То есть ночевать на горк мёртвых и умирающих необходимости не было
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
>>Как известно, потери русских затруднился правильно оценить даже их главнокомандующий -- Кутузов. Или то, что он решил отступать от Бородина только после получения донесений о (оказавшихся неожиданно большими) потерях -- выдумки ревизионистов?
>
>Фрунцузы могли прикинуть количество оставшихся на местности тушек. Кутузов был лишён такой возможности
У Вас опять какие-то ясновидящие французы получаются, которые могут прикидывать количество "тушек" по всему полю, ага. И/или не нуждающиеся в командовании: трупов вокруг много, ночевать противно... О! если трупов много, русские на следующий день отступать будут, айда назад на бивуаки. Шарман просто, да.
>>"А зачем занимать укрепления, которые открыты в сторону противника? Для французов как укрепления они не представляли ни малейшей ценности, защищать их от атаки с востока невозможно" (c) некто Chestnut
>>Если русские не в состоянии занять оставленные укрепления -- Вы полагаете, что они в состоянии их штурмовать?
>>Иными словами, Вы либо крестик снимите, либо штаны оденьте: либо позиции оставляют, потому что их невозможно удержать (но тогда Ваш тезис повисает в воздухе), либо русские не способны что-то там занять (но тогда зачем их оставлять, если атаки не предвидится?).
>
>Русские фортификации французы не могли использовать по причине их конструкции и разрушения артогнём в ходе сражения, и в дополнение к этому они видели, что русские не в состоянии их занять. То есть ночевать на горк мёртвых и умирающих необходимости не было
Я у Вас всё никак не могу выспросить, откуда французы это "видели" настолько отчётливо, что могли позволить себе оставить захваченные укрепления. Это, вообще-то, на мой ламерский взгляд, новое слово в военном деле -- оставлять отбитые укрепление по той причине, что вокруг неуютно, а враг-де слишком потрёпан, чтобы их занять (не взять внезапной атакой, а просто войти в маршевых колоннах).
... ну и я по-прежнему не вижу логики в аргументации вида "защищать невозможно, поэтому мы отойдём, ведь всё равно не пойдут", да.