От Дуст
К Гегемон
Дата 05.04.2009 14:45:50
Рубрики WWII; Военные игры;

Вы не согласны с Кларком и Глантцем ?

Здравствуйте,

Вроде бы они утверждают, что у СССР были нормальные шансы справиться с Германией один на один. Ну в крайнем случае - ничья. Если же все останавливается на берегах Волги, то ничьей это назвать не получиться.

С уважением,

Дуст
От Гегемон
К Дуст (05.04.2009 14:45:50)
Дата 05.04.2009 14:50:21

Я не согласен с шапкозакидательством

Скажу как гуманитарий

>Вроде бы они утверждают, что у СССР были нормальные шансы справиться с Германией один на один. Ну в крайнем случае - ничья. Если же все останавливается на берегах Волги, то ничьей это назвать не получиться.
А если вычесть бензин, грузовики и промышленное оборудование?

С уважением
От Д2009
К Гегемон (05.04.2009 14:50:21)
Дата 05.04.2009 15:32:33

Re: Я не...

>Скажу как гуманитарий

>А если вычесть бензин, грузовики и промышленное оборудование?
А правда, что весь лэнд-лиз, - это 4% от суммы военных расходов СССР ?
Ну построили бы пару автозаводов, не дожидаясь США.

От Kimsky
К Д2009 (05.04.2009 15:32:33)
Дата 05.04.2009 21:03:00

Re: Я не...

Hi!

>А правда, что весь лэнд-лиз, - это 4% от суммы военных расходов СССР ?

А правда, что боезапас - меньше 4% стоимости корабля?

Ленд-лиз был хорош не тем, что нам прислали нмножко танков, немножко самоетов. снарядов, патронов и так далее - а тем, что он затыкал дыры в нашщей промышленности - которые нам заткнуть было бы очень сложно, и с незаткнутыми воевать - тоже очень непросто.
От Hokum
К Д2009 (05.04.2009 15:32:33)
Дата 05.04.2009 20:24:02

Re: Я не...

>Ну построили бы пару автозаводов, не дожидаясь США.

Осталось уточнить пару незначительных моментов:
- сколько было в СССР автозаводов по состоянию на 1941г.
- сколько из них было построено/перестроено без ведущего участия США
- откуда растут ноги у "эмки", "полуторки" и ЗиС-5 и могли ли они выпускаться на производимом в СССР на тот момент оборудовании
"А в остальном, прекрасная маркиза..."
От Малыш
К Д2009 (05.04.2009 15:32:33)
Дата 05.04.2009 17:18:28

Re: Уж сколько раз твердили миру...

>А правда, что весь лэнд-лиз, - это 4% от суммы военных расходов СССР ?

Нет, неправда. Ибо озвучивший эту цифру товарищ Вознесенский включил в сумму военных расходов СССР также весь урон, нанесенный советскому народному хозяйству фашистской оккупацией, и тем превратил циферку в абсурд.
Поясню на двух примерах. Пример первый: допустим, что гитлеровцы нанесли оккупированной территории тотальный урон - все жители угнаны или убиты, все шахты залиты бетоном, все деревья срублены, весь плодородный слой почвы срезан и вывезен в Германию, все источники водоснабжения непоправимо отравлены и т.д. Что произойдет при этом с ролью ленд-лиза? Она, очевидно, возрастет, ибо на экономическую отдачу от освобожденных областей рассчитывать не приходится, напротив, они становятся "потребителями" в еще бОльшей степени, нежели в риале. А вот по Вознесенскому роль ленд-лиза, напротив, сократится - числитель постоянен, знаменатель (общие затраты за счет суммы понесенного ущерба) возрастает, частное убывает.
Рассмотрим обратную ситуацию: предположим, что гитлеровцы осуществляют на оккупированных территориях насильственное прогрессорство - строят фабрики, заводы, шахты, промпоселки, завозят оборудование, улучшают инфраструктуру, тщательно обучают персонал воздвигнутых промпредприятий, при приближении советских войск без единого выстрела передают построенное по акту представителям советских властей, и новые предприятия незамедлительно вливаются в советскую экономику. Роль ленд-лиза при этом, очевидно, уменьшится - а по Вознесенскому она, напротив, возрастет (числитель постоянен, знаменатель уменьшается, частное растет).
Лукавая природа цифры 4% понятна?
Есть у Вознесенского и еще одна погрешность: полученные по ленд-лизу грузы по посчитал "по отпускным ценам", а не по ценам замещения их поставок собственным советским производством. И потому техника, которая была Советскому Союзу остро необходима и не имела советских аналогов, вошла в расчеты Вознесенского по цене в три копейки.

>Ну построили бы пару автозаводов, не дожидаясь США.

Да-да, конечно. А теперь расскажите, откуда возьмутся для пары автозаводов станки, электроэнергия, рабочие поселки и кто будет на этих автозаводах работать.
Жизнь, к Вашему сведению - она чуть посложнее примитивных стратегий вроде "Цивилизации" или "Дня Победы", где щелкнул пару раз мышкой - вот производство и удвоилось.
От Д2009
К Малыш (05.04.2009 17:18:28)
Дата 05.04.2009 22:06:56

Re: Уж сколько

>>А правда, что весь лэнд-лиз, - это 4% от суммы военных расходов СССР ?
>
>Нет, неправда.
Хорошо. Ваша цифра какова?

>Да-да, конечно. А теперь расскажите, откуда возьмутся для пары автозаводов станки, электроэнергия, рабочие поселки и кто будет на этих автозаводах работать.
Придется построить самим. Если уж промышленность с запада на восток перебросили...



>Жизнь, к Вашему сведению - она чуть посложнее примитивных стратегий вроде "Цивилизации" или "Дня Победы", где щелкнул пару раз мышкой - вот производство и удвоилось.
А с чего вы решили, что мне 17 лет?
От Малыш
К Д2009 (05.04.2009 22:06:56)
Дата 05.04.2009 22:10:56

Re: Уж сколько

>Хорошо. Ваша цифра какова?

Зависимость порохового производства на 100% от импортных поставок Вы во сколько процентов оцените? А свыше половины израсходованного за войну авиабензина? А тысячи тонн посевных материалов к посевной 1942-го года?

>Придется построить самим. Если уж промышленность с запада на восток перебросили...

Вы полагаете, что демонтировать имеющщеся, погрузить в вагоны, отвезти и смонтировать сравнимо по трудоемкости с "получить то, чего никогда не было"?

>А с чего вы решили, что мне 17 лет?

По уровню выводов. Извините, если я ошибся.
От Паршев
К Малыш (05.04.2009 22:10:56)
Дата 06.04.2009 01:21:21

Re: Уж сколько


>
>Зависимость порохового производства на 100% от импортных поставок Вы во сколько процентов оцените? А свыше половины израсходованного за войну авиабензина? А тысячи тонн посевных материалов к посевной 1942-го года?

урежьте осетра
От Малыш
К Паршев (06.04.2009 01:21:21)
Дата 06.04.2009 07:59:16

Re: Уж сколько

>урежьте осетра

Андрей Петрович, я не смею даже усомниться, что Вам из погреба с высот познаний гораздо виднее, чем соответствующим специалистам времен войны, вписавшим эти цифры в отчеты.
От Гегемон
К Д2009 (05.04.2009 15:32:33)
Дата 05.04.2009 16:12:56

Re: Я не...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>А если вычесть бензин, грузовики и промышленное оборудование?
>А правда, что весь лэнд-лиз, - это 4% от суммы военных расходов СССР ?
>Ну построили бы пару автозаводов, не дожидаясь США.

На каком оборудовании? Сколько бы строили? Куда бы пошли зараченные на строительство ресурсы?
С уважением
От Дуст
К Гегемон (05.04.2009 14:50:21)
Дата 05.04.2009 15:12:07

Процитирую Кларка

"Возможно ли прийти к некоему общему выводу, прочитав эту работу? Я убежден, что да, хоть этот вывод и не очень приятен для нас, живущих на Западе. В самом деле, все выглядит так, что русские могли бы выиграть эту войну в одиночку или, по меньшей мере, полностью остановить немцев, без всякой помощи со стороны Запада. Помощь, которую они получили от нас - отвлечение некоторой части немецких войск и поставки больщого числа различных материалов - бала небольшой, не критической. Другими словами, эта помощь влияла на продолжительность, но не на исход борьбы".

Хочу добавить, что я тоже против шапкозакидательства. Однако ничья на берегах Волги - это вы сгоряча.

С уважением,

Дуст
От Toobeekomi
К Гегемон (05.04.2009 14:50:21)
Дата 05.04.2009 15:00:03

СССР своего бензина не производила?

>А если вычесть бензин, грузовики и промышленное оборудование?

А бензин здесь причём? СССР своего бензина не производила?

С уважением
От Bober
К Toobeekomi (05.04.2009 15:00:03)
Дата 05.04.2009 16:37:55

Re: СССР своего...

Здравствуйте!
Поинтересуйтесь пожалуйста откуда брались подшипники и авиасвечи и много всяких других приятных мелочей без которых производство тупо станет. Да и поставки продуктов тоже , помниться здесь на вифе пришли к выводу что поставки как раз перекрыли потребности армии в продовольствии.
С уважением!
От badger
К Bober (05.04.2009 16:37:55)
Дата 06.04.2009 03:01:57

Re: СССР своего...

>Здравствуйте!
>Поинтересуйтесь пожалуйста откуда брались подшипники и авиасвечи и много всяких других приятных мелочей без которых производство тупо станет.

Вы хотите сказать что до войны, когда поставок из США не было, авиамоторов в СССР не производилось ? :)
От Гегемон
К Toobeekomi (05.04.2009 15:00:03)
Дата 05.04.2009 15:45:50

Re: СССР своего...

Скажу как гуманитарий
>>А если вычесть бензин, грузовики и промышленное оборудование?
>А бензин здесь причём? СССР своего бензина не производила?
Бензина нам постоянно не хватало, в особенности - авиационного. Потребности покрывались ленд-лизом, в т.ч. поставкой промышленных установок

>С уважением
С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (05.04.2009 15:45:50)
Дата 05.04.2009 15:50:54

Re: СССР своего...

>Бензина нам постоянно не хватало, в особенности - авиационного. Потребности покрывались ленд-лизом, в т.ч. поставкой промышленных установок

много ли его было в 1941-43?
От Малыш
К Мелхиседек (05.04.2009 15:50:54)
Дата 05.04.2009 17:22:05

Re: СССР своего...

>много ли его было в 1941-43?

Общее количество авиатоплива, полученного напрямую по ленд-лизу или смешением нашего бензина с ленд-лизовскими компонентам - свыше 50% от общего объема потребленного авиабензина.
Напомню также про 100%-ную зависимость отечественного порохового производства от импортного глицерина в 1943-м году и 40% импортных порохов в общем выпуске пороховой промышленности СССР в 1944-м году.
От badger
К Малыш (05.04.2009 17:22:05)
Дата 06.04.2009 03:32:20

Re: СССР своего...

>Общее количество авиатоплива, полученного напрямую по ленд-лизу или смешением нашего бензина с ленд-лизовскими компонентам - свыше 50% от общего объема потребленного авиабензина.

США поставили 2 млн 13 тыс. тонн авиабензина (вместе с союзниками — 2 млн 586 тыс. тонн) — почти две трети горючего, использованного за годы войны советской авиацией. [25] В то же время в статье, откуда взяты цифры этого абзаца, в качестве источника фигурирует статья Б. В. Соколова «Роль ленд-лиза в советских военных усилиях, 1941—1945». Однако в самой статье написано[26], что США и Британия поставили вместе лишь 1216,1 тыс. тонн авиабензина, а в СССР в 1941—1945 гг. было произведено 5539 тыс. тонн авиабензина, то есть западные поставки составили лишь 18 % от общего советского потребления времен войны. Если учесть, что таков был в советском авиапарке процент самолетов поставленных СССР в рамках ленд-лиза, то очевидно, что бензин импортировали именно для импортных же самолетов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B4-%D0%BB%D0%B8%D0%B7


Принимать на веру цифры Б.Соколова по меньшей мере наразумно. Авиация ВВС КА действительно испытывала дефицит высокооктанового бензина, и действиетльно значительная часть нашегт высокооктаного бензина получалось, грубо говоря, смешиванием нашего базового бензина Б-74 с Ленд-Лизовским Б-100 с целью получения нашего Б-95, но это не значит что смешивали 50:50, и не значит что вообще не было других способов повышения октанового числа нашего бензина.

Отсутсвие Ленд-Лизовской авиа и авто техники потребность в высокооктановом бензине бы снизила, и в крайнем случае всегда есть возможность снизить потребное для авиадвигателя октановое число бензина его перерегулировкой, снижением максимально допустимого наддува, за счёт потери максимальной мощности, но летать было бы можно. Для штурмовиков и бомбардировочной авиации это было бы даже не столь критично.
От Малыш
К badger (06.04.2009 03:32:20)
Дата 06.04.2009 08:07:11

Re: СССР своего...

>Принимать на веру цифры Б.Соколова по меньшей мере наразумно.

Коллега, я Вам не мешаю ожесточенно спорить с голосами в Вашей голове? Я беру цифры не из Соколова, а из составленного к июню 1946 г. отчета об итогах работы тыла Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне. В управлении тыла в конце войны тоже ревизинанисты окопались?

>но это не значит что смешивали 50:50, и не значит что вообще не было других способов повышения октанового числа нашего бензина.

Зато значит, что изооктан и высокооктановый бензин приезжали в готовом виде и не напрягали наш химпром и нефтепереработку. А аргумент насчет "не значит, что не было других способов", и вовсе смехотворен - давайте уж сразу на основании того, что "нет оснований утверждать, что СССР теоретически не мог производить грузовики-пятитонки", предложим домножить на ноль роль "Студебеккеров".

>Отсутсвие Ленд-Лизовской авиа и авто техники потребность в высокооктановом бензине бы снизила...

Ух ты! "Студеры" на стооктановом топливе ходили? Сколько нового мне открылось разом...

>... и в крайнем случае всегда есть возможность снизить потребное для авиадвигателя октановое число бензина его перерегулировкой...

... и летать на семьдесят пятом? В НИИ ВВС сидели тупые кретины, не понимавшие элементарных вещей и подсаживавшие ВВС РККА на "иглу" зависимости от импортных поставок?
От Мелхиседек
К Малыш (05.04.2009 17:22:05)
Дата 05.04.2009 17:57:20

Re: СССР своего...


поставки стали играть свою роль тогда, когда фронт был по днепру, а не по волге
От Малыш
К Мелхиседек (05.04.2009 17:57:20)
Дата 05.04.2009 18:32:21

Re: СССР своего...

>поставки стали играть свою роль тогда, когда фронт был по днепру, а не по волге

В январе 1943-го фронт был по Днепру? Удивительное открытие...
От Мелхиседек
К Малыш (05.04.2009 18:32:21)
Дата 05.04.2009 21:16:18

Re: СССР своего...

>>поставки стали играть свою роль тогда, когда фронт был по днепру, а не по волге
>
>В январе 1943-го фронт был по Днепру? Удивительное открытие...
вспомните количество лендлизовских танком при курске
От Малыш
К Мелхиседек (05.04.2009 21:16:18)
Дата 05.04.2009 23:18:25

Re: СССР своего...

>вспомните количество лендлизовских танком при курске
Ленд-лизовские танки питались авиабензином? Или перерабатывались на компоненты порохового производства?
От Гегемон
К Мелхиседек (05.04.2009 21:16:18)
Дата 05.04.2009 21:29:52

Re: СССР своего...

Скажу как гуманитарий
>>>поставки стали играть свою роль тогда, когда фронт был по днепру, а не по волге
>>
>>В январе 1943-го фронт был по Днепру? Удивительное открытие...
>вспомните количество лендлизовских танком при курске
Надо просто уполовинить количество наших самолето-вылетов под Курском и посмотреть, кто бы господствовал над полем боя

С уважением
От СбитыйНадБалтикой
К Гегемон (05.04.2009 21:29:52)
Дата 05.04.2009 23:16:34

Re: СССР своего...


>Надо просто уполовинить количество наших самолето-вылетов под Курском и посмотреть, кто бы господствовал над полем боя

>С уважением
...не трогайте количество вылетов увеличте вдвое количество сбитых Покрышкиным - большая часть наших авиаполков во время Курска не участвовала в боях...
С Уважением
От Гегемон
К СбитыйНадБалтикой (05.04.2009 23:16:34)
Дата 05.04.2009 23:40:53

Re: СССР своего...

Скажу как гуманитарий

>>Надо просто уполовинить количество наших самолето-вылетов под Курском и посмотреть, кто бы господствовал над полем боя
>...не трогайте количество вылетов увеличте вдвое количество сбитых Покрышкиным - большая часть наших авиаполков во время Курска не участвовала в боях...
Ну так будет участвовать еще меньше.
Да, и Покрышкина придется пересадить с "Эйракобры" на Як-9

>С Уважением
С уважением
От badger
К Гегемон (05.04.2009 23:40:53)
Дата 06.04.2009 02:56:38

Re: СССР своего...

>Да, и Покрышкина придется пересадить с "Эйракобры" на Як-9

Покрышкин вполне себе летал на Як-1. Не было бы "Аэрокобр" - летал бы на Ла-5/Ла-5ФН/Ла-7

"Аэрокобра" по своим летным данным для 43 года самолёт весьма средний.
От Гегемон
К badger (06.04.2009 02:56:38)
Дата 06.04.2009 03:42:56

Re: СССР своего...

Скажу как гуманитарий

>>Да, и Покрышкина придется пересадить с "Эйракобры" на Як-9
>Покрышкин вполне себе летал на Як-1. Не было бы "Аэрокобр" - летал бы на Ла-5/Ла-5ФН/Ла-7
Разумеется. Но от импортных самолетов пришлось бы отказаться и воевать на "Яках" и "Ла"

>"Аэрокобра" по своим летным данным для 43 года самолёт весьма средний.
А Покрышкину нравилась больше, чем "Як"

С уважением
От badger
К Гегемон (06.04.2009 03:42:56)
Дата 06.04.2009 04:27:40

Re: СССР своего...

>Разумеется. Но от импортных самолетов пришлось бы отказаться и воевать на "Яках" и "Ла"

Вы может удивитесь, но крупные поставки "Аэрокобр" пошли лишь в 43 году и реально в крупных количествах Аэрокобры появились на фронте лишь в во второй половине 43, а хребет Люфтваффе ломать пришлось без них. На начало 43 года в ВВС КА было 105 "Аэрокобр" из общего количества в 7+ тысяч истребителей.


>>"Аэрокобра" по своим летным данным для 43 года самолёт весьма средний.
>А Покрышкину нравилась больше, чем "Як"

Цитата будет, где было бы сказано что именно больше чем "Як" ? :)

Я вот такое высказывание знаю:

После прибытия в третий уже по счету запасной авиаполк, разместив эскадрилью в общежитие, я направился на аэродром посмотреть на новую материальную часть. У стоянки самолетов увидел подполковника Дзусова.

— Что, пришел посмотреть на американскую технику?

— Точно, товарищ командир полка! Нам приказано переучиваться на "аэрокобры".

— Значит, на смену нам. Мы уже закончили перевооружение и завтра улетаем на Кубань.

— Как "аэрокобры", стоящие истребители? — поинтересовался я у Дзусова.

— Самолет хороший. По скорости не уступает "мессершмиттам" и имеет сильное вооружение. Воевать на нем можно, — обрадовал меня Ибрагим Магометович. — Иди к моему самолету и познакомься с ним.

"Аэрокобра" мне понравилась своими формами и, главным образом, мощным вооружением. Сбивать вражеские самолеты было чем — пушка калибра 37 миллиметров, два крупнокалиберных скорострельных пулемета и четыре пулемета нормального калибра по тысяче выстрелов в минуту каждый. Мое настроение не испортилось и после предупреждения летчиков об опасной особенности самолета срываться в штопор из-за задней центровки. В этом недостатке пришлось убедиться воочию на следующий день.

Перед отлетом на фронт штурман полка выполнял сложный пилотаж на малой высоте. Самолет неожиданно сорвался в штопор. Высоты для вывода не хватило, и "аэрокобра" врезалась в землю.

Глядя на дымящуюся воронку, в которой догорали обломки самолета, я подумал, что "аэрокобра" не прощает ошибок в пилотировании. Эта катастрофа подтвердила мнение американских летчиков. Они боялись "аэрокобры" и неохотно воевали на ней.

Думая об этом, я решил досконально изучить особенности истребителя и снять появившиеся у меня и у летчиков нашей части опасения. На этом самолете нам придется воевать, а недоверие к боевой технике снижает активность. Может привести к неоправданным потерям.

http://militera.lib.ru/memo/russian/pokryshkin-1/11.html

Фанатизма не заметно, отмечаются плюсы, отмечаются минусы.
От Гегемон
К badger (06.04.2009 04:27:40)
Дата 06.04.2009 05:49:33

Re: СССР своего...

Скажу как гуманитарий

>>Разумеется. Но от импортных самолетов пришлось бы отказаться и воевать на "Яках" и "Ла"
>Вы может удивитесь, но крупные поставки "Аэрокобр" пошли лишь в 43 году и реально в крупных количествах Аэрокобры появились на фронте лишь в во второй половине 43, а хребет Люфтваффе ломать пришлось без них. На начало 43 года в ВВС КА было 105 "Аэрокобр" из общего количества в 7+ тысяч истребителей.
Я не удивлюсь. До того поставляли "Харрикейны" и Р-40, и не что-то отказывались.
Среди 7+ тыс. истребителей были И-16, И-153 и ЛаГГ-3.

>>>"Аэрокобра" по своим летным данным для 43 года самолёт весьма средний.
>>А Покрышкину нравилась больше, чем "Як"
>Цитата будет, где было бы сказано что именно больше чем "Як" ? :)
Я думаю, вот этот фрагмент для Вас новостью не будет:
"На аэродроме меня встретил известный в стране летчик-испытатель генерал Федрови. Он показал новенький, проходивший испытание истребитель ЯК-3. Ознакомившись с машиной, я сел в кабину, запустил мотор и взлетел. Самолет быстро набрал высоту. Выполнив несколько фигур высшего пилотажа, я сразу почувствовал его преимущества перед истребителями, на которых мне приходилось летать раньше. Но мне бросились в глаза и некоторые конструктивные просчеты.
Своими впечатлениями я поделился с Федрови.
— Я согласен с вами, — сказал он, — вам, фронтовикам, лучше видны достоинства и недостатки самолетов. Полетаете еще завтра, тогда я представлю вас конструктору.
— Яковлеву?
— Да.
По пути в гостиницу я обдумывал, что скажу прославленному творцу советских истребителей. Мне действительно надо было еще раз проверить свои выводы, хотя многие из них я уже сейчас считал бесспорными. ЯК-3 должен иметь три пушки, но из-за конструктивных трудностей серийные машины предполагалось выпускать лишь с одной. Это снижало боевые возможности самолета. Кроме того, расположение приборов в кабине создавало для летчика определенные неудобства
...После новых полетов Федрови, наконец, повел меня к авиаконструктору. Александр Сергеевич Яковлев сидел у горящего камина, пошевеливая кочергой угли. Федрови доложил ему обо мне, о моих полетах и замечаниях. Конструктор слушал, не переставая шуровать в камине. И мне показалось, что мои суждения о машине для него совершенно не интересны.
Разговор не получился".
http://militera.lib.ru/memo/russian/pokryshkin2/18.html

>Фанатизма не заметно, отмечаются плюсы, отмечаются минусы.
Здесь тоже без фанатизма. И косвенная критика - в диалоге с анонимынм рабочим на авиазаводе Лавочкина:
"— Что вы устанавливаете на новом самолете: пушки или пулеметы? — поинтересовался я, остановившись возле площадки, на которой монтировалось вооружение.
— Зачем же пулеметы? Что же, фашист по вас будет снарядами палить, а вы по нему пулями? Так не годится. Плата врагу должна быть достойной! — ответил мне старик мастер, поглаживая седые усы. — Верно я говорю?
— Очень верно, отец! — ответил я."

С уважением
От badger
К Гегемон (06.04.2009 05:49:33)
Дата 06.04.2009 06:06:04

Re: СССР своего...

>Я не удивлюсь. До того поставляли "Харрикейны" и Р-40, и не что-то отказывались.

И что, Покрышикну и "Харрикейны" и P-40 тоже нравились больше чем Яки ? :)


>Среди 7+ тыс. истребителей были И-16, И-153 и ЛаГГ-3.

~3500 Яков, ~1500 Лагг-3, ~700 Ла-5, ~800 Харрикейнов, ~500 МиГ-3

И-16, И-153 в товарных количествах, естесвенно не было, это начало 1943 года.


>>>>"Аэрокобра" по своим летным данным для 43 года самолёт весьма средний.
>>>А Покрышкину нравилась больше, чем "Як"


> Выполнив несколько фигур высшего пилотажа, я сразу почувствовал его преимущества перед истребителями, на которых мне приходилось летать раньше.

Ну и что мы видим - Покрышкин заявляет что Як превосходит все истребители на которых ему приходилось летать раньше :)
От Мелхиседек
К Гегемон (05.04.2009 21:29:52)
Дата 05.04.2009 21:39:08

Re: СССР своего...


>Надо просто уполовинить количество наших самолето-вылетов под Курском и посмотреть, кто бы господствовал над полем боя

господствовали немцы, пока не угробили свою авиацию
От Гегемон
К Мелхиседек (05.04.2009 21:39:08)
Дата 05.04.2009 22:20:23

Re: СССР своего...

Скажу как гуманитарий

>>Надо просто уполовинить количество наших самолето-вылетов под Курском и посмотреть, кто бы господствовал над полем боя
>господствовали немцы, пока не угробили свою авиацию
А теперь представим, что советских истребителей и штурмовиков в воздухе - вдвое меньше

С уважением
От badger
К Гегемон (05.04.2009 22:20:23)
Дата 06.04.2009 02:59:08

Re: СССР своего...

>А теперь представим, что советских истребителей и штурмовиков в воздухе - вдвое меньше

В условиях столь жесткого дефицита пошили бы в первую очередь по тому пути, по которому пошли немцы в 44 - сократили бы дальную авиацию, которая на каждый вылет жрёт бензина на 10 самолёто-вылетов истребителя или штурмовика.
От Гегемон
К badger (06.04.2009 02:59:08)
Дата 06.04.2009 03:41:10

Re: СССР своего...

Скажу как гуманитарий

>>А теперь представим, что советских истребителей и штурмовиков в воздухе - вдвое меньше
>В условиях столь жесткого дефицита пошили бы в первую очередь по тому пути, по которому пошли немцы в 44 - сократили бы дальную авиацию, которая на каждый вылет жрёт бензина на 10 самолёто-вылетов истребителя или штурмовика.
И это уменьшает наше давление на коммуникации противника и его аэродромы

С уважением
От badger
К Гегемон (06.04.2009 03:41:10)
Дата 06.04.2009 04:30:05

Re: СССР своего...

>И это уменьшает наше давление на коммуникации противника и его аэродромы

Было бы странно, если бы уменьшение доступного количества бензина увеличило бы давление на коммуникации противника. :)
От Гегемон
К badger (06.04.2009 04:30:05)
Дата 06.04.2009 05:53:23

Re: СССР своего...

Скажу как гуманитарий

>>И это уменьшает наше давление на коммуникации противника и его аэродромы
>Было бы странно, если бы уменьшение доступного количества бензина увеличило бы давление на коммуникации противника. :)
Мне djn пытаются доказать, что мы и при сокращении количества бензина (и соответственно самолето-вылетов) громили бы фашистов с тем же успехом, потому что у них бы все равно самолеты сломалисьот напряга



С уважением
От badger
К Гегемон (06.04.2009 05:53:23)
Дата 06.04.2009 05:59:37

Re: СССР своего...

>Мне djn пытаются доказать, что мы и при сокращении количества бензина (и соответственно самолето-вылетов) громили бы фашистов с тем же успехом, потому что у них бы все равно самолеты сломалисьот напряга

Я не знаю что вам пытаюся доказать djn, я, лично, пытаюсь вам объяснить что отсутсвие поставок по Ленд-Лизу не означало катастрофы для ВВС КА и падения количества самолёто-вылетов вдвое.
От tramp
К badger (06.04.2009 05:59:37)
Дата 06.04.2009 08:54:06

Re: СССР своего...

>Я не знаю что вам пытаюся доказать djn, я, лично, пытаюсь вам объяснить что отсутсвие поставок по Ленд-Лизу не означало катастрофы для ВВС КА и падения количества самолёто-вылетов вдвое.
 https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1796406.htm


с уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (05.04.2009 22:20:23)
Дата 05.04.2009 22:32:30

Re: СССР своего...

>А теперь представим, что советских истребителей и штурмовиков в воздухе - вдвое меньше

немцы всё равно бы господствовали, потом всё равно бы угробили
От Гегемон
К Мелхиседек (05.04.2009 22:32:30)
Дата 05.04.2009 22:46:52

Re: СССР своего...

Скажу как гуманитарий
>>А теперь представим, что советских истребителей и штурмовиков в воздухе - вдвое меньше
>немцы всё равно бы господствовали, потом всё равно бы угробили
С чего вдруг? Мы их превозмогли как раз количеством самолето-вылетов. Что толку в количестве самолетов, если их нельзя поднять в небо?

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (05.04.2009 22:46:52)
Дата 05.04.2009 22:50:11

Re: СССР своего...


>С чего вдруг? Мы их превозмогли как раз количеством самолето-вылетов. Что толку в количестве самолетов, если их нельзя поднять в небо?
мы их превзошли усердием немецких штабов, которые гоняли самолёты в хвост и в гриву, в итоге выросла аварийность и потерян моторесурс
От Гегемон
К Мелхиседек (05.04.2009 22:50:11)
Дата 05.04.2009 23:00:37

Re: СССР своего...

Скажу как гуманитарий

>>С чего вдруг? Мы их превозмогли как раз количеством самолето-вылетов. Что толку в количестве самолетов, если их нельзя поднять в небо?
>мы их превзошли усердием немецких штабов, которые гоняли самолёты в хвост и в гриву, в итоге выросла аварийность и потерян моторесурс
А гоняли они самолеты потому, что нужно было противостоять толпе советских самолетов. Толпа меньше - интенсивность использования германской авиации ниже

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (05.04.2009 23:00:37)
Дата 05.04.2009 23:02:11

Re: СССР своего...


>А гоняли они самолеты потому, что нужно было противостоять толпе советских самолетов.

неа, дурная голова ногам покоя не даёт
От Гегемон
К Мелхиседек (05.04.2009 17:57:20)
Дата 05.04.2009 18:24:40

Re: СССР своего...

Скажу как гуманитарий

>поставки стали играть свою роль тогда, когда фронт был по днепру, а не по волге
По Дневпру он прошел уже осенью 1943 г.

С уважением