От АМ
К Гегемон
Дата 05.04.2009 19:52:29
Рубрики WWII; Военные игры;

Ре: Это если...

>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?

без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
От Гегемон
К АМ (05.04.2009 19:52:29)
Дата 05.04.2009 21:20:46

Есть проблема снабжения и маневра

Скажу как гуманитарий
>>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией

С уважением
От tsv
К Гегемон (05.04.2009 21:20:46)
Дата 05.04.2009 21:31:12

Re: Есть проблема...

Доброе время суток!
>Скажу как гуманитарий
>>>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>>>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией

Посчитайте необходимый расход снарядов и самолето-вылетов, и убедитесь, что это задача во времена ВМВ - нерешаемая. Чтобы была решаемая - авиация и артиллерия союзников должны быть толще раз в 5-10.

>С уважением
С уважением, Сергей
От Гегемон
К tsv (05.04.2009 21:31:12)
Дата 05.04.2009 22:08:07

Re: Есть проблема...

Скажу как гуманитарий
>Доброе время суток!
>>Скажу как гуманитарий
>>>>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>>>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>>>>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией
>
>Посчитайте необходимый расход снарядов и самолето-вылетов, и убедитесь, что это задача во времена ВМВ - нерешаемая. Чтобы была решаемая - авиация и артиллерия союзников должны быть толще раз в 5-10.
Это расковыривание обороны силами авиации - задача практически нерешаемая. А вот воспрепятствование маневрированию и снабжению и срыв наступательных действий - вполне реальная.



С уважением
От tsv
К Гегемон (05.04.2009 22:08:07)
Дата 06.04.2009 07:03:55

Я еще раз напишу

Доброе время суток!
>Скажу как гуманитарий
>>Доброе время суток!
>>>Скажу как гуманитарий
>>>>>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>>>>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>>>>>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>>>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>>>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией
>>
>>Посчитайте необходимый расход снарядов и самолето-вылетов, и убедитесь, что это задача во времена ВМВ - нерешаемая. Чтобы была решаемая - авиация и артиллерия союзников должны быть толще раз в 5-10.
>Это расковыривание обороны силами авиации - задача практически нерешаемая. А вот воспрепятствование маневрированию и снабжению и срыв наступательных действий - вполне реальная.

Посчитайте наконец - сколько нужно самолетовылетов.

И тогда Вы увидите, что сил союзной авиации на это не хватит, и что задача поэтому нерешаемая. Заодно поймете - почему задача оказалась нерешенной в реале.

>С уважением
С уважением, Сергей
От АМ
К Гегемон (05.04.2009 21:20:46)
Дата 05.04.2009 21:29:18

Re: Есть проблема...

>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией

>Скажу как гуманитарий
>>>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>>>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией

для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
От Гегемон
К АМ (05.04.2009 21:29:18)
Дата 05.04.2009 21:38:31

Re: Есть проблема...

Скажу как гуманитарий
>>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией
>
>>Скажу как гуманитарий
>>>>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>>>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>>>>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией
>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.
А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо


С уважением
От АМ
К Гегемон (05.04.2009 21:38:31)
Дата 05.04.2009 23:05:49

Ре: Есть проблема...

>>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
>Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.

на простреливаемом побережье нелзя закрепится, для налаженного снабжения необходимы порты.

>А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо

будут ездить ночью, да и буде у них болше средств для более силной ПВО
От Гегемон
К АМ (05.04.2009 23:05:49)
Дата 05.04.2009 23:11:34

Ре: Есть проблема...

Скажу как гуманитарий
>>>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
>>Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.
>на простреливаемом побережье нелзя закрепится, для налаженного снабжения необходимы порты.
Плавучие причалы использовались, снабжение было поставлено хорошо

>>А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо
>будут ездить ночью, да и буде у них болше средств для более силной ПВО
Возможности наращивания ВВС у союзников больше

С уважением
От Bronevik
К Гегемон (05.04.2009 23:11:34)
Дата 06.04.2009 00:52:51

А что,

Доброго здравия!
>Скажу как гуманитарий
>>>>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
>>>Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.
>>на простреливаемом побережье нелзя закрепится, для налаженного снабжения необходимы порты.
>Плавучие причалы использовались, снабжение было поставлено хорошо.
Они находились в зоне прямогоогневого воздействия противника?;-))

>>>А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо
>>будут ездить ночью, да и буде у них болше средств для более силной ПВО
>Возможности наращивания ВВС у союзников больше.
Немцы повысят плотность ПВО за счет Восточного фронта, и,ИМХО, части ПВО Рейха, и ку-ку, свободная охота на колонны и поезда станет слишком затратной.

>С уважением
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Гегемон
К Bronevik (06.04.2009 00:52:51)
Дата 06.04.2009 03:10:08

Re: А что,

Скажу как гуманитарий

>>Скажу как гуманитарий
>>>>>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
>>>>Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.
>>>на простреливаемом побережье нелзя закрепится, для налаженного снабжения необходимы порты.
>>Плавучие причалы использовались, снабжение было поставлено хорошо.
>Они находились в зоне прямогоогневого воздействия противника?;-))
Нет. Но немецкие батареи с самого начала оказались под ударом.
И в любом случае защитить зону высадки от десанта было нельзя: флот и авиация превозмогают

>>>>А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо
>>>будут ездить ночью, да и буде у них болше средств для более силной ПВО
>>Возможности наращивания ВВС у союзников больше.
>Немцы повысят плотность ПВО за счет Восточного фронта, и,ИМХО, части ПВО Рейха, и ку-ку, свободная охота на колонны и поезда станет слишком затратной.
Восточный фронт много к ПВО прибавить не сможет

>>С уважением
>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
С уважением
От U235
К Гегемон (06.04.2009 03:10:08)
Дата 06.04.2009 05:06:07

Re: А что,

>Восточный фронт много к ПВО прибавить не сможет

Да ну? А 40 процентов истребительной авиации Рейха - это семечки? А огромная масса МЗА очень полезной для охраны колонн и поездов от охотящихся ИБ? А мощности занятые производством стволов ПТО, высвободившиеся для производства средне- и крупнокалиберных зенитных орудий? Возможен даже процесс обратный событиям 41го года, т.е. - конвертация уже имеющихся противотанковых стволов в зенитные.
От Bronevik
К Гегемон (06.04.2009 03:10:08)
Дата 06.04.2009 04:56:25

Re: А что,

Доброго здравия!
>Скажу как гуманитарий

>>>Скажу как гуманитарий
>>>>>>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
>>>>>Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.
>>>>на простреливаемом побережье нелзя закрепится, для налаженного снабжения необходимы порты.
>>>Плавучие причалы использовались, снабжение было поставлено хорошо.
>>Они находились в зоне прямогоогневого воздействия противника?;-))
>Нет. Но немецкие батареи с самого начала оказались под ударом.
>И в любом случае защитить зону высадки от десанта было нельзя: флот и авиация превозмогают.
Если плацдарм "запечатан", то снабжать его через плавучие пристании "Маллбери" проблемно.

>>>>>А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо
>>>>будут ездить ночью, да и буде у них болше средств для более силной ПВО
>>>Возможности наращивания ВВС у союзников больше.
>>Немцы повысят плотность ПВО за счет Восточного фронта, и,ИМХО, части ПВО Рейха, и ку-ку, свободная охота на колонны и поезда станет слишком затратной.
>Восточный фронт много к ПВО прибавить не сможет.
Ой! Это почему?! Кучу МЗА и среднекалиберной ЗА немцы перебросят.

>>>С уважением
>>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
>С уважением
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Гегемон
К Bronevik (06.04.2009 04:56:25)
Дата 06.04.2009 05:28:48

Re: А что,

Скажу как гуманитарий
>Доброго здравия!
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>>Скажу как гуманитарий
>>>>>>>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
>>>>>>Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.
>>>>>на простреливаемом побережье нелзя закрепится, для налаженного снабжения необходимы порты.
>>>>Плавучие причалы использовались, снабжение было поставлено хорошо.
>>>Они находились в зоне прямогоогневого воздействия противника?;-))
>>Нет. Но немецкие батареи с самого начала оказались под ударом.
>>И в любом случае защитить зону высадки от десанта было нельзя: флот и авиация превозмогают.
>Если плацдарм "запечатан", то снабжать его через плавучие пристании "Маллбери" проблемно.

>>>>>>А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо
>>>>>будут ездить ночью, да и буде у них болше средств для более силной ПВО
>>>>Возможности наращивания ВВС у союзников больше.
>>>Немцы повысят плотность ПВО за счет Восточного фронта, и,ИМХО, части ПВО Рейха, и ку-ку, свободная охота на колонны и поезда станет слишком затратной.
>>Восточный фронт много к ПВО прибавить не сможет.
>Ой! Это почему?! Кучу МЗА и среднекалиберной ЗА немцы перебросят.
Потому что массу войск (даже без поплнения) придется оставить прикрывать линию перемирия

С уважением
От U235
К Гегемон (06.04.2009 05:28:48)
Дата 06.04.2009 05:59:54

Есть существенная разница

Людей на линии перемирия не будут массово убивать, технику - жечь и портить, а ресурс техники, топливо и боеприпасы не будут расходоваться. Даже при условии сохранения группировки на Востоке в полном объеме - это огромное бремя с плеч Рейха.

На самом же деле сохранять группировку войск в прежнем объеме не понадобится, потому что СССР сам с трудом справлялся с содержанием отмобилизованной на полную катушку армии, поэтому все равно вскоре после окончания активных боевых действий пришлось бы массово демобилизовывать людей, дабы не потерпеть экономическую катастрофу.