От Гегемон
К АМ
Дата 05.04.2009 17:38:54
Рубрики WWII; Военные игры;

Ре: Это если...

Скажу как гуманитарий

>>>>А они могли. Чем для Роммеля закончились марши его механизированных резервов?
>>>если при высадке в нормандии, то дошли то противника и вступили в бой
>>Кто дошел, а кто и не дошел. Союзная авиация очень сильно влияла на способность немецких войск к маневрированию и снабжению.
>>Так, по крайней мере, считал сам Роммель
>влиять неозначает компенсировать ЛЮБОЕ усиление противника
Это усиление не компенсировало мощи союзников

С уважением
От АМ
К Гегемон (05.04.2009 17:38:54)
Дата 05.04.2009 17:52:12

Ре: Это если...

>>>Кто дошел, а кто и не дошел. Союзная авиация очень сильно влияла на способность немецких войск к маневрированию и снабжению.
>>>Так, по крайней мере, считал сам Роммель
>>влиять неозначает компенсировать ЛЮБОЕ усиление противника
>Это усиление не компенсировало мощи союзников

это слишком абстрактно, мощь союзников.
В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
От Гегемон
К АМ (05.04.2009 17:52:12)
Дата 05.04.2009 18:02:45

Ре: Это если...

Скажу как гуманитарий

>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?

С уважением
От АМ
К Гегемон (05.04.2009 18:02:45)
Дата 05.04.2009 19:52:29

Ре: Это если...

>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?

без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
От Гегемон
К АМ (05.04.2009 19:52:29)
Дата 05.04.2009 21:20:46

Есть проблема снабжения и маневра

Скажу как гуманитарий
>>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией

С уважением
От tsv
К Гегемон (05.04.2009 21:20:46)
Дата 05.04.2009 21:31:12

Re: Есть проблема...

Доброе время суток!
>Скажу как гуманитарий
>>>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>>>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией

Посчитайте необходимый расход снарядов и самолето-вылетов, и убедитесь, что это задача во времена ВМВ - нерешаемая. Чтобы была решаемая - авиация и артиллерия союзников должны быть толще раз в 5-10.

>С уважением
С уважением, Сергей
От Гегемон
К tsv (05.04.2009 21:31:12)
Дата 05.04.2009 22:08:07

Re: Есть проблема...

Скажу как гуманитарий
>Доброе время суток!
>>Скажу как гуманитарий
>>>>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>>>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>>>>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией
>
>Посчитайте необходимый расход снарядов и самолето-вылетов, и убедитесь, что это задача во времена ВМВ - нерешаемая. Чтобы была решаемая - авиация и артиллерия союзников должны быть толще раз в 5-10.
Это расковыривание обороны силами авиации - задача практически нерешаемая. А вот воспрепятствование маневрированию и снабжению и срыв наступательных действий - вполне реальная.



С уважением
От tsv
К Гегемон (05.04.2009 22:08:07)
Дата 06.04.2009 07:03:55

Я еще раз напишу

Доброе время суток!
>Скажу как гуманитарий
>>Доброе время суток!
>>>Скажу как гуманитарий
>>>>>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>>>>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>>>>>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>>>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>>>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией
>>
>>Посчитайте необходимый расход снарядов и самолето-вылетов, и убедитесь, что это задача во времена ВМВ - нерешаемая. Чтобы была решаемая - авиация и артиллерия союзников должны быть толще раз в 5-10.
>Это расковыривание обороны силами авиации - задача практически нерешаемая. А вот воспрепятствование маневрированию и снабжению и срыв наступательных действий - вполне реальная.

Посчитайте наконец - сколько нужно самолетовылетов.

И тогда Вы увидите, что сил союзной авиации на это не хватит, и что задача поэтому нерешаемая. Заодно поймете - почему задача оказалась нерешенной в реале.

>С уважением
С уважением, Сергей
От АМ
К Гегемон (05.04.2009 21:20:46)
Дата 05.04.2009 21:29:18

Re: Есть проблема...

>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией

>Скажу как гуманитарий
>>>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>>>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией

для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
От Гегемон
К АМ (05.04.2009 21:29:18)
Дата 05.04.2009 21:38:31

Re: Есть проблема...

Скажу как гуманитарий
>>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией
>
>>Скажу как гуманитарий
>>>>>это слишком абстрактно, мощь союзников.
>>>>>В Нормандии высаживалась не безграничная "мощь союзников" а ограниченое количество солдат пре поддержки ограниченых сил ВВС, они добились успеха. Но из этого не следует что они добилисьбы этого успеха пре любом немецком сопротивление.
>>>>Высадилось некоторое количество соединений, поддержанные некоторым количеством авиации.
>>>>Правильный вопрос: насколько нужно было усилить германские ВВС во Франции, чтобы прикрыть развертывание резервов?
>>>без активного восточного фронта можно тупо увеличить плотности обороны на наиболее опасных направлениях раза в три, проблема манёвра резервами стоит гораздо менше
>>Оно выбамбливаеся и выбиваеся артиллерией
>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.
А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо


С уважением
От АМ
К Гегемон (05.04.2009 21:38:31)
Дата 05.04.2009 23:05:49

Ре: Есть проблема...

>>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
>Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.

на простреливаемом побережье нелзя закрепится, для налаженного снабжения необходимы порты.

>А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо

будут ездить ночью, да и буде у них болше средств для более силной ПВО
От Гегемон
К АМ (05.04.2009 23:05:49)
Дата 05.04.2009 23:11:34

Ре: Есть проблема...

Скажу как гуманитарий
>>>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
>>Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.
>на простреливаемом побережье нелзя закрепится, для налаженного снабжения необходимы порты.
Плавучие причалы использовались, снабжение было поставлено хорошо

>>А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо
>будут ездить ночью, да и буде у них болше средств для более силной ПВО
Возможности наращивания ВВС у союзников больше

С уважением
От Bronevik
К Гегемон (05.04.2009 23:11:34)
Дата 06.04.2009 00:52:51

А что,

Доброго здравия!
>Скажу как гуманитарий
>>>>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
>>>Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.
>>на простреливаемом побережье нелзя закрепится, для налаженного снабжения необходимы порты.
>Плавучие причалы использовались, снабжение было поставлено хорошо.
Они находились в зоне прямогоогневого воздействия противника?;-))

>>>А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо
>>будут ездить ночью, да и буде у них болше средств для более силной ПВО
>Возможности наращивания ВВС у союзников больше.
Немцы повысят плотность ПВО за счет Восточного фронта, и,ИМХО, части ПВО Рейха, и ку-ку, свободная охота на колонны и поезда станет слишком затратной.

>С уважением
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Гегемон
К Bronevik (06.04.2009 00:52:51)
Дата 06.04.2009 03:10:08

Re: А что,

Скажу как гуманитарий

>>Скажу как гуманитарий
>>>>>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
>>>>Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.
>>>на простреливаемом побережье нелзя закрепится, для налаженного снабжения необходимы порты.
>>Плавучие причалы использовались, снабжение было поставлено хорошо.
>Они находились в зоне прямогоогневого воздействия противника?;-))
Нет. Но немецкие батареи с самого начала оказались под ударом.
И в любом случае защитить зону высадки от десанта было нельзя: флот и авиация превозмогают

>>>>А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо
>>>будут ездить ночью, да и буде у них болше средств для более силной ПВО
>>Возможности наращивания ВВС у союзников больше.
>Немцы повысят плотность ПВО за счет Восточного фронта, и,ИМХО, части ПВО Рейха, и ку-ку, свободная охота на колонны и поезда станет слишком затратной.
Восточный фронт много к ПВО прибавить не сможет

>>С уважением
>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
С уважением
От U235
К Гегемон (06.04.2009 03:10:08)
Дата 06.04.2009 05:06:07

Re: А что,

>Восточный фронт много к ПВО прибавить не сможет

Да ну? А 40 процентов истребительной авиации Рейха - это семечки? А огромная масса МЗА очень полезной для охраны колонн и поездов от охотящихся ИБ? А мощности занятые производством стволов ПТО, высвободившиеся для производства средне- и крупнокалиберных зенитных орудий? Возможен даже процесс обратный событиям 41го года, т.е. - конвертация уже имеющихся противотанковых стволов в зенитные.
От Bronevik
К Гегемон (06.04.2009 03:10:08)
Дата 06.04.2009 04:56:25

Re: А что,

Доброго здравия!
>Скажу как гуманитарий

>>>Скажу как гуманитарий
>>>>>>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
>>>>>Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.
>>>>на простреливаемом побережье нелзя закрепится, для налаженного снабжения необходимы порты.
>>>Плавучие причалы использовались, снабжение было поставлено хорошо.
>>Они находились в зоне прямогоогневого воздействия противника?;-))
>Нет. Но немецкие батареи с самого начала оказались под ударом.
>И в любом случае защитить зону высадки от десанта было нельзя: флот и авиация превозмогают.
Если плацдарм "запечатан", то снабжать его через плавучие пристании "Маллбери" проблемно.

>>>>>А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо
>>>>будут ездить ночью, да и буде у них болше средств для более силной ПВО
>>>Возможности наращивания ВВС у союзников больше.
>>Немцы повысят плотность ПВО за счет Восточного фронта, и,ИМХО, части ПВО Рейха, и ку-ку, свободная охота на колонны и поезда станет слишком затратной.
>Восточный фронт много к ПВО прибавить не сможет.
Ой! Это почему?! Кучу МЗА и среднекалиберной ЗА немцы перебросят.

>>>С уважением
>>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
>С уважением
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Гегемон
К Bronevik (06.04.2009 04:56:25)
Дата 06.04.2009 05:28:48

Re: А что,

Скажу как гуманитарий
>Доброго здравия!
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>>Скажу как гуманитарий
>>>>>>>для выбамбливания нужно время, для артиллерии налаженое снабжение, более высокии плотности недадут десанту закрепится, этим у ВВС небудет времени чтобы выбомбить а у артиллерии снабжения для выбивания.
>>>>>>Господствуя в воздухе и на море, союзники могут закрепиться на побережье и наладить снабжение десанта.
>>>>>на простреливаемом побережье нелзя закрепится, для налаженного снабжения необходимы порты.
>>>>Плавучие причалы использовались, снабжение было поставлено хорошо.
>>>Они находились в зоне прямогоогневого воздействия противника?;-))
>>Нет. Но немецкие батареи с самого начала оказались под ударом.
>>И в любом случае защитить зону высадки от десанта было нельзя: флот и авиация превозмогают.
>Если плацдарм "запечатан", то снабжать его через плавучие пристании "Маллбери" проблемно.

>>>>>>А вот налаженное снабжение при господстве союзной авиации немыслимо
>>>>>будут ездить ночью, да и буде у них болше средств для более силной ПВО
>>>>Возможности наращивания ВВС у союзников больше.
>>>Немцы повысят плотность ПВО за счет Восточного фронта, и,ИМХО, части ПВО Рейха, и ку-ку, свободная охота на колонны и поезда станет слишком затратной.
>>Восточный фронт много к ПВО прибавить не сможет.
>Ой! Это почему?! Кучу МЗА и среднекалиберной ЗА немцы перебросят.
Потому что массу войск (даже без поплнения) придется оставить прикрывать линию перемирия

С уважением
От U235
К Гегемон (06.04.2009 05:28:48)
Дата 06.04.2009 05:59:54

Есть существенная разница

Людей на линии перемирия не будут массово убивать, технику - жечь и портить, а ресурс техники, топливо и боеприпасы не будут расходоваться. Даже при условии сохранения группировки на Востоке в полном объеме - это огромное бремя с плеч Рейха.

На самом же деле сохранять группировку войск в прежнем объеме не понадобится, потому что СССР сам с трудом справлялся с содержанием отмобилизованной на полную катушку армии, поэтому все равно вскоре после окончания активных боевых действий пришлось бы массово демобилизовывать людей, дабы не потерпеть экономическую катастрофу.