От Гегемон
К Роман Алымов
Дата 01.04.2009 11:48:14
Рубрики Современность; Армия;

Скорее - улучшение баллистики существующего патрона по уровня американского (-)
От Паршев
К Гегемон (01.04.2009 11:48:14)
Дата 01.04.2009 14:06:32

Это никак невозможно - у нашего гильза меньше по объему

а по порохам мы особо не лидируем.
Только за счет конструкции пули с нашим сердечником пробиваемость получше
От Гегемон
К Паршев (01.04.2009 14:06:32)
Дата 01.04.2009 14:33:02

Это другой вопрос

Скажу как гуманитарий

>а по порохам мы особо не лидируем.
>Только за счет конструкции пули с нашим сердечником пробиваемость получше
Мы же типа развиваемся, значит, не должны уступать.

С уважением
От Паршев
К Гегемон (01.04.2009 14:33:02)
Дата 01.04.2009 14:46:09

Re: Это другой...

>Мы же типа развиваемся, значит, не должны уступать.

Да нет, тут зафиксирована практическая проблема - вероятный противник не должен чувствовать себя в безопасности, а сейчас он от нашей стрелковки защишён.
То есть по сути в этих цифрах заложено требование перехода к другому патрону - или м.б. возвращение к старому с его модернизацией.
От Гегемон
К Паршев (01.04.2009 14:46:09)
Дата 01.04.2009 14:56:35

Re: Это другой...

Скажу как гуманитарий

>То есть по сути в этих цифрах заложено требование перехода к другому патрону - или м.б. возвращение к старому с его модернизацией.
Старый патрон не позволит обеспечить сравнимую дальность прямого выстрела. Т.е. или 5,56, или что-то более мощное.
Или ограничатся еще одним сверхзакаленным сердечником и сверхэнергетическим порохом

С уважением
От Паршев
К Гегемон (01.04.2009 14:56:35)
Дата 01.04.2009 15:53:38

Re: Это другой...

>Скажу как гуманитарий

>>То есть по сути в этих цифрах заложено требование перехода к другому патрону - или м.б. возвращение к старому с его модернизацией.
>Старый патрон не позволит обеспечить сравнимую дальность прямого выстрела. Т.е. или 5,56, или что-то более мощное.

В ТТЗ ничего не говорится про дальность прямого выстрела - нет такого требования. Сердечник и так закален, некуда дальше.
А потенциальная мощность 7,62 выше чем у 223 - она определяется емкостью гильзы.
Ну ещё остался старый добрый трешечный патрон. Там пуля ещё не модернизировалась.
>С уважением
От Llandaff
К Паршев (01.04.2009 15:53:38)
Дата 02.04.2009 11:59:24

У 7.62х39 объем гильзы больше, чем у 5.45х39? Оригинально. (-)
От Паршев
К Llandaff (02.04.2009 11:59:24)
Дата 02.04.2009 21:18:49

О сколько нам открытий чудных

готовит просвещенья дух
От Koshak
К Llandaff (02.04.2009 11:59:24)
Дата 02.04.2009 12:05:55

Re: У 7.62х39...

http://talks.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000682/682746.jpg



разница все таки есть
От Лис
К Паршев (01.04.2009 15:53:38)
Дата 01.04.2009 19:55:58

Re: Это другой...

>Ну ещё остался старый добрый трешечный патрон. Там пуля ещё не модернизировалась.

Ой, правда что-ли!?
От Гегемон
К Паршев (01.04.2009 15:53:38)
Дата 01.04.2009 16:11:26

Re: Это другой...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>То есть по сути в этих цифрах заложено требование перехода к другому патрону - или м.б. возвращение к старому с его модернизацией.

>В ТТЗ ничего не говорится про дальность прямого выстрела - нет такого требования. Сердечник и так закален, некуда дальше.
>А потенциальная мощность 7,62 выше чем у 223 - она определяется емкостью гильзы.
Ну так настильность-то у 7,62х39 хуже будет.

>Ну ещё остался старый добрый трешечный патрон. Там пуля ещё не модернизировалась.
Ну, это ведь не автоматный

>>С уважением
С уважением
От Паршев
К Гегемон (01.04.2009 16:11:26)
Дата 02.04.2009 01:38:07

Re: Это другой...


>Ну так настильность-то у 7,62х39 хуже будет.

Про настильность в ТТЗ ничего нет

>>Ну ещё остался старый добрый трешечный патрон. Там пуля ещё не модернизировалась.
>Ну, это ведь не автоматный

Тогда придется вообще что-то новое.
От Ktulu
К Гегемон (01.04.2009 11:48:14)
Дата 01.04.2009 13:43:52

До американского какого? 5.56x45? Тогда в чём его преимущество? (-)
От Дервиш
К Ktulu (01.04.2009 13:43:52)
Дата 01.04.2009 13:49:18

Траектория настильней , передача энергии больше, скорость выше ,

пуля лучше стабилизирована ,и при том менее обьемный для магазинов. По любому параметру 223 рем выше нашего.
От Ktulu
К Дервиш (01.04.2009 13:49:18)
Дата 01.04.2009 14:42:04

Менее объёмный -- это на 0.4мм? При этом на те же 0.4мм длиннее. (-)
От Ktulu
К Дервиш (01.04.2009 13:49:18)
Дата 01.04.2009 14:32:52

Цифрами подтвердить сможете?

>пуля лучше стабилизирована ,и при том менее обьемный для магазинов. По любому параметру 223 рем выше нашего.


На вот таком приблизительно уровне:
АК-74 с 5,45x39 7Н6
против
М4 с 5.46x45 S109

Интересует расстояние от 400 до 600 м, как наиболее интересное для оружия
такого калибра.

--
Алексей
От Ibuki
К Ktulu (01.04.2009 14:32:52)
Дата 01.04.2009 21:52:55

Re: Цифрами подтвердить...

>На вот таком приблизительно уровне:
>АК-74 с 5,45x39 7Н6
>против
>М4 с 5.46x45 S109

>Интересует расстояние от 400 до 600 м, как наиболее интересное для оружия
>такого калибра.
Как-то так:
http://www.ar15.com/content/page.html?id=213
http://www.ada.ru/guns/ballistic/calc/index.htm


[58K]



[59K]


От Ktulu
К Ibuki (01.04.2009 21:52:55)
Дата 01.04.2009 22:02:52

Хорошая табличка. Осталось только найти нач. скорость SS109 для ствола в 14.5"

И в сравнении АК-74 с М4 придём к интересному выводу.

--
Алексей
От Ktulu
К Ktulu (01.04.2009 22:02:52)
Дата 02.04.2009 00:13:44

Короче, нач. скорость SS109 при стрельбе из М4 -- 2860 фут/c. И вывод.

>И в сравнении АК-74 с М4 придём к интересному выводу.

А вывод такой -- массовый автомат РА практически идентичен (а формально несколько
превосходит) по настильности траектории, скорости пули, дульной энергии
массовому автомату армии США.

В то же время патроны 5.45 технологичнее и дешевле.

Понятно, что полностью потенциал патрона 5.56x45 в М4 с его коротким стволом не используется,
но результат это не меняет. Понятно также, что с качеством патронов 5.45x39 большие проблемы;
нет снайперского патрона; непонятно, что происходит в внедрением новых патронов 7Н22;
понятно, что АК-74 нуждается в серьёзной модернизации (уже упомянутые ранее очевидные меры).

Но патрон 5.56 в относительно короткоствольном оружии преимуществ перед 5.45 не имеет.

--
Алексей
От Паршев
К Дервиш (01.04.2009 13:49:18)
Дата 01.04.2009 14:12:04

Re: Траектория настильней...

>пуля лучше стабилизирована ,и при том менее обьемный для магазинов.

Ну в наш магазин он набивается без проблем в том же количестве.
А так - да, принятие на вооружение 5,45 было большой ошибкой/глупостью/диверсией.
От Роман Алымов
К Гегемон (01.04.2009 11:48:14)
Дата 01.04.2009 13:27:28

Собираемся устраивать легкопехотные баталии? (-)
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (01.04.2009 13:27:28)
Дата 01.04.2009 13:31:51

С попуасами иначе непросто (-)
От Роман Алымов
К Дмитрий Козырев (01.04.2009 13:31:51)
Дата 01.04.2009 14:03:12

С папуасами как раз тягаться на стрелковке - глупо (+)

Доброе время суток!
Папуасы потому и папуасы, что предполагается что они уступают в тяжелом вооружении, и тягаться с ними на стрелковке - значит спуститься на их уровень.
Я понимаю, сказали бы ещё что в глобальном конфликте с Западом у Российской Армии не будет возможности применять тяжелое вооружение и придётся полагаться на полупартизанскую тактику со стрелковкой. Но ссылаться на войны с папуасами как фактор усиления стрелковки -не логично.
С уважением, Роман
От Гегемон
К Роман Алымов (01.04.2009 14:03:12)
Дата 01.04.2009 14:58:43

Это неизбежно. Мы ведь не расстреливаем хулигана из танка,

Скажу как гуманитарий

> Папуасы потому и папуасы, что предполагается что они уступают в тяжелом вооружении, и тягаться с ними на стрелковке - значит спуститься на их уровень.
милиционер обходится дубинкой или пистолетом.

> Я понимаю, сказали бы ещё что в глобальном конфликте с Западом у Российской Армии не будет возможности применять тяжелое вооружение и придётся полагаться на полупартизанскую тактику со стрелковкой. Но ссылаться на войны с папуасами как фактор усиления стрелковки -не логично.
Можно еще встать в позу: "Это не соответствует нашей военной доктрине, мы будем воевать по-другому". И шарахнуть по столу схемой фронтовой наступательной операции образца 1970 года

>С уважением, Роман
С уважением
От Роман Алымов
К Гегемон (01.04.2009 14:58:43)
Дата 01.04.2009 15:58:50

Но и на кулачках с ним не воюем (+)

Доброе время суток!

>милиционер обходится дубинкой или пистолетом.
***** Вот именно - дубинкой и пистолетом, а не занимается совершенствованием пивной бутылки, чтобы она была круче той пивной бутылки, которая в руках хулигана. Если же милицилонер идёт в гости к бандиту, у которого предполагается наличие своего пистолета - то идёт туда опять-таки с явным качественным превосходством в вооружении и организации.


>Можно еще встать в позу: "Это не соответствует нашей военной доктрине, мы будем воевать по-другому". И шарахнуть по столу схемой фронтовой наступательной операции образца 1970 года
**** Можно.
С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К Роман Алымов (01.04.2009 15:58:50)
Дата 02.04.2009 09:49:49

Всех аулов все равно не ковентризировать и ОВ не залить. (-)
От Виктор Крестинин
К Роман Алымов (01.04.2009 13:27:28)
Дата 01.04.2009 13:31:10

А при локальных конфликтах их достаточно. (-)
От Роман Алымов
К Виктор Крестинин (01.04.2009 13:31:10)
Дата 01.04.2009 14:00:13

Каких ещё локальных конфликтах? (+)

Доброе время суток!
Что это за такие локальные конфликты, куда российская армия собирается вступать без бронетехники, артиллерии и авиации? Чтобы резаться с местными стрелковкой и ножиками.
С уважением, Роман
От Виктор Крестинин
К Роман Алымов (01.04.2009 14:00:13)
Дата 01.04.2009 14:08:34

Не придуривайся, ты прекрасно понимаешь, о чем я говорю. (-)
От Роман Алымов
К Виктор Крестинин (01.04.2009 14:08:34)
Дата 01.04.2009 15:56:03

Покажи ведущую роль стрелковки в Грузии или Чечне например :) (-)