От PAV605
К Secator
Дата 11.03.2009 19:33:18
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Re: Ну вот...

>1. Т.е. в июле эксперт находит на губе рану от тупого предмета, которая не повлекла кратковременного растройства здоровья в январе.

Это мелочи. Не за разбитую губу ему пятнашку дали.

>2. Вторая экспертиза точно говорит про пули, а первая говорит только о возможности.

Никакого противоречия.

>Ну и т.д.
>Осматривали спорт зал, но следов от пуль не нашли.

Ну следы и "замести" можно.

>Вот еще хороший перл:
>"Что же касается показаний в судебном заседании 26 января 2007 года свидетеля Чурина о том, что сумку Худякову собирали не Ермаков, Милов и Ермолаев, а он и Перпелюк, и что при этом никакого перстня не было найдено, суд считает их недостоверными и отвергает."

Имеем:
Ермаков, Милов, Ермолаев утверждают что сумку собирали они трое.
Перпелюк утверждает, что сумку не собирал.
Чурин отверждает, что сумку собирал он и Перпелюк.

Т.е. показания одного свидетеля противоречат показаниям четверых свидетелей. Отсюда вывод, что Чурин врет или путает.


>а самое главное ни одной прямой улики нет.

Они и необязательны.

>Нет данных баллистических экспертиз.

Они ничего бы не прояснили дополнительно. Хотя, конечно, безобразие, что трупы не вскрывали. Религия, видите ли, не позволяет. Может тогда сразу шариат ввести, раз им религия не позволяет. Так можно и до того дойти, что отпечатки пальцев религия будет не позволять снимать.

>Везде слова одних свидетелей против слов других свидетелей.

И тем не менее суд определил кто путается в показаниях и лжет, а кто говорит правду. И вынес приговор.

>Причем, вопреки презумпции невиновности верят тем, кто обвиняет.

Вы неправильно понимаете принцип презумпции невиновности.


>В общем теперь понятно почему суд присяжных оправдал 2а раза.

Соверши эти отморозки подобное где-нибудь в российской глубинке, никто никого не оправдал бы. По крайней мере Худякова точно. На счет Аракчеева есть какая-то доля сомнения.
От AlexNE
К PAV605 (11.03.2009 19:33:18)
Дата 12.03.2009 02:53:31

А вы дело то сами читали?

>>В общем теперь понятно почему суд присяжных оправдал 2а раза.
>
>Соверши эти отморозки подобное где-нибудь в российской глубинке, никто никого не оправдал бы. По крайней мере Худякова точно. На счет Аракчеева есть какая-то доля сомнения.

Нет: Оружия. Гильз. Пуль.
Никто не видел "стрелявших" Худякова и Аракчеева.
Неизвестно оружие, из которого были убиты покойники.
Все "свидетели" из числа бойцов - дали показания, находясь в камере (в том числе - и Аракчеев).
Даже в 37 дела "шили" более аккуратно.
Судья, рассматривающий аппеляцию в Верховном суде - бывший зам. председателя того самого суда, который вынес третий приговор. То есть на момент вынесения третьего приговора он был начальником Цыбульника.
Два состава присяжных дураки, один Вы с Цыбульником - в белом?

А вот с адвокатами, по крайней мере Аракчееву, не повезло. Факт. :-(

ПыСы. За "отморозки" можно и по шее получить...
От PAV605
К AlexNE (12.03.2009 02:53:31)
Дата 12.03.2009 09:41:29

Re: А вы...

>Нет: Оружия.

Есть.

> Гильз.

собраны с места происшествия с целью замести следы. О чем есть свидетельские показания.

> Пуль.

Тут да. Вопросец. Но не ключевой. Свидетельские показания главнее.

>Никто не видел "стрелявших" Худякова и Аракчеева.

Вылетающую пулю из ствола, естественно, никто не успел рассмотреть. Но непосредственно после выстрелов подозреваемых видели у трупов.

>Неизвестно оружие, из которого были убиты покойники.

Да. Тут чечены со своими обычаями нагнули прокуратуру.

>Все "свидетели" из числа бойцов - дали показания, находясь в камере (в том числе - и Аракчеев).

Логично. Все они были сначала подозреваемыми. Так часто бывает.

>Даже в 37 дела "шили" более аккуратно.

Ага. В 37-м Аракчеев с Худяковым сами бы признались.

>Судья, рассматривающий аппеляцию в Верховном суде - бывший зам. председателя того самого суда, который вынес третий приговор. То есть на момент вынесения третьего приговора он был начальником Цыбульника.

И что? Какой закон нарушен?

>Два состава присяжных дураки, один Вы с Цыбульником - в белом?

Вы так радеете за суд присяжных. Когда в Чечне введут суд присяжных, будете так же радеть за пересуд этого дела присяжными из Чечни? Авось оправдают? А?

>ПыСы. За "отморозки" можно и по шее получить...

Можно и в голову из автомата получить пулю. И в бедро пять. И даже не за отморозка. А просто так.
От AlexNE
К PAV605 (12.03.2009 09:41:29)
Дата 12.03.2009 12:58:51

проблема в том (+)

Что я читал материалы дела не только Аракчеева, но и материалы дел "37х" годов (в подлиннике). Не считая всяких других специальных книжек - типа по криминалистике, тактике допроса и т.д.
В связи с чем не вижу никакого смысла дальше спорить с "облученным"...
От PAV605
К AlexNE (12.03.2009 12:58:51)
Дата 12.03.2009 13:43:23

Re: проблема в...

>Что я читал материалы дела не только Аракчеева, но и материалы дел "37х" годов (в подлиннике). Не считая всяких других специальных книжек - типа по криминалистике, тактике допроса и т.д.

Читать и дети семилетние могут.

>В связи с чем не вижу никакого смысла дальше спорить с "облученным"...

Да больно надо? :)




От Secator
К PAV605 (11.03.2009 19:33:18)
Дата 11.03.2009 21:44:52

Re: Ну вот...

>Это мелочи. Не за разбитую губу ему пятнашку дали.

Это я по диагонали посмотрел. И сразу на кучу несуразностей напоролся.

>>2. Вторая экспертиза точно говорит про пули, а первая говорит только о возможности.
>
>Никакого противоречия.

Это конечно возможно, но странно. Там вообще все дело странное.

>Ну следы и "замести" можно.
От пуль достаточно сложно.

>Т.е. показания одного свидетеля противоречат показаниям четверых свидетелей. Отсюда вывод, что Чурин врет или путает.
Или, что остальных запугали и заставили дать нужные показания.

>>а самое главное ни одной прямой улики нет.
>
>Они и необязательны.
Это то и подозрительно.

>>Нет данных баллистических экспертиз.
>
>Они ничего бы не прояснили дополнительно.
Это позволило бы точно установить из какого оружия стреляли и сняло бы большинство вопросов о виновности или ее отсутствия.


>>Везде слова одних свидетелей против слов других свидетелей.
>
>И тем не менее суд определил кто путается в показаниях и лжет, а кто говорит правду.
В этом есть сомнения.

>Вы неправильно понимаете принцип презумпции невиновности.
Судья, основываясь на своем мироощущении, одни показания считает истинными, а другие нет. Это несправедливо ИМХО.

>Соверши эти отморозки подобное где-нибудь в российской глубинке, никто никого не оправдал бы. По крайней мере Худякова точно. На счет Аракчеева есть какая-то доля сомнения.
Наши суды вообще гуманностью не отличаются. Был бы человек, а статью ему найдут. В противном случае, при отвратительной работе нашей прокуратуры, никого засадить было бы нельзя.
От PAV605
К Secator (11.03.2009 21:44:52)
Дата 12.03.2009 09:12:44

Re: Ну вот...

>>Ну следы и "замести" можно.
>От пуль достаточно сложно.

Смотря куда они попадали. Думаю тот кто стрелял в помещении, заранее выбирал место и направление стрельбы с учетом того куда полетят пули. Как минимум так, чтобы не было рикошета и не поубивать своих. А раз так, то мог выбрать в качестве экрана какой нибудь предмет, который после стрельбы могли просто вынести из помещения. Тут вариантов много может быть. Например, мешки с песком чем не вариант?

>>Т.е. показания одного свидетеля противоречат показаниям четверых свидетелей. Отсюда вывод, что Чурин врет или путает.
>Или, что остальных запугали и заставили дать нужные показания.

Ага, получается Чурин дартаньян, а те четверо п..сы?

А они ведь тоже "нас защищали" (пафос банера с arakcheev.info). Как же так? Получается, что большинство тех кто нас защищал п..сы способные оговорить командира, предать товарищей?

>>>а самое главное ни одной прямой улики нет.
>>
>>Они и необязательны.
>Это то и подозрительно.

Ну что подозрительно? Если идти от логики что дело шито белыми нитками. То почему бы тогда следствию не сшить этими нитками и потребные экспертизы? Это ведь так просто.

>>>Нет данных баллистических экспертиз.
>>
>>Они ничего бы не прояснили дополнительно.
>Это позволило бы точно установить из какого оружия стреляли и сняло бы большинство вопросов о виновности или ее отсутствия.

С этим соглашусь, пожалуй.

>>>Везде слова одних свидетелей против слов других свидетелей.
>>
>>И тем не менее суд определил кто путается в показаниях и лжет, а кто говорит правду.
>В этом есть сомнения.

И тем не менее приговор есть.

>>Вы неправильно понимаете принцип презумпции невиновности.
>Судья, основываясь на своем мироощущении

Именно так. По другому и не бывает.

Принцип презумпции невиновности не означает, что свидетелям обвинения верят меньше чем свидетелям защиты.


>>Соверши эти отморозки подобное где-нибудь в российской глубинке, никто никого не оправдал бы. По крайней мере Худякова точно. На счет Аракчеева есть какая-то доля сомнения.

>Наши суды вообще гуманностью не отличаются. Был бы человек, а статью ему найдут. В противном случае, при отвратительной работе нашей прокуратуры, никого засадить было бы нельзя.

Суды присяжных, напротив, склонны оправдывать явных преступников.

А вообще работенка у судей ещё та. Знавал я одного уголовного судью (ещё в 80-годы), который не одну "вышку" вынес. Тяжкая работа, имхо у палача и то легче.
От Secator
К PAV605 (12.03.2009 09:12:44)
Дата 12.03.2009 09:54:11

Re: Ну вот...

>Смотря куда они попадали. Думаю тот кто стрелял в помещении, заранее выбирал место и направление стрельбы с учетом того куда полетят пули. Как минимум так, чтобы не было рикошета и не поубивать своих. А раз так, то мог выбрать в качестве экрана какой нибудь предмет, который после стрельбы могли просто вынести из помещения. Тут вариантов много может быть. Например, мешки с песком чем не вариант?

Им вроде эти все по пьяному делу вменяют. Какие мешки с песком?

>>>Т.е. показания одного свидетеля противоречат показаниям четверых свидетелей. Отсюда вывод, что Чурин врет или путает.
>>Или, что остальных запугали и заставили дать нужные показания.
>
>Ага, получается Чурин дартаньян, а те четверо п..сы?
Ну почему п..сы. Просто обычные испуганные люди.

>Ну что подозрительно? Если идти от логики что дело шито белыми нитками. То почему бы тогда следствию не сшить этими нитками и потребные экспертизы? Это ведь так просто.
Не факт. Одно дело следаки выбивающие показания, другое дело склонить лабораторию и ее сотрудников к полной липе. Причем даже без наличия хоть каких то пуль или гильз.

>И тем не менее приговор есть.
Он вызывает как минимум много вопросов.

>>>Вы неправильно понимаете принцип презумпции невиновности.
>>Судья, основываясь на своем мироощущении
>
>Именно так. По другому и не бывает.
Судья должен фактами руководствоваться и материалами дела.

>Принцип презумпции невиновности не означает, что свидетелям обвинения верят меньше чем свидетелям защиты.
Он говорит, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. В данном случае наоборот.

>>>Соверши эти отморозки подобное где-нибудь в российской глубинке, никто никого не оправдал бы. По крайней мере Худякова точно. На счет Аракчеева есть какая-то доля сомнения.

>Суды присяжных, напротив, склонны оправдывать явных преступников.
Нет явных преступников. Есть плохая работа прокуратуры. Не могут они доказать преступление, вот присяжные и оправдывают. У меня родственница заседала в суде присяжных. Судили 5-ых пацанов за убийство. Посадили за милую душу.
От PAV605
К Secator (12.03.2009 09:54:11)
Дата 12.03.2009 10:31:04

Re: Ну вот...

>Им вроде эти все по пьяному делу вменяют. Какие мешки с песком?

И тем не менее несмотря на "пьяное дело" предпринимались действия направленные на уничтожение следов преступления - собрали гильзы, замазали грязью номер БТР, собрали всех участников в расположении части с целью выработки единой легенды на случай допроса и т.д. Об этом есть свидетельские показания. На счет мешка только гипотеза, не надо на ней зацикливаться. Главное, что ничего нереального в том что в спортзале не осталось следов пуль нет. Кстати, мешков с песком там могло быть достаточно, так как они стандартное дешевое средство укрепления различных военных объектов, в частности проемов окон.

То что пять выстрелов в бедро не привели к серьёзному вреду здоровью (пострадавший мог ходить после всего этого, хромая), говорит о том что стреляли тщательно выбирая куда, с целью вызвать боль но не покалечить. Подобная меткость говорит о том стрелять могли с очень близкого растояния. Как вариант, по сидящему на мешке с песком человеку.

>>>>Т.е. показания одного свидетеля противоречат показаниям четверых свидетелей. Отсюда вывод, что Чурин врет или путает.
>>>Или, что остальных запугали и заставили дать нужные показания.
>>
>>Ага, получается Чурин дартаньян, а те четверо п..сы?
>Ну почему п..сы. Просто обычные испуганные люди.

Не верю. Очень часто испугавшиьс на допросе, в суде люди заявляют о том, что показания они дали под угрозой или воздействием. Что им мешало?

>>Ну что подозрительно? Если идти от логики что дело шито белыми нитками. То почему бы тогда следствию не сшить этими нитками и потребные экспертизы? Это ведь так просто.
>Не факт. Одно дело следаки выбивающие показания, другое дело склонить лабораторию и ее сотрудников к полной липе. Причем даже без наличия хоть каких то пуль или гильз.

Вы очень наивны. Ангажированный эксперт даст любое заключение. Знаю о чем говорю. Приходилось сталкиваться с подобным, правда, в области IT-преступлений.

>>И тем не менее приговор есть.
>Он вызывает как минимум много вопросов.

Вызывает. У меня только в отношении Аракчеева. В отношении Худякова сомнений практически нет.

>>>>Вы неправильно понимаете принцип презумпции невиновности.
>>>Судья, основываясь на своем мироощущении
>>
>>Именно так. По другому и не бывает.
>Судья должен фактами руководствоваться и материалами дела.

>>Принцип презумпции невиновности не означает, что свидетелям обвинения верят меньше чем свидетелям защиты.
>Он говорит, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. В данном случае наоборот.

Но это не означает что при любых сомнениях к каких любо свидетельствах или уликах выносится оправдательный приговор.

>>>>Соверши эти отморозки подобное где-нибудь в российской глубинке, никто никого не оправдал бы. По крайней мере Худякова точно. На счет Аракчеева есть какая-то доля сомнения.
>
>>Суды присяжных, напротив, склонны оправдывать явных преступников.
>Нет явных преступников. Есть плохая работа прокуратуры. Не могут они доказать преступление, вот присяжные и оправдывают. У меня родственница заседала в суде присяжных. Судили 5-ых пацанов за убийство. Посадили за милую душу.

Не всякое преступление можно доказать.

Представьте себе такой вариант:
А наносит удар палкой по голове Б, в результате чего Б умирает. Есть несколько свидетелей не видевших момент удара напрямую, но обернушихся на звук удара и крик Б, и отчетливо (смогут опознать) наблюдавших А у упавшего Б с палкой в руках. А с места происшествия скрылся вместе с орудием преступления. Орудие преступления А, в дальнейшем, уничтожил (сжег в печи котельной).

Можно ли осудить А после его задержания? Улик ведь никаких нет, кроме свидетельских показаний?
От Secator
К PAV605 (12.03.2009 10:31:04)
Дата 12.03.2009 14:23:49

Re: Ну вот...

>>Им вроде эти все по пьяному делу вменяют. Какие мешки с песком?
>
>И тем не менее несмотря на "пьяное дело" предпринимались действия направленные на уничтожение следов преступления - собрали гильзы, замазали грязью номер БТР, собрали всех участников в расположении части с целью выработки единой легенды на случай допроса и т.д. Об этом есть свидетельские показания. На счет мешка только гипотеза, не надо на ней зацикливаться. Главное, что ничего нереального в том что в спортзале не осталось следов пуль нет. Кстати, мешков с песком там могло быть достаточно, так как они стандартное дешевое средство укрепления различных военных объектов, в частности проемов окон.

Это все Ваши домыслы. В материалах дела этого нет. И свидетели про это не говорят.

>То что пять выстрелов в бедро не привели к серьёзному вреду здоровью (пострадавший мог ходить после всего этого, хромая), говорит о том что стреляли тщательно выбирая куда, с целью вызвать боль но не покалечить. Подобная меткость говорит о том стрелять могли с очень близкого растояния. Как вариант, по сидящему на мешке с песком человеку.

Стрелял пьяный человек. Это проходит через все иатериалы дела. Подобная "меткость" так же вызывает сомнения.

>Не верю. Очень часто испугавшиьс на допросе, в суде люди заявляют о том, что показания они дали под угрозой или воздействием. Что им мешало?
Их могли конкретно напугать. В условиях, когда их жизнь и защита никого не интересуют, своя рубаха ближе к телу.

>Вы очень наивны. Ангажированный эксперт даст любое заключение. Знаю о чем говорю. Приходилось сталкиваться с подобным, правда, в области IT-преступлений.
Для этого он должен быть ангажированным, что не всегда возможно.

>Вызывает. У меня только в отношении Аракчеева. В отношении Худякова сомнений практически нет.
Нельзя быть "Немножко беременной"

>Но это не означает что при любых сомнениях к каких любо свидетельствах или уликах выносится оправдательный приговор.
Естественно. Но в данном случае, все сомнения трактуются в пользу обвинения.


>Не всякое преступление можно доказать.
Это проблемы прокуратуры.

>Представьте себе такой вариант:
>А наносит удар палкой по голове Б, в результате чего Б умирает. Есть несколько свидетелей не видевших момент удара напрямую, но обернушихся на звук удара и крик Б, и отчетливо (смогут опознать) наблюдавших А у упавшего Б с палкой в руках. А с места происшествия скрылся вместе с орудием преступления. Орудие преступления А, в дальнейшем, уничтожил (сжег в печи котельной).

>Можно ли осудить А после его задержания? Улик ведь никаких нет, кроме свидетельских показаний?
В данном деле все совсем не так.
От PAV605
К Secator (12.03.2009 14:23:49)
Дата 12.03.2009 17:18:08

Re: Ну вот...

>>>Им вроде эти все по пьяному делу вменяют. Какие мешки с песком?
>>
>>И тем не менее несмотря на "пьяное дело" предпринимались действия направленные на уничтожение следов преступления - собрали гильзы, замазали грязью номер БТР, собрали всех участников в расположении части с целью выработки единой легенды на случай допроса и т.д. Об этом есть свидетельские показания. На счет мешка только гипотеза, не надо на ней зацикливаться. Главное, что ничего нереального в том что в спортзале не осталось следов пуль нет. Кстати, мешков с песком там могло быть достаточно, так как они стандартное дешевое средство укрепления различных военных объектов, в частности проемов окон.
>
>Это все Ваши домыслы. В материалах дела этого нет. И свидетели про это не говорят.

А я и не отрицаю, что это домыслы. Они лишь иллюстрируют то, что следы пуль в спортзале можно было легко убрать.

>>То что пять выстрелов в бедро не привели к серьёзному вреду здоровью (пострадавший мог ходить после всего этого, хромая), говорит о том что стреляли тщательно выбирая куда, с целью вызвать боль но не покалечить. Подобная меткость говорит о том стрелять могли с очень близкого растояния. Как вариант, по сидящему на мешке с песком человеку.
>
>Стрелял пьяный человек. Это проходит через все иатериалы дела. Подобная "меткость" так же вызывает сомнения.

Пьяный понятие растяжимое.

>>Не верю. Очень часто испугавшиьс на допросе, в суде люди заявляют о том, что показания они дали под угрозой или воздействием. Что им мешало?
>Их могли конкретно напугать. В условиях, когда их жизнь и защита никого не интересуют, своя рубаха ближе к телу.

Опять получается бесстрашный Дартаньян Аракчеев в окружении не менее бесстрашных Атоса Худякова и арамиса Чурина. А остальные трусливые и подлые гвардейцы кардинала. Так не бывает.

>>Вы очень наивны. Ангажированный эксперт даст любое заключение. Знаю о чем говорю. Приходилось сталкиваться с подобным, правда, в области IT-преступлений.
>Для этого он должен быть ангажированным, что не всегда возможно.

Не всегда. Но если бы захотели то нашли бы без проблем.

>>Но это не означает что при любых сомнениях к каких любо свидетельствах или уликах выносится оправдательный приговор.
>Естественно. Но в данном случае, все сомнения трактуются в пользу обвинения.

Правосудие обычно изображают в виде Фемиды с весами в руках. На весах возможны различные промежуточные состояния между крайними положениями. (это к вопросу о "чуть-чуть беременной" )
Все сомнительные доказательства обвинения кладут на чашу весов защиты. Но в итоге чаша обвинения все равно может перевесить. Ведь помимо сомнительных доказательств есть и другие.

>>Не всякое преступление можно доказать.
>Это проблемы прокуратуры.

>>Представьте себе такой вариант:
>>А наносит удар палкой по голове Б, в результате чего Б умирает. Есть несколько свидетелей не видевших момент удара напрямую, но обернушихся на звук удара и крик Б, и отчетливо (смогут опознать) наблюдавших А у упавшего Б с палкой в руках. А с места происшествия скрылся вместе с орудием преступления. Орудие преступления А, в дальнейшем, уничтожил (сжег в печи котельной).
>
>>Можно ли осудить А после его задержания? Улик ведь никаких нет, кроме свидетельских показаний?
>В данном деле все совсем не так.

В этом деле все именно так. Обвинение базируется на свидетельских показаниях в которых есть определенные противоречия не смазывающие, однако, общей картины произошедшего.
От Secator
К PAV605 (12.03.2009 17:18:08)
Дата 12.03.2009 18:53:41

Re: Ну вот...

>>>И тем не менее несмотря на "пьяное дело" предпринимались действия направленные на уничтожение следов преступления - собрали гильзы, замазали грязью номер БТР, собрали всех участников в расположении части с целью выработки единой легенды на случай допроса и т.д. Об этом есть свидетельские показания. На счет мешка только гипотеза, не надо на ней зацикливаться.
Главное, что ничего нереального в том что в спортзале не осталось следов пуль нет. Кстати, мешков с песком там могло быть достаточно, так как они стандартное дешевое средство укрепления различных военных объектов, в частности проемов окон.

Вы почитайте материалы дела. оно все состоит из нарушений и подтасовок. одни показания противоречат другим. Экспертизы составляются по описанию в протоколе. Почитайте ЖЖ Аракчеева там много всяческих материалов. Дело явно шитое и шито на уровне детского сада.

>А я и не отрицаю, что это домыслы. Они лишь иллюстрируют то, что следы пуль в спортзале можно было легко убрать.
Можно легко убить Юсупова и закопать так, что никто никогда не найдет. Там же несоответствия одни. Камаз сожгли, а трупы в сторону оттащили. Ну и т.д. и т.п. почитайте посмотрите.

>>Стрелял пьяный человек. Это проходит через все иатериалы дела. Подобная "меткость" так же вызывает сомнения.
>
>Пьяный понятие растяжимое.
Ратяжимое конечно. Только там сначала 3-и выстрела, потом 5. Нестыковки одни.

>Опять получается бесстрашный Дартаньян Аракчеев в окружении не менее бесстрашных Атоса Худякова и арамиса Чурина. А остальные трусливые и подлые гвардейцы кардинала. Так не бывает.
Как же бесстрашный. он в своем ЖЖ пишет, что его пытали и заставили подписать и свидетели угрожали. Только он теперь закрыт на 16 лет и ему деваться некула, а эти на свободе и живые.

>Не всегда. Но если бы захотели то нашли бы без проблем.
Из материалов видно, что дело шито кое как. Что шили его люди не умные и безответственные. И поэтому странно, что суд, основываясь на таких материалах вынес приговор. Впрочем это не удивительно. В Российских судах обсуждение прокурора с судьей до заседания, кому сколько дать - обычное дело.

>Все сомнительные доказательства обвинения кладут на чашу весов защиты. Но в итоге чаша обвинения все равно может перевесить. Ведь помимо сомнительных доказательств есть и другие.
Нет в этом деле весомых доказательств ни одного.

>В этом деле все именно так. Обвинение базируется на свидетельских показаниях в которых есть определенные противоречия не смазывающие, однако, общей картины произошедшего.
Как же не смазывающие?. никто не видел убитых, никто не видел как убивали. Экспертизы нет, Опознания нет. Свидетелей запугивали.

Я в общем больше не собираюсь разводить флейм. Вы можете остаться
при своем мнении. Кстати, Вы не из прокурорско-судейских случайно?
От PAV605
К Secator (12.03.2009 18:53:41)
Дата 12.03.2009 20:08:04

Re: Ну вот...

>Я в общем больше не собираюсь разводить флейм. Вы можете остаться
>при своем мнении.

И Вам того же.

>Кстати, Вы не из прокурорско-судейских случайно?

Нет.
От Д.Белоусов
К Secator (12.03.2009 18:53:41)
Дата 12.03.2009 19:06:49

Логика ага - там на 5. То они свидетелей устраняют, то Юсупова отпускают. (+)

То их опознают, хотя видели только в масках.

Сказал бы - дурная комедь, кабы не срока и не сломаные судьбы.


Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден