От astro~cat
К Colder
Дата 24.02.2009 13:56:10
Рубрики Современность; Армия;

Тщательнее надо...

Добрый день, уважаемые.

>Вы путаете или намеренно приравниваете гражданского специалиста, который устраивается на работу, и призывника, который, строго говоря, вообще ничего не делает, чтобы попасть в армию - за него все делает государство. Недаром есть устойчивое мнение, что призывник от раба отличается незначительно. Если же брать именно устройство на работу, то даже в нынешней практике есть немало людей с работой весьма приближенной к армейской, но без погон. Например, у меня зять работает в МЧС в Сочи. Его вполне себе посылают в командировки (иногда, мягко говоря, далекие от курортных), масса дежурств по тревоге, однако ж не увольняется и работает :)

В данном вы случае путаете Армию и другие военнизированные структуры организованные\поддерживаемые государством. В частности у МЧС свой устав и юридические обоснования. Структур подобных МЧС в государстве много, но они не ВС. В этом вся и разница. Заметьте практически у каждой государственной структуры есть свой устав, даже у начальной школы деревни Гадюкино!

С уважением, кот.
От Colder
К astro~cat (24.02.2009 13:56:10)
Дата 24.02.2009 14:30:18

Вот и я говорю - тщательнее надо

Тем более не стоит привлекать сущности типа призывника к обсуждению темы. Применительно к МЧС: может это и гражданская военизированная структура, не знаю. Но знаю точно, что зять мой - не военный. Погон не имеет. И, соответственно, нету у него никаких военных льгот типа права на обеспечение жильем. Уж это я знаю, поверьте, точно. Никто ведь не утверждает, что гражданский специалист скажем в коммерческом ларьке и на тушении пожаров буровых платформ - это одно и то же. Но таки пожары на буровых тушат, людей из-под лавин спасают (зять мой из этой категории), и как-то обходятся без погон. И в решительные моменты почему-то не подают заяву об уходе.
От astro~cat
К Colder (24.02.2009 14:30:18)
Дата 24.02.2009 14:40:32

Это точно - тщательнее надо

Добрый день, уважаемые.
>Тем более не стоит привлекать сущности типа призывника к обсуждению темы. Применительно к МЧС: может это и гражданская военизированная структура, не знаю. Но знаю точно, что зять мой - не военный. Погон не имеет. И, соответственно, нету у него никаких военных льгот типа права на обеспечение жильем. Уж это я знаю, поверьте, точно. Никто ведь не утверждает, что гражданский специалист скажем в коммерческом ларьке и на тушении пожаров буровых платформ - это одно и то же. Но таки пожары на буровых тушат, людей из-под лавин спасают (зять мой из этой категории), и как-то обходятся без погон. И в решительные моменты почему-то не подают заяву об уходе.

Во время их работы по ним не ведет постоянный артиллерийский огонь с целью уничтожения артиллерия, например, Грузии. Они имеют дело с враждебными природными силами и только.
В том же случае когда приходиться иметь дело с решительным и хорошо вооруженным противником такие гражданские структуры неэффективны, история это давно доказала. Грамотно организованная профессиональная Армия, достаточной для выполнения задания численности, всегда била любые гражданские ополчения. История-с всех 2000 лет новой эты, сэр!

С уважением, кот.
От Дмитрий Козырев
К astro~cat (24.02.2009 14:40:32)
Дата 24.02.2009 15:01:24

Re: Это точно...

>И в решительные моменты почему-то не подают заяву об уходе.
>
>Во время их работы по ним не ведет постоянный артиллерийский огонь с целью уничтожения артиллерия, например, Грузии. Они имеют дело с враждебными природными силами и только.

Ну и что? Эта работа не сопряжена с риском для жизни? Эта работа не предполагает выезд в любую точку по приказу начальства? (в чем вы сомневаетесь здесь https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1775368.htm).

>В том же случае когда приходиться иметь дело с решительным и хорошо вооруженным противником такие гражданские структуры неэффективны, история это давно доказала.

Никто не предлагает заменить армию ополчением. Разве что решительный анти-сердюковец Квачков :)))
От Дмитрий Козырев
К astro~cat (24.02.2009 13:56:10)
Дата 24.02.2009 14:10:26

Re: Тщательнее надо...

>Заметьте практически у каждой государственной структуры есть свой устав, даже у начальной школы деревни Гадюкино!

Устав есть у любой коммерческой организации. Вы это к чему?
От astro~cat
К Дмитрий Козырев (24.02.2009 14:10:26)
Дата 24.02.2009 14:22:10

К тому...

Добрый день, уважаемые.
>>Заметьте практически у каждой государственной структуры есть свой устав, даже у начальной школы деревни Гадюкино!
>Устав есть у любой коммерческой организации. Вы это к чему?

Что деятельность именно этой организации регламентируется уставом, согласующимся с законами РФ проверена и утверждена в контрольно-надзорных органах государства РФ.
Всего-навсего...
И ВС РФ лишь тем отличаются от любой комерческой организации, что они целиком и полностью принадлежат государству и находятся на его балансе.
А вы пытаетесь начинать изменения не зная именно этого конкретного устава. Неудивительно, что они, в таком случае, либо будут незаконны, либо неэффективны.

Меняйте законы, меняйте устав ВС и флаг в руки. Но, в таком случае, обсуждайте не то, что надо заменять офицеров гражданскими в законно действующих сегодня структурах, а то какие юридические изменеия надо внести в действующие конституцию РФ и Устав ВС, чтобы это могло быть осуществлено. И о здравом смысле не забудьте...

С уважением, кот.
От Дмитрий Козырев
К astro~cat (24.02.2009 14:22:10)
Дата 24.02.2009 14:42:33

Re: К тому...

>>Устав есть у любой коммерческой организации. Вы это к чему?
>
>Что деятельность именно этой организации регламентируется уставом, согласующимся с законами РФ проверена и утверждена в контрольно-надзорных органах государства РФ.
>Всего-навсего...

И?

>И ВС РФ лишь тем отличаются от любой комерческой организации, что они целиком и полностью принадлежат государству и находятся на его балансе.

Очень хорошо. И они вправе выступать в роли работодателя от лица государствоа. Чего ж Вас не устраивает то?

>А вы пытаетесь начинать изменения не зная именно этого конкретного устава. Неудивительно, что они, в таком случае, либо будут незаконны, либо неэффективны.

Судя по тому что Вы пише мне в другой подветке - Вы меня с кем то путаете.

>Меняйте законы, меняйте устав ВС и флаг в руки. Но, в таком случае, обсуждайте не то, что надо заменять офицеров гражданскими в законно действующих сегодня структурах, а то какие юридические изменеия надо внести в действующие конституцию РФ и Устав ВС, чтобы это могло быть осуществлено.

А, вот в чем дело. Вы думаете, что я считаю, что предлагаемые мной изменения могут быть реализованы в рамках действующего законодателсьтва? Разумеется это законодательство необходимо должным образом скоректировать.
Что не отменяет полезности перечисленных мной преобразований.

ПС,
Да, и еще раз напоминаю, что я не состою ни в адьютантах Сердюкова, ни на госслужбе вообще, не журналист, не колумнер и т.п.
От astro~cat
К Дмитрий Козырев (24.02.2009 14:42:33)
Дата 24.02.2009 15:16:19

Re: К тому...

Добрый день, уважаемые.
>>>Устав есть у любой коммерческой организации. Вы это к чему?
>>
>>Что деятельность именно этой организации регламентируется уставом, согласующимся с законами РФ проверена и утверждена в контрольно-надзорных органах государства РФ.
>>Всего-навсего...
>И?

А мало?

>>И ВС РФ лишь тем отличаются от любой комерческой организации, что они целиком и полностью принадлежат государству и находятся на его балансе.
>Очень хорошо. И они вправе выступать в роли работодателя от лица государствоа. Чего ж Вас не устраивает то?

Не в вопросах обороны, ибо это прямая функция государства без посредников.

>>Меняйте законы, меняйте устав ВС и флаг в руки. Но, в таком случае, обсуждайте не то, что надо заменять офицеров гражданскими в законно действующих сегодня структурах, а то какие юридические изменеия надо внести в действующие конституцию РФ и Устав ВС, чтобы это могло быть осуществлено.
>А, вот в чем дело. Вы думаете, что я считаю, что предлагаемые мной изменения могут быть реализованы в рамках действующего законодателсьтва? Разумеется это законодательство необходимо должным образом скоректировать.

Ну вот и договорились...

>Что не отменяет полезности перечисленных мной преобразований.

Полезность и возможное применение сомнительны или трудноприменимы в действующем правовом поле взаимоотношений с государством.

>Да, и еще раз напоминаю, что я не состою ни в адьютантах Сердюкова, ни на госслужбе вообще, не журналист, не колумнер и т.п.

Понятно, что вы просто искренне верите в свою полезность. А я уже отдал свое государству по самую кисточку и знаю как оно на практике бывает. Опыт, сын ошибок трудных... Гения же оставляю вам, дерзайте.

С уважением, кот.
От Дмитрий Козырев
К astro~cat (24.02.2009 15:16:19)
Дата 24.02.2009 15:26:39

Re: К тому...

>>>Всего-навсего...
>>И?
>
>А мало?

Вы все время что-то порываетесь сказать - но у вас не получается. Я вас пытаюсь поощрить.

>>Очень хорошо. И они вправе выступать в роли работодателя от лица государствоа. Чего ж Вас не устраивает то?
>
>Не в вопросах обороны, ибо это прямая функция государства без посредников.

Государство действует через свои институты - в частности через МО.

>>А, вот в чем дело. Вы думаете, что я считаю, что предлагаемые мной изменения могут быть реализованы в рамках действующего законодателсьтва? Разумеется это законодательство необходимо должным образом скоректировать.
>
>Ну вот и договорились...

Ну и славненько. Может быть фигни в ваших постингах поменьше станет.

>>Что не отменяет полезности перечисленных мной преобразований.
>
>Полезность и возможное применение сомнительны или трудноприменимы в действующем правовом поле взаимоотношений с государством.

Н-да. Не стало. Выше же написали что не в рамках действующего. Уже забыли?

>>Да, и еще раз напоминаю, что я не состою ни в адьютантах Сердюкова, ни на госслужбе вообще, не журналист, не колумнер и т.п.
>
>Понятно, что вы просто искренне верите в свою полезность.

А Вы похоже страдаете от бесполезности?