От Ibuki
К NV
Дата 12.02.2009 13:42:39
Рубрики WWII; ВВС; Артиллерия;

Re: А может...

>и вместо критерия "прикрыть обороняемый объект" как определяющий стал критерий "сбить побольше бомбардировщиков". Вот и результат соответствующий.

>Судя по исходному сообщению, дело обстояло именно так. Как критерий эффективности - стали использовать число сбитых. Это примерно такой же порочный подход как в ГАИ - мерять эффективность не по снижению аварийности и происшествий, а по числу штрафов.
Что подразумевается под критерием "прикрыть обороняемый объект"? Знаете этот счет есть такая поговорка: "ПВО оно как волосы на ***** (женском половом органе), прикрывает - но не защищает." Защитить объект можно следующими способами:
1. Физические уничтожить все средства воздушного нападения до нанесения ими удара.
2. Создать неприемлемые условия для средств воздушного нападения, при которых они не могут выполнять задачи по уничтожению объектов.
3. Нанести средствам воздушного нападения в процессе налета неприемлемы ущерб, который заставит отказаться от последующих налетов, либо вообще отказаться от налета под угрозой этого ущерба.

Первый пункт бы слишком далек от реалий стратегических бомбардировок WWII. Второй частично выполнялся - англичане несли слишком большие потери днем, поэтому летали бомбить ночью, когда никуда не могли попасть. Третий пункт выполнялся периодически, высокие потери заставляли отказаться от ведения всех налетов, в том числе дневных, до лучших времен. Причем как видим пункты 1,2 и 3, тоесть все, решаются через потери, именно они заставляли летать ночью, либо не летать вообще. Других способов кроме уничтожения бомбардировщиков нет. Процент сбитых - главный критерий!

И по быстроте с которой в Германии сменили парадигму видно что у них смены методологии никакой не было, как ученые выдали способ сбивать больше - сразу за него ухватились, а не занимались переписками и выяснением, что лучше - пугать или сбивать.
От Cat
К Ibuki (12.02.2009 13:42:39)
Дата 16.02.2009 15:11:08

Re: А может...

>1. Физические уничтожить все средства воздушного нападения до нанесения ими удара.
>2. Создать неприемлемые условия для средств воздушного нападения, при которых они не могут выполнять задачи по уничтожению объектов.
>3. Нанести средствам воздушного нападения в процессе налета неприемлемы ущерб, который заставит отказаться от последующих налетов, либо вообще отказаться от налета под угрозой этого ущерба.

>Первый пункт бы слишком далек от реалий стратегических бомбардировок WWII. Второй частично выполнялся - англичане несли слишком большие потери днем, поэтому летали бомбить ночью, когда никуда не могли попасть. Третий пункт выполнялся периодически, высокие потери заставляли отказаться от ведения всех налетов, в том числе дневных, до лучших времен. Причем как видим пункты 1,2 и 3, тоесть все, решаются через потери, именно они заставляли летать ночью, либо не летать вообще. Других способов кроме уничтожения бомбардировщиков нет. Процент сбитых - главный критерий!

===Не всегда через потери. Например, плотный зенитный огонь (помимо "морального фактора") приводил еще и к изрядной "болтанке" самолетов, что затрудняло задачу пилотам и бомбардирам и увеличивало вероятность промаха (разумеется, для объектов типа г. Дрезден это не работало, но это все же не совсем характерная цель)
От NV
К Ibuki (12.02.2009 13:42:39)
Дата 12.02.2009 14:00:58

Re: А может...

под "прикрыть" обычно подразумевается "минимизировать ущерб проикрываемому объекту".

В силу этого - например в случае прикрытия моста, ж/д станции или завода - на начхать сколько там бомбардировщиков сбито или не сбито. Главное - чтобы мост был цел. Или что получается - из 10 бомбардировщиков сбили 8, оставшиеся 2 разнесли мост нахрен - замечательно сработала ПВО, 80% потерь. Или же развесили вокруг аэростаты, поставили заградогнь - 100 самолетов налетели вынуждены были мбить с 5 километров, ни один не попал. Плохо сработала ПВО, отвратительно - никаких потерь не причинила.

Да, аналогия с нашими гаишниками оказалась глубже, чем я предполагал.

Виталий
От Ibuki
К NV (12.02.2009 14:00:58)
Дата 12.02.2009 15:21:38

Re: А может...

>В силу этого - например в случае прикрытия моста, ж/д станции или завода - на начхать сколько там бомбардировщиков сбито или не сбито. Главное - чтобы мост был цел. Или что получается - из 10 бомбардировщиков сбили 8, оставшиеся 2 разнесли мост нахрен - замечательно сработала ПВО, 80% потерь.
2 горизонтальных бомбардировщика в мост скорее всего не попадут ни какой высоты, особенно когда пилоты будут в шоке от гибели товарищей. Мост останется цел, сбивающая артиллерия как видим цель защитила. Плюс на последующие вылеты самолетов уже не осталось - все остальные мосты Германии будут целы.

А теперь рассмотрим бабахинговую артиллерию предлагаемую NV, которая в цель попасть не может, но пытается напугать.
>Или же развесили вокруг аэростаты, поставили заградогнь - 100 самолетов налетели вынуждены были мбить с 5 километров, ни один не попал. Плохо сработала ПВО, отвратительно - никаких потерь не причинила.
А тут бомбардировочное командование то и призадумлось: "а зачем лететь на 5 км? Ведь там никчемная артиллерия, полетим-ка на 1 км." Полетели, 100 бомберов разумеется цель уничтожили. Зенитки вовсю старались, но так как это пугательная артиллерия, то никого не сбили. Бомбардировочному командованию это понравилось, они опять послали 100 бомберов на следующий мост, потом на следующий, и так все и разбомбили. Как видим пугательная артиллерия бесполезна на войне.
От NV
К Ibuki (12.02.2009 15:21:38)
Дата 12.02.2009 16:04:32

Вообще-то на примерах ВМВ мы видим


>А теперь рассмотрим бабахинговую артиллерию предлагаемую NV, которая в цель попасть не может, но пытается напугать.
>>Или же развесили вокруг аэростаты, поставили заградогнь - 100 самолетов налетели вынуждены были мбить с 5 километров, ни один не попал. Плохо сработала ПВО, отвратительно - никаких потерь не причинила.
>А тут бомбардировочное командование то и призадумлось: "а зачем лететь на 5 км? Ведь там никчемная артиллерия, полетим-ка на 1 км." Полетели, 100 бомберов разумеется цель уничтожили. Зенитки вовсю старались, но так как это пугательная артиллерия, то никого не сбили. Бомбардировочному командованию это понравилось, они опять послали 100 бомберов на следующий мост, потом на следующий, и так все и разбомбили. Как видим пугательная артиллерия бесполезна на войне.

что обычные аэростаты загрждения, не способные вообще ни в кого стрельнуть и попасть, исправно загоняли бомбардировщиков на высоты свыше 1 км.

Ваши же примеры повышения эффективности - очень характерны именно для Германии с ее специфическим мышлением. Где истребители вместо того, чтобы прикрывать объекты от атак бомбардировщиков увлеченно занимаются наращиванием личного счета.

Кстати, у американцев тоже озаботились в войну повышением эффективности зенитного огня. Этим занимался в частности некто Ноберт Винер. Конкретно - он занимался разработкой детерминированных и стохастических модели по организации и управлению силами противовоздушной оборон. В итоге - он разработал новую действенную вероятностную модель управления силами ПВО. И вот что удивительно - как-то все нормальные ПВО с тех пор используют именно эти методы, а не результаты немецкого сумрачного гения.

Кстати, результаты Винера сильно продвинули теорию массового обслуживания - ПВО вообще-то к системам массового обслуживания смело можно отнести.

Виталий
От tarasv
К NV (12.02.2009 16:04:32)
Дата 12.02.2009 17:26:37

Re: Вообще-то на...

>Кстати, у американцев тоже озаботились в войну повышением эффективности зенитного огня. Этим занимался в частности некто Ноберт Винер. Конкретно - он занимался разработкой детерминированных и стохастических модели по организации и управлению силами противовоздушной оборон. В итоге - он разработал новую действенную вероятностную модель управления силами ПВО. И вот что удивительно - как-то все нормальные ПВО с тех пор используют именно эти методы, а не результаты немецкого сумрачного гения.

Винер занимался системами ПВО и это стоит на ступень выше обсуждаемых немецких работ по взрывателям. Зоны и вероятности поражения различных зенитных средств это входные данные для его моделей а целевая функция это эффективность системы ПВО в целом. Обратная задача тоже может быть решена, тоесть из заданной эффективности можно получить требуемые характеристики зенитных средств для ее достижения но как их получить технически это уже за рамками этой модели.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ibuki
К NV (12.02.2009 16:04:32)
Дата 12.02.2009 16:44:09

Научный подход - это правильно

>что обычные аэростаты загрждения, не способные вообще ни в кого стрельнуть и попасть, исправно загоняли бомбардировщиков на высоты свыше 1 км.
Речь об артиллерии, бузину в огороде предлагаю пока не обсуждать.

>Кстати, у американцев тоже озаботились в войну повышением эффективности зенитного огня. Этим занимался в частности некто Ноберт Винер. Конкретно - он занимался разработкой детерминированных и стохастических модели по организации и управлению силами противовоздушной оборон. В итоге - он разработал новую действенную вероятностную модель управления силами ПВО. И вот что удивительно - как-то все нормальные ПВО с тех пор используют именно эти методы, а не результаты немецкого сумрачного гения.
И что же, Винер вывел что отсутствует зависимость между вероятностью поражения средствами ПВО и эффективностью построения системой ПВО в целом? Ну-ка докажите-ка мне что 100 зенитных орудий с вероятностью поражения 0,2, хуже или по крайней мере равны 100 орудиям с вероятностью поражения 0,1 для "эффективности построения ПВО в целом". Со ссылками на стохастическую модель, очень будет интересно как Вы повергнете в прах арийский гений с американской методической помощью ^_^

>Кстати, результаты Винера сильно продвинули теорию массового обслуживания - ПВО вообще-то к системам массового обслуживания смело можно отнести.
Системы массового обслуживания тоже можете приплести к модели.
От Лейтенант
К Ibuki (12.02.2009 16:44:09)
Дата 12.02.2009 21:32:53

Неправильная постановка вопроса.

>И что же, Винер вывел что отсутствует зависимость между вероятностью поражения средствами ПВО и эффективностью построения системой ПВО в целом? Ну-ка докажите-ка мне что 100 зенитных орудий с вероятностью поражения 0,2, хуже или по крайней мере равны 100 орудиям с вероятностью поражения 0,1 для "эффективности построения ПВО в целом".


У модели больше параметров:
- вероятность поражения цели самолетом (ниже для модели с орудиями "0,1" и выше для модели с орудиями "0,2")
- стоимость вылета самолета по "топливо"
- общие ограничения по "топливо";
- вероятноcть потери самолета в ходе вылета по причинам не связанными с огнем орудий объектовой зоны ПВО.
и проч. и проч.

Впринципе можно свести к задаче линейного программирования. Только еще нужно договорится по какому параметру максимизировать результат будет (количество уничтоженных целей при имеющихся ресурсах - самолеты, летчики, бензин, бомбы и имеющихся ресурсах ПВО противника - число орудий прикрывающих одну цель).
От Олег...
К Ibuki (12.02.2009 16:44:09)
Дата 12.02.2009 20:13:43

Вы предлагаете обсудить не те вероятности...

>Речь об артиллерии, бузину в огороде предлагаю пока не обсуждать.

Почему?

> Ну-ка докажите-ка мне что 100 зенитных орудий с вероятностью поражения 0,2, хуже или по крайней мере равны 100 орудиям с вероятностью поражения 0,1 для "эффективности построения ПВО в целом".

Вы же не это предлагаете сравнитиь, а орудия с вероятностью 0,2 и орудия с вероятностью 0,01.

Фортификационный сайт: http://www.tulnov.ru/
От Тезка
К Олег... (12.02.2009 20:13:43)
Дата 12.02.2009 20:36:46

В главном, ты, прав :) (-)
От Лейтенант
К Ibuki (12.02.2009 15:21:38)
Дата 12.02.2009 15:55:35

Re: А может...

>А теперь рассмотрим бабахинговую артиллерию предлагаемую NV, которая в цель попасть не может, но пытается напугать.

Неверно. В цель попасть может, но с меньшей вероятностью.

>>Или же развесили вокруг аэростаты, поставили заградогнь - 100 самолетов налетели вынуждены были мбить с 5 километров, ни один не попал. Плохо сработала ПВО, отвратительно - никаких потерь не причинила.

>А тут бомбардировочное командование то и призадумлось: "а зачем лететь на 5 км? Ведь там никчемная артиллерия, полетим-ка на 1 км." Полетели, 100 бомберов разумеется цель уничтожили. Зенитки вовсю старались, но так как это пугательная артиллерия, то никого не сбили.

Сбили, но меньше чем если бы были оптимизированны под "убивание". Но даже пусть и не сбили. Пусть даже на аэростатах заграждения (которые в условии присутсвуют) потерь нет. Но
4 самолета на взлете/посадке побили - куда без этого. А летали-то 2 раза (сначала высоко, потом низко) - занчит 8 самолетов уже того.
По сравнению с вариантом когда 10 прилетело и 8 сбито, но мост разбомбили - потери в итоге те-же, самолетов задействовано в 10 раз больше, времени потребовалось в два раза больше, бомб и горючего в 20 раз больше. Лепота!

> Как видим пугательная артиллерия бесполезна на войне.

Опыты с вооруженными и невооруженными транспортами показали что очень даже полезна.