От Harkonnen
К Exeter
Дата 08.02.2009 02:56:19
Рубрики Танки;

Re: Т-64


>Как базовое шасси Т-64 как раз совсем ни для чего не походит в силу своей переоблегченности. Почему его в итоге и на самом Харьковском заводе сменил в производстве Т-80.

Почему же на этом "переоблегченном" шасси такие танки делали как 476, 477, 477А, 478ДУ (это были перспективные танки). Это танки периода 80-х годов (478 - испытания Пакистан 1993 г.), для справки, т.е. к Морозову отношения не имеют.
В общем очередные бредни из диких книжек от Вагоностроителей.
От Exeter
К Harkonnen (08.02.2009 02:56:19)
Дата 08.02.2009 03:22:25

Re: Т-64

Здравствуйте!

>>Как базовое шасси Т-64 как раз совсем ни для чего не походит в силу своей переоблегченности. Почему его в итоге и на самом Харьковском заводе сменил в производстве Т-80.
>
>Почему же на этом "переоблегченном" шасси такие танки делали как 476, 477, 477А, 478ДУ (это были перспективные танки). Это танки периода 80-х годов (478 - испытания Пакистан 1993 г.), для справки, т.е. к Морозову отношения не имеют.
>В общем очередные бредни из диких книжек от Вагоностроителей.

Е:
Я поклонником вагоностроителей не являюсь, и Вы это знаете, кстати. Но то, что Харьков цеплялся за свое шасси до последнего - вполне закономерно, но, будем откровенны, ни о чем другом, кроме харьковских пристрастий и местничества ХБКМ не свидетельствует. 476 прошел госиспытания и был принят на вооружение? Нет. "Молот" прошел госиспытания? Нет. 478ДУ Пакистан купил? Нет.
О чем тут разговаривать? Мало ли у нас кто какой бодягой занимался в ВПК на народные денюжки.
Какую-нибудь БМП объект 19 хватило ума не принимать, а на 432 в свое время польстились. Вот и трахались потом до упора.


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (08.02.2009 03:22:25)
Дата 08.02.2009 03:40:39

Re: Т-64

>Здравствуйте!


>Я поклонником вагоностроителей не являюсь, и Вы это знаете, кстати.

Я тоже, но, я вижу вы считаете х.ч. Т-80 той что нужна была ? Я про нее могу сказать даже намного больше "хорошего", чем написали различные деятели в книгах "Танки УВЗ Т-90 против Т-80". Но, тем не менее, это ходовая Т-80УД и "оплота", которая вполне себя оправдывает на данный момент. Но существует мнение, что переход на нее был решением не обоснованным. Другой вариант дал бы на много лучшие результаты.

>Но то, что Харьков цеплялся за свое шасси до последнего - вполне закономерно, но, будем откровенны, ни о чем другом, кроме харьковских пристрастий и местничества ХБКМ не свидетельствует. 476 прошел госиспытания и был принят на вооружение? Нет. "Молот" прошел госиспытания? Нет. 478ДУ Пакистан купил? Нет.

Ну так вы бы и ответили - прошел - не прошел и почему. А главное, при чем тут ходовая?

От Exeter
К Harkonnen (08.02.2009 03:40:39)
Дата 08.02.2009 13:21:00

Re: Т-64

Здравствуйте!


>>Я поклонником вагоностроителей не являюсь, и Вы это знаете, кстати.
>
>Я тоже, но, я вижу вы считаете х.ч. Т-80 той что нужна была ? Я про нее могу сказать даже намного больше "хорошего", чем написали различные деятели в книгах "Танки УВЗ Т-90 против Т-80". Но, тем не менее, это ходовая Т-80УД и "оплота", которая вполне себя оправдывает на данный момент. Но существует мнение, что переход на нее был решением не обоснованным. Другой вариант дал бы на много лучшие результаты.

Е:
Вот именно, что мы с Вашей стороны видим теоретизирование, не подтвержденное практикой.
Да, глядя ретроспективно, я считаю, что принятие в начале-середине 70-х гг единого танка на шассии объекта 219, но с разными движками, было бы наиболее разумным для СССР решением с точки зрения всего известного комплекса проблем тогдашнего советского танкостроения. Выпускать параллельно три шасси было явной глупостью, а в условиях, когда промышленность, как мы знаем, вплоть до распада СССР так и не смогла создать действительно мощный дизель, ставка на развитие направления танков с ГТД в СССР была полностью оправданной. А это предопределяло выбор шасси 219 в качестве базового.
Шасси Т-64, даже если отвлечься от его общих проблем веса и надежности, не тянуло ни ГТД, ни позволяло установку В-46, а следовательно было совершенно неприемлемым.


>>Но то, что Харьков цеплялся за свое шасси до последнего - вполне закономерно, но, будем откровенны, ни о чем другом, кроме харьковских пристрастий и местничества ХБКМ не свидетельствует. 476 прошел госиспытания и был принят на вооружение? Нет. "Молот" прошел госиспытания? Нет. 478ДУ Пакистан купил? Нет.
>
>Ну так вы бы и ответили - прошел - не прошел и почему. А главное, при чем тут ходовая?

Е:
Ходовая тут при том, что после прекращения выпуска в Харькове Т-64 принятие какого-либо танка с его ходовой частью было бы совершенно невероятным событием.


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (08.02.2009 13:21:00)
Дата 08.02.2009 14:40:25

Re: Т-64

>Вот именно, что мы с Вашей стороны видим теоретизирование, не подтвержденное практикой.
>Да, глядя ретроспективно, я считаю, что принятие в начале-середине 70-х гг единого танка на шассии объекта 219, но с разными движками, было бы наиболее разумным для СССР решением с точки зрения всего известного комплекса проблем тогдашнего советского танкостроения. Выпускать параллельно три шасси было явной глупостью, а в условиях, когда промышленность, как мы знаем, вплоть до распада СССР так и не смогла создать действительно мощный дизель, ставка на развитие направления танков с ГТД в СССР была полностью оправданной. А это предопределяло выбор шасси 219 в качестве базового.
>Шасси Т-64, даже если отвлечься от его общих проблем веса и надежности, не тянуло ни ГТД, ни позволяло установку В-46, а следовательно было совершенно неприемлемым.

Шасси 219 в 3 раза дороже 434/478ДУ и уступает по надежности и проходимости. То что не держит оно ГТД и В-46 еще не факт, так как почему-то превосходящие по мощности 6ТД-1 и 6ТДФ 1200 л.с. оно держало надежно. Так что это ваше утверждение из разряда мифологии.
От Exeter
К Harkonnen (08.02.2009 14:40:25)
Дата 08.02.2009 16:58:41

Re: Т-64

Здравствуйте!

>>Вот именно, что мы с Вашей стороны видим теоретизирование, не подтвержденное практикой.
>>Да, глядя ретроспективно, я считаю, что принятие в начале-середине 70-х гг единого танка на шассии объекта 219, но с разными движками, было бы наиболее разумным для СССР решением с точки зрения всего известного комплекса проблем тогдашнего советского танкостроения. Выпускать параллельно три шасси было явной глупостью, а в условиях, когда промышленность, как мы знаем, вплоть до распада СССР так и не смогла создать действительно мощный дизель, ставка на развитие направления танков с ГТД в СССР была полностью оправданной. А это предопределяло выбор шасси 219 в качестве базового.
>>Шасси Т-64, даже если отвлечься от его общих проблем веса и надежности, не тянуло ни ГТД, ни позволяло установку В-46, а следовательно было совершенно неприемлемым.
>
>Шасси 219 в 3 раза дороже 434/478ДУ и уступает по надежности и проходимости. То что не держит оно ГТД и В-46 еще не факт, так как почему-то превосходящие по мощности 6ТД-1 и 6ТДФ 1200 л.с. оно держало надежно. Так что это ваше утверждение из разряда мифологии.

Е:
Ах, это моя мифология?? Вообще-то в дневниках Морозова (стр.188) написано, что Т-64А с ГТД на скорости более 60 км/ч имел большую вибрацию.
И далее там бла-бла на тему, что для ГТД изд. 219 более перспективная машина. Я конечно, понимаю, что все это можно объявить антихарьковской клеветой, но не слишком ли много этой клеветы?


С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (08.02.2009 16:58:41)
Дата 08.02.2009 18:00:35

Re: Т-64


>Ах, это моя мифология?? Вообще-то в дневниках Морозова (стр.188) написано, что Т-64А с ГТД на скорости более 60 км/ч имел большую вибрацию.
>И далее там бла-бла на тему, что для ГТД изд. 219 более перспективная машина. Я конечно, понимаю, что все это можно объявить антихарьковской клеветой, но не слишком ли много этой клеветы?

Я не отрицал такого ,величины вибронагруженности у 434/478ДУ при движении на бетонной трассе превышают гост. Но это спорный недостаток, танк это не гоночная машина, часто он по трассе на 60 км ч. гоняет? А вот результаты х.ч. 219 и 172 вы мне в вопросах осене весенней распутицы и про движение на мерзлых грунтах с талым снегом и про проходимость на глинистой и болотистой местности вы мне сказать можете? Жду фактов ,а не очередных эмоциональных потоков!
От Exeter
К Harkonnen (08.02.2009 18:00:35)
Дата 08.02.2009 18:27:15

Вот видите - тезис о том, что Т-64 не походил под ГТД Вы признаете


А рассуждения на тему о тому что де ГТД не нужен мы опустим, дорогой барон.

С уважением, Exeter
От Harkonnen
К Exeter (08.02.2009 18:27:15)
Дата 08.02.2009 18:47:28

Re: Вот видите...

Вот вывод из статьи "О ВЫБОРЕ ТИПА ХОДОВОЙ ЧАСТИ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИИ В КАЧЕСТВЕ БАЗОВОГО ДЛЯ ПЕРСПЕКТИВНОГО ТАНКА " с которыми я согласен:

4. Поскольку два типа конструкций ходовой части типа Т-64 и Т-80 примерно равноценны по своим характеристикам, для выбора типа ходовой части перспективного танка необходимо проведение в полном объеме сравнительных испытаний танков укомплектованных каждым типом ходовой части. При этом оптимальным вариантом решения будет такая конструкция, при которой возможна установка на один и тот же танк различных вариантов в зависимости от условий эксплуатации и требований покупателей с возможностью их замены без доработок сопрягаемых деталей корпуса и силовой передачи.
От Harkonnen
К Exeter (08.02.2009 18:27:15)
Дата 08.02.2009 18:43:46

Re: Вот видите...


Я точнее скажу, он не подходил для гонок по бетонной трассе на максимальной скорости, а был ли это ГТД или 6ТДФ не имеет значения. Для танка важнее проходимость, а не скорость на шоссе.
От Gur Khan
К Harkonnen (08.02.2009 14:40:25)
Дата 08.02.2009 16:02:06

Re: Т-64


>Шасси... 434/478ДУ ...

А ты уверен что 434 и 478ДУ имеют АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЕ шасси? ;-)
От Harkonnen
К Gur Khan (08.02.2009 16:02:06)
Дата 08.02.2009 16:40:21

Re: Т-64


>А ты уверен что 434 и 478ДУ имеют АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЕ шасси? ;-)

Я уверен что у них абсолютно разное шасси :-) абсолютно другие торсионы, другие гусеницы (уширенные) и совсем другие ГА. Да и катки не совсем те что на Т-64, но суть их одна, это развитие 434-ного.
От Gur Khan
К Harkonnen (08.02.2009 16:40:21)
Дата 08.02.2009 16:54:20

:-) Вопросов больше не имею... (-)