От ThuW
К MG151
Дата 29.09.2001 19:02:53
Рубрики Современность;

Re: Ядерная зима

>>Добрый день!

>В том то и дело что в обоих случаях пепел поднимается в стратосферу и разносится практически над всей Землей. То, где именно он образовался не имеет значения. И в случае с Кракатау было то же самое. Пепел от него был везде.
Да, я читал про него,еще ударная волна несколько раз вокруг Земли обошла.
Но возможно обьем пыли от одного вулкана будет меньше чем от множества ядерных взрывов? Правда это мое ламерское предположение, потому что ничем это обосновать не могу.
От Лунин Эдик
К ThuW (29.09.2001 19:02:53)
Дата 29.09.2001 19:30:35

Re: Ядерная зима

Здравствуйте, уважаемые

>>>Добрый день!
>
>>В том то и дело что в обоих случаях пепел поднимается в стратосферу и разносится практически над всей Землей. То, где именно он образовался не имеет значения. И в случае с Кракатау было то же самое. Пепел от него был везде.
>Но возможно обьем пыли от одного вулкана будет меньше чем от множества ядерных взрывов?

Меньше, и намного. Ппепел не от взрывов, а от пожаров. Но даже при сильном извержении среднегодовая температура падает. Цифр привести не могу. Читал статьи давным давно в "Наука и жизнь" год примерно 1987. Там речь шла о матмодели "Гея". Именно на ее основе посчитали сценарии ядерной зимы. Там при ограниченном боестолкновении до 100 (может меньше, точно не помню) мегатонн затемнение атмосферы продлится около 2-х месяцев. 100 мегатонн - все-таки много. Для сравнения: на Харьков и Днепропетровск планировали 10Мт сбросить.
Что еще помню из этих статей - так в матмодели считалось, что и леса гореть будут. При сценарии на полную катушку выжить мона только на Гавайях - только там плюсовая температура будет. Еще из последствий - ураганные ветры до 200км в час, обусловленные большой разницей температур между материком и океанами.

С уважением, Эд
От MG151
К Лунин Эдик (29.09.2001 19:30:35)
Дата 29.09.2001 20:01:23

Re: Ядерная зима


>Меньше, и намного. Пепел не от взрывов, а от пожаров.

И это все? "меньше и намного". А я скажу "больше и намного". И говорю как вы не предлагая ни каких цифр - нету их у меня, если у вас есть - давайте.

>Но даже при сильном извержении среднегодовая температура падает. Цифр привести не могу. Читал статьи давным давно в "Наука и жизнь" год примерно 1987. Там речь шла о матмодели "Гея". Именно на ее основе посчитали сценарии ядерной зимы. Там при ограниченном боестолкновении до 100 (может меньше, точно не помню) мегатонн затемнение атмосферы продлится около 2-х месяцев. 100 мегатонн - все-таки много. Для сравнения: на Харьков и Днепропетровск планировали 10Мт сбросить.
>Что еще помню из этих статей - так в матмодели считалось, что и леса гореть будут. При сценарии на полную катушку выжить мона только на Гавайях - только там плюсовая температура будет. Еще из последствий - ураганные ветры до 200км в час, обусловленные большой разницей температур между материком и океанами.

Хорошая матмодель. См выше про вулканы. Опять почему? Миллиарды тонн пепла, как из пушки улетают в стратосферу, восходящие потоки у вулкана значительно сильнее чем у самого сильного пожара, тут уж вы согласитесь? Матмодель работает но применима ли она?
От VVVIva
К MG151 (29.09.2001 20:01:23)
Дата 29.09.2001 20:49:45

Re: Ядерная зима



>>Меньше, и намного. Пепел не от взрывов, а от пожаров.
>
>И это все? "меньше и намного". А я скажу "больше и намного". И говорю как вы не предлагая ни каких цифр - нету их у меня, если у вас есть - давайте.

При ядерной зиме пепел не от ядерных взрывов, а от пожаров. Интересен только пепел, попавший в стратосферу, ядерные взрывы сами по себе много его вынести туда не могут, и он позже образуется. См. мой постинг выше.

От MG151
К VVVIva (29.09.2001 20:49:45)
Дата 29.09.2001 21:11:11

Re: Ядерная зима

>Интересен только пепел, попавший в стратосферу,

И я о том же. А _сколько_ пепла попадает в стратосферу? При взрывах и последующих пожарах и при извержениях вулканов.
От VVVIva
К MG151 (29.09.2001 21:11:11)
Дата 29.09.2001 21:17:58

Re: Ядерная зима


>>Интересен только пепел, попавший в стратосферу,
>
>И я о том же. А _сколько_ пепла попадает в стратосферу? При взрывах и последующих пожарах и при извержениях вулканов.

Так это и есть основной вопрос. Если много мелкого пепла в стратосфере, то ядерная зима возможна, если мало, то все ерунда.

Но тогда уже было ясно, что основной поставщик пепла не сами ядерные взрывы, а последующие пожары. И мощность ядерных взрывов на все это не влияет. Т.е. опаснее 10 взрывов по 500кт чем один в 1МГт или 3 МГт. Почему вулканы являются только косвенным подтверждением и их нельзя использовать для расчетов. Остается один Дрезден. Хиросима, Токио - не в счет тоже, у них другая застройка.
От MG151
К VVVIva (29.09.2001 21:17:58)
Дата 29.09.2001 21:28:39

Re: Ядерная зима



>>>Интересен только пепел, попавший в стратосферу,
>>
>>И я о том же. А _сколько_ пепла попадает в стратосферу? При взрывах и последующих пожарах и при извержениях вулканов.
>
>Так это и есть основной вопрос. Если много мелкого пепла в стратосфере, то ядерная зима возможна, если мало, то все ерунда.

>Но тогда уже было ясно, что основной поставщик пепла не сами ядерные взрывы, а последующие пожары. И мощность ядерных взрывов на все это не влияет. Т.е. опаснее 10 взрывов по 500кт чем один в 1МГт или 3 МГт. Почему вулканы являются только косвенным подтверждением и их нельзя использовать для расчетов. Остается один Дрезден. Хиросима, Токио - не в счет тоже, у них другая застройка.

Ну не скажите. Совсем не косвенным. Ведь что главное тут? Попадение пыли в стратосферу, так? Назывались цифры достаточные для "зимы" 200млн тонн (не понятно это общее кол-во пыли или пыли в стратосфере). Даже по самым скромным подсчетам Кракатау выбросил гораздо больше пыли. И восходящие потоки от вулкана сильнее чем при пожарах, и следовательно пыль забрасывается выше.
От VVVIva
К MG151 (29.09.2001 21:28:39)
Дата 29.09.2001 21:34:16

Re: Ядерная зима





>>Но тогда уже было ясно, что основной поставщик пепла не сами ядерные взрывы, а последующие пожары. И мощность ядерных взрывов на все это не влияет. Т.е. опаснее 10 взрывов по 500кт чем один в 1МГт или 3 МГт. Почему вулканы являются только косвенным подтверждением и их нельзя использовать для расчетов. Остается один Дрезден. Хиросима, Токио - не в счет тоже, у них другая застройка.
>
>Ну не скажите. Совсем не косвенным. Ведь что главное тут? Попадение пыли в стратосферу, так? Назывались цифры достаточные для "зимы" 200млн тонн (не понятно это общее кол-во пыли или пыли в стратосфере). Даже по самым скромным подсчетам Кракатау выбросил гораздо больше пыли. И восходящие потоки от вулкана сильнее чем при пожарах, и следовательно пыль забрасывается выше.

Ну и что.
1.Важна пыль меньше определенного размера, вся остальная через 2-7 дней будет на земле. Важна только в стратосфере, остальная с первым дождиком обратно.
2. Из-за того, что вулкан лучше забрасывает в стратосферу, результаты его действий нельзя ипользовать при расчетах ядерной зимы при ядерном ударе.
От MG151
К VVVIva (29.09.2001 21:34:16)
Дата 29.09.2001 21:43:24

Re: Ядерная зима


>Ну и что.
>1.Важна пыль меньше определенного размера, вся остальная через 2-7 дней будет на земле. Важна только в стратосфере, остальная с первым дождиком обратно.

Ну разумеется.

>2. Из-за того, что вулкан лучше забрасывает в стратосферу, результаты его действий нельзя ипользовать при расчетах ядерной зимы при ядерном ударе.

И тут с вами согласен. Нельзя считать по вулкану вулкан _эффективнее_ с этим справляется (с забросом пыли в стратосферу).

ЗЫ Мы ходим по кругу пока не будет цифр - сколько чего и где ничего уверенно доказать нельзя.
От VVVIva
К MG151 (29.09.2001 21:43:24)
Дата 29.09.2001 21:47:07

Re: Ядерная зима




>ЗЫ Мы ходим по кругу пока не будет цифр - сколько чего и где ничего уверенно доказать нельзя.

А цифры можно получить только одним способом :-((((. Зажечь три-четыре города миллионера и посмотреть, что получится. И желательно не сразу все, а с интервалом в два-три года, чтобы лучше считать было :-).