От Белаш
К Александр Солдаткичев
Дата 28.11.2008 14:41:21
Рубрики WWII; Современность; Армия; Искусство и творчество;

Re: А что,...

Приветствую Вас!
>Здравствуйте

>>А как иначе отвлечь на себя войска Германии, чтобы та не смогла в мая 1940 разбить Францию (по условиям Куртукова)?
>
>У Куртукова нет такого условия - зачем ему приписывать?

У Куртукова есть такое условие:

«Только вот в альтернативе Гитлер не может, по окончании польской кампании, рассчитывать на дружественный нейтралитет СССР. Поэтому он не может снять почти все войске с советской границы, которая, к тому же, в альтернативной реальности стала гораздо протяжённее. В результате немцам будет труднее сосредоточить достаточные силы для проведения блицкрига на западе. Более того, СССР может влиять на количество немецких войск, связанных на востоке, принимая угрожающие или миролюбивые позы. То есть разгром Антанты немцами в альтернативе задерживается».

Условие зависит именно от СССР и подписания им пакта.
Только сейчас заметил, в исходном посте вставил ссылку на ЖЖ Дюкова, а не Куртукова :))).

>Если нет договора с англо-французами, то Германия уничтожает Польшу и общая граница и так появляется. Если договор есть, и Польша не уничтожена, то Англия с Францией добьются от неё прохода советских войск, когда им жарко придётся. Кроме Польши есть ещё и Румыния.

От поляков на практике ВМВ никто и ничего не смог добиться, от 39 до 44 - они сами себе злобные буратины. Как и от кого добиться согласия, когда правительство несется в Румынию?

>>Вывод - никто в 39-40 гг. на деле помогать такому слабому СССР не будет - нет смысла. А союзники будут копить силы в ожидании 1942.
>
>А что там такого в 1942 году? Против 40 немецких дивизий союзники и в 1940 организуют наступление.

А кто им доложит, что дивизий ровно 40 - Штирлиц? :) И как насчет опережающих темпов переброски войск - Польшу-то уже прохлопали? И зачем им организовывать наступление в 1940, когда чем позже - тем гарантированнее победа? Которая считалась весьма вероятной и одной блокадой?

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением, Евгений Белаш
От Александр Солдаткичев
К Белаш (28.11.2008 14:41:21)
Дата 28.11.2008 14:50:59

Re: А что,...

Здравствуйте

>У Куртукова есть такое условие:
>«Только вот в альтернативе Гитлер не может, по окончании польской кампании, рассчитывать на дружественный нейтралитет СССР.»

По окончании польской кампании Польши не существует, и согласия на проход от неё не требуется.

>А кто им доложит, что дивизий ровно 40 - Штирлиц? :)

Ну да, есть такая вещь, как разведка. После начала крупного наступления немцев против СССР сложно будет не догадаться.

> И как насчет опережающих темпов переброски войск - Польшу-то уже прохлопали?

Польшу не прохлопали, планами её спасение не было предусмотрено.

> И зачем им организовывать наступление в 1940, когда чем позже - тем гарантированнее победа? Которая считалась весьма вероятной и одной блокадой?

Даже не знаю - в 44 наступали зачем-то. Почему бы не наступать в 1940?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Белаш
К Александр Солдаткичев (28.11.2008 14:50:59)
Дата 28.11.2008 15:08:44

Re: А что,...

Приветствую Вас!
>Здравствуйте

>>У Куртукова есть такое условие:
>>«Только вот в альтернативе Гитлер не может, по окончании польской кампании, рассчитывать на дружественный нейтралитет СССР.»
>
>По окончании польской кампании Польши не существует, и согласия на проход от неё не требуется.

А польское правительство аннигилировалось? Это в обстановке 45 можно было его послать при согласии (!) на то союзников, а у нас на дворе 39. Напоминаю, именно нарушение территориальной целостности Польши и стало камнем преткновения.

>>А кто им доложит, что дивизий ровно 40 - Штирлиц? :)
>
>Ну да, есть такая вещь, как разведка. После начала крупного наступления немцев против СССР сложно будет не догадаться.

Лажалась разведка, лажалась. И будет лажаться. И наша, и союзников. Даже в важнейших вещах. И интерпретировалась неверно. Чем докажете, что не отвлекающий маневр?

>> И как насчет опережающих темпов переброски войск - Польшу-то уже прохлопали?
>
>Польшу не прохлопали, планами её спасение не было предусмотрено.

Спасение Англией и Францией СССР - тем более.

>> И зачем им организовывать наступление в 1940, когда чем позже - тем гарантированнее победа? Которая считалась весьма вероятной и одной блокадой?
>
>Даже не знаю - в 44 наступали зачем-то. Почему бы не наступать в 1940?

Как бы это сказать... Ситуация немного изменилась, видите ли. :) Замечу, Черчилль тогда носился с Балканами, еле уломали. С Норвегией тоже много думали.
>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением, Евгений Белаш