>Хотя бы даже за счет расформирования этих полков экономим на эксплуатации и лс можно использовать.
Наземный - да, но переучить пилотов с тяжелых машин на легкие да еше и палубные это набить огромное количество техники на переучивании.
>Использование ДА в качестве противоавианосных сил вы не отрицаете? Если нет, то подобное сокращение вполне закономерно.
Не отрицаю, но Ту-95К22 с трудом хватало на полк и гили они в зачет носителей стратегического ЯО, тоесть СССР не смог доказать США их сугубо противокорабельную направленность.
>> Все палубники всяко больше и гораздо медленнее чем Х-22.
>Но и гораздо гибче в использовании.
Я не против авианосев, наоборот, по сравнению с ПАС это гораздо более толковое вложение денег, особенно обладая послезнанием что войны не будет. Но возможность иметь авианосные силы больше чем США причем с нехудщим уровнем подготовки личного состава за те деньги что тратились на флот в СССР это нескольк оптимистичное мнение.
>Цели меньше, идут на малой высоте, сбить их всяко трудней чем огромную Х-22 идущую на большой высоте.
Так вы про ПКР или про их носители?
>Как насчет развития малогабаритных ПКР от Х-58?
Проблемы теже - малогабаритная активная ГСН раньше конца 80х не просматривается.
>>Хотя бы даже за счет расформирования этих полков экономим на эксплуатации и лс можно использовать.
>
> Наземный - да, но переучить пилотов с тяжелых машин на легкие да еше и палубные это набить огромное количество техники на переучивании.
Да хотя бы на зарплатах сэкономим. :)
>>Использование ДА в качестве противоавианосных сил вы не отрицаете? Если нет, то подобное сокращение вполне закономерно.
>
> Не отрицаю, но Ту-95К22 с трудом хватало на полк и гили они в зачет носителей стратегического ЯО, тоесть СССР не смог доказать США их сугубо противокорабельную направленность.
Если говорить о применении Х-22 по наземным целям, то оно возможно только с ЯО так что логично что это стратегический носитель ЯО.
>>> Все палубники всяко больше и гораздо медленнее чем Х-22.
>>Но и гораздо гибче в использовании.
>
> Я не против авианосев, наоборот, по сравнению с ПАС это гораздо более толковое вложение денег, особенно обладая послезнанием что войны не будет. Но возможность иметь авианосные силы больше чем США причем с нехудщим уровнем подготовки личного состава за те деньги что тратились на флот в СССР это нескольк оптимистичное мнение.
А этого как раз не требуется. Требуется, в течение определенного времени, достаточного для выхода наших армий к Ла-Маншу, не дать США использовать морские коммуникации для усиления войск НАТО в Европе. Для этого достаточно сил уступающих ВМФ США.
>>Цели меньше, идут на малой высоте, сбить их всяко трудней чем огромную Х-22 идущую на большой высоте.
>
> Так вы про ПКР или про их носители?
Про совокупность носитель-оружие.
>>Как насчет развития малогабаритных ПКР от Х-58?
>
> Проблемы теже - малогабаритная активная ГСН раньше конца 80х не просматривается.
1. Разработка палубных самолетов поставит перед промышленностью задачу разработки соответствующих ракет.
2. А настолько ли она нужна? ПРР гасим системы ПВО АУГ, а затем штурмовики добивают корабли. Американцы наверно так и делали бы.
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.