От Виктор Крестинин
К И. Кошкин
Дата 24.09.2008 12:46:57
Рубрики Современность; Флот;

Кузя (-)
От Андю
К Виктор Крестинин (24.09.2008 12:46:57)
Дата 24.09.2008 12:49:26

Какой-то он до неприличия большой, особенно сравнивая с английскими "иблами". (-)
От Бирсерг
К Андю (24.09.2008 12:49:26)
Дата 24.09.2008 12:53:07

Re: Какой-то он...

306 метров длины супротив 180 :-)
От И. Кошкин
К Бирсерг (24.09.2008 12:53:07)
Дата 24.09.2008 12:55:20

Кузя - 306 метров? (-)
От Бирсерг
К И. Кошкин (24.09.2008 12:55:20)
Дата 24.09.2008 12:58:10

304,5

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_01/11.htm
От И. Кошкин
К Бирсерг (24.09.2008 12:58:10)
Дата 24.09.2008 13:30:26

Нда. А что же он тогда такое гумно? (-)
От Андрей Сергеев
К И. Кошкин (24.09.2008 13:30:26)
Дата 24.09.2008 18:15:51

Потому, что он не авианосец, а крейсер с авиационным вооружением.

Приветствую, уважаемый И. Кошкин!

Плод компромисса мореманов с Устиновым. И базироваться на нем изначально должны были "вертикалки" Як-141, а Су-27 в авиагруппе появились позже и не должны были быть основными машинами.

С уважением, А.Сергеев
От KJ
К Андрей Сергеев (24.09.2008 18:15:51)
Дата 24.09.2008 20:45:28

Re: Потому, что...

>Плод компромисса мореманов с Устиновым. И базироваться на нем изначально должны были "вертикалки" Як-141, а Су-27 в авиагруппе появились позже и не должны были быть основными машинами.
 Это не так.
От Андрей Сергеев
К KJ (24.09.2008 20:45:28)
Дата 25.09.2008 11:26:14

Что именно не так? :) (-)
От KJ
К Андрей Сергеев (25.09.2008 11:26:14)
Дата 25.09.2008 22:24:00

пр.11435 предназначался...

как для вертикалок, так и для Су-27/МиГ-29. Равноценно. ЕМНИП, в ТТЗ Су-шик с Миг-арями даже первыми шли при перечислении.
От Андрей Сергеев
К KJ (25.09.2008 22:24:00)
Дата 25.09.2008 23:56:40

По какому варианту проекта и какой корректировке ТЗ?

Приветствую, уважаемый KJ!

1978-го, 1979-го, 1980-го, 1981-го года? И какому из вариантов какого года? Потому, что в 80-м Сушки и Мигари оставили, как вспомогательный вариант (до этого они были основным), а в 1981-м вернули обратно в основные. Но главную ставку еще на стадии постройки делали на Як-41.

С уважением, А.Сергеев
От writer123
К И. Кошкин (24.09.2008 13:30:26)
Дата 24.09.2008 14:29:05

Re: Нда. А...

А он не такое уж гумно. Просто технически не доведённый по причине известных процессов. На что наложились проблемы с условиями базирования и эксплуатацией (в инете не раз подробно описанные).
Ну и концепция у него своеобразная. К тому же недовыполненная по причине того что планировавшаяся на него авиагруппа так и не была сформирована.
От Бирсерг
К И. Кошкин (24.09.2008 13:30:26)
Дата 24.09.2008 13:57:49

Re: Нда. А...

Боязнь технического риска и излишняя перестраховка помешали строительству полноценного авианосца.
От DM
К Бирсерг (24.09.2008 13:57:49)
Дата 24.09.2008 14:02:15

Re: Нда. А...

>Боязнь технического риска и излишняя перестраховка помешали строительству полноценного авианосца.

В задании на "авианесущий крейсер" заказчик сделал упор на "крейсер" - то и получили.
От Бирсерг
К DM (24.09.2008 14:02:15)
Дата 24.09.2008 14:06:55

Re: Нда. А...

>
>В задании на "авианесущий крейсер" заказчик сделал упор на "крейсер" - то и получили.

Слово "крейсер" єто какая-то аномалия тех времен. Что не делали все крейсера :-) Чем РПКСН крейсерестей ПЛАРБ?
От Дмитрий Козырев
К Бирсерг (24.09.2008 14:06:55)
Дата 24.09.2008 14:11:25

Re: Нда. А...

>Слово "крейсер" єто какая-то аномалия тех времен. Что не делали все крейсера :-)

Конечно, потому что класс линкоров - отмер вместе с линией :)

>Чем РПКСН крейсерестей ПЛАРБ?

Задачами своими.
От Дм. Журко
К Дмитрий Козырев (24.09.2008 14:11:25)
Дата 24.09.2008 14:30:54

Крейсер — корабль, способный выполнять самостоятельные задачи. (-)
От KJ
К Дм. Журко (24.09.2008 14:30:54)
Дата 24.09.2008 20:42:47

А линкор типа не может? Или ЭМ пр956? Или БПК пр1155, (-)
От Дм. Журко
К KJ (24.09.2008 20:42:47)
Дата 24.09.2008 21:46:33

Не должен. Линкор -- эскадренный корабль.

Здравствуйте, уважаемый KJ.

Не обязан, скажем, самостоятельно искать и догонять, если такая задача стоит. _Предназначен_ для эскадренного боя, см. словарь.

Как тут смотрится слово "крейсер" в применении к "Кузнецову"? Плохо смотрится. Не может он действовать вне эскадры. Хотя, он один такой, может действовать совместно, но с кораблями не равными ему по рангу.

Линейный корабль или крейсер -- предназначены для эскадренного боя вместе с другими такими кораблями.

Дмитрий Журко
От Бульдог
К Дм. Журко (24.09.2008 21:46:33)
Дата 25.09.2008 22:21:30

немцы наверно про это не знали :) (-)
От Дмитрий Козырев
К Бульдог (25.09.2008 22:21:30)
Дата 26.09.2008 09:33:55

Они плохо кончили :)

А Шарн, Гней и карманники были ЛКр по сути.
От KJ
К Дм. Журко (24.09.2008 21:46:33)
Дата 25.09.2008 22:18:49

А в ТТЗ посмотреть?

>Не обязан, скажем, самостоятельно искать и догонять, если такая задача стоит. _Предназначен_ для эскадренного боя, см. словарь.
Словарь это конечно хорошо. Но если посмореть в ТТЗ и прочие документы, то пр.23 был предназначен для уничтожения линейных корблей противника. И вот про эскадру - ни слова.
БПК - поиск и уничтожения ПЛ. Тоже ни разу не в эскадре.

>Как тут смотрится слово "крейсер" в применении к "Кузнецову"? Плохо смотрится. Не может он действовать вне эскадры. Хотя, он один такой, может действовать совместно, но с кораблями не равными ему по рангу.
Ну вообще-то крейсер предназнчен для крейсерских действий. А в СССР слово крейсер в классификации было просто синонимом "большой надводный корабль".

>Линейный корабль или крейсер -- предназначены для эскадренного боя вместе с другими такими кораблями.
Уже потерял мысль...
От Дм. Журко
К KJ (25.09.2008 22:18:49)
Дата 26.09.2008 00:17:59

Всё-таки, сначала в словарь, а после домыслы. (-)
От Бирсерг
К Дмитрий Козырев (24.09.2008 14:11:25)
Дата 24.09.2008 14:26:59

Re: Нда. А...



>>Чем РПКСН крейсерестей ПЛАРБ?
>
>Задачами своими.

Затейно :-) ИМХО задачи у них одинаковые...
От Дмитрий Козырев
К Бирсерг (24.09.2008 14:26:59)
Дата 24.09.2008 14:43:48

Re: Нда. А...



>>>Чем РПКСН крейсерестей ПЛАРБ?
>>
>>Задачами своими.
>
>Затейно :-) ИМХО задачи у них одинаковые...

Я машинально ответил думая что Вы про ПЛАРБ и ПЛАРК спрашиваете.
А так Ваш вопрос смысла не имеет - т.к. это разные названия одного класса лодок.
От Рыжий Лис.
К DM (24.09.2008 14:02:15)
Дата 24.09.2008 14:03:28

Re: Нда. А...

>>Боязнь технического риска и излишняя перестраховка помешали строительству полноценного авианосца.
>
>В задании на "авианесущий крейсер" заказчик сделал упор на "крейсер" - то и получили.

А задача проектировщика - это не просто тупое выполнение ТЗ. Могли на берегу совершенно четко сказать - будет гэ! Не сказали, освоили бюджет, получили госпремии.
От KJ
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:03:28)
Дата 24.09.2008 19:57:45

Re: Нда. А...

>>>Боязнь технического риска и излишняя перестраховка помешали строительству полноценного авианосца.
>>
>>В задании на "авианесущий крейсер" заказчик сделал упор на "крейсер" - то и получили.
>
>А задача проектировщика - это не просто тупое выполнение ТЗ. Могли на берегу совершенно четко сказать - будет гэ! Не сказали, освоили бюджет, получили госпремии.
 Да что Вы говорите? А Вы что-нибудь про проекты других отечественных АВ знаете? А о том, что их раз за разом отклоняли?
11435 - это максимально возможный компромисс с идиотством отдельных личностей.
От DM
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:03:28)
Дата 24.09.2008 14:10:12

Re: Нда. А...

>А задача проектировщика - это не просто тупое выполнение ТЗ. Могли на берегу совершенно четко сказать - будет гэ! Не сказали, освоили бюджет, получили госпремии.

А вы где работаете? :) В структурах, работающих под заказчика всегда прав последний. Даже если всем ясно что он неправ. Просто в этом случае с него требуют четко прописаного ТЗ на то г..., которое он придумал - что б потом не возмущался :)
А много умничать - толку никакого. Просто останешся без заказа или получишь по шапке от начальства.
От Рыжий Лис.
К DM (24.09.2008 14:10:12)
Дата 24.09.2008 14:12:05

Тезис о "прямых руках" снимаете?

Умные пряморукие проектировщики, боясь получить по шапке, сознательно подстилают бумажку под попу в виде развернутого ТЗ - суровая реальность ВПК СССР?
От DM
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:12:05)
Дата 24.09.2008 14:15:34

Конечно же не снимаю.

>Умные пряморукие проектировщики, боясь получить по шапке, сознательно подстилают бумажку под попу в виде развернутого ТЗ - суровая реальность ВПК СССР?

Тем более тезис ваш - вам его и защищать (насчет криворукости).
Итак, что В РАМКАХ ВЫДАННОГО ТЗ спроектировано "криворуко"?
От Рыжий Лис.
К DM (24.09.2008 14:15:34)
Дата 24.09.2008 14:24:15

Re: Конечно же...

>Тем более тезис ваш - вам его и защищать (насчет криворукости).
>Итак, что В РАМКАХ ВЫДАННОГО ТЗ спроектировано "криворуко"?

Авианесущий крейсер! Не крейсер (не может применять оружие - нет собственных и внешних средств ЦУ), не авианосец (не может нормально применять ЛА), не гибрид (ничего не может). Это плавучая летная школа.
От DM
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:24:15)
Дата 24.09.2008 14:26:41

Re: Конечно же...

>>Тем более тезис ваш - вам его и защищать (насчет криворукости).
>>Итак, что В РАМКАХ ВЫДАННОГО ТЗ спроектировано "криворуко"?
>
>Авианесущий крейсер! Не крейсер (не может применять оружие - нет собственных и внешних средств ЦУ), не авианосец (не может нормально применять ЛА), не гибрид (ничего не может). Это плавучая летная школа.

Т.е. вы утверждаете, что все комплексы оружия на корабле установлены некомплектно - только ПУ? Или что?
Почему не может применять ЛА?

Ну летная школа - само собой. Любой авианосец в том числе и летная школа.
От Рыжий Лис.
К DM (24.09.2008 14:26:41)
Дата 24.09.2008 14:33:25

Re: Конечно же...

>Т.е. вы утверждаете, что все комплексы оружия на корабле установлены некомплектно - только ПУ? Или что?

Я утверждаю, то что утверждаю - корабль и его ордер не располагают собственными или внешними средствами ЦУ для ПКР и авиации, разномастной и неинтегрированной системой ПВО. При СССР расчитывали на Легенду и разведчики Ту-95, что ЧАСТИЧНО снимало проблему ЦУ для ПКР, для ПВО решение аналогичное Иджису так и не было найдено (по моему даже не ставилась задача разработки такой системы).

>Почему не может применять ЛА?

А вы посчитайте сколько одновременно можно держать в воздухе машин авиагруппы, сколько они там могут находиться и откуда будут получать ЦУ.

>Ну летная школа - само собой. Любой авианосец в том числе и летная школа.

НИТКА дешевле.
От DM
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:33:25)
Дата 24.09.2008 14:44:46

Простите, мы о проектировщиках или о реалиях постсоветского пространства?

>>Т.е. вы утверждаете, что все комплексы оружия на корабле установлены некомплектно - только ПУ? Или что?
>
>Я утверждаю, то что утверждаю - корабль и его ордер не располагают собственными или внешними средствами ЦУ для ПКР и авиации, разномастной и неинтегрированной системой ПВО. При СССР расчитывали на Легенду и разведчики Ту-95, что ЧАСТИЧНО снимало проблему ЦУ для ПКР, для ПВО решение аналогичное Иджису так и не было найдено (по моему даже не ставилась задача разработки такой системы).

>>Почему не может применять ЛА?
>
>А вы посчитайте сколько одновременно можно держать в воздухе машин авиагруппы, сколько они там могут находиться и откуда будут получать ЦУ.

Еще раз повторю вопрос - в чем косорукость выполнения ТЗ, выданого заказчиком.

>
>НИТКА дешевле.
А зачем она, если нет авианосца?
От Рыжий Лис.
К DM (24.09.2008 14:44:46)
Дата 24.09.2008 14:51:58

о проектировщиках

>Еще раз повторю вопрос - в чем косорукость выполнения ТЗ, выданого заказчиком.

В полученном результате.

>>
>>НИТКА дешевле.
>А зачем она, если нет авианосца?

Вот и я думаю, все могло быть значительно дешевле.
От Рыжий Лис.
К И. Кошкин (24.09.2008 13:30:26)
Дата 24.09.2008 13:53:11

Наклонная палуба, куча ПУ ПКР, кривые руки проектировщиков (-)
От DM
К Рыжий Лис. (24.09.2008 13:53:11)
Дата 24.09.2008 13:55:32

Насчет "кривых рук" тезис, плиз, разверните. (-)
От Рыжий Лис.
К DM (24.09.2008 13:55:32)
Дата 24.09.2008 14:00:50

Дык!

Нет катапульты, ЯЭУ, доведенных палубных истребителей и самолетов ДРЛО, специально созданной системы базирования.
От Андрей
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:00:50)
Дата 25.09.2008 22:35:48

Это кривые руки не проектировщиков...

>Нет катапульты, ЯЭУ, доведенных палубных истребителей и самолетов ДРЛО, специально созданной системы базирования.

Это кривые мозги "маршалов бронетанковых войск" определявших какой СССР нужен АВ.

Посмотрите хотя бы пр. 1160 все было, но его строить не стали. Стали проектировать 11435, начали с 80 тыс. т водоизмещения, КТУ, катапульты, и доурезались до 55 тыс.т, и трамплина.

А самолетов ДРЛО нет потому, что он не взлетит без катапульты

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Добрыня
К Андрей (25.09.2008 22:35:48)
Дата 26.09.2008 00:16:14

Вопрос: а какой завод у нас осилил бы водоизмещение больше 60 000т?

А катапульту где взять отработанную? Это всё годы, многие годы эксплуатации.
От Андрей
К Добрыня (26.09.2008 00:16:14)
Дата 26.09.2008 00:22:40

А кто за нас построит завод который осилит корапь более 60 тыс.т.?

>А катапульту где взять отработанную? Это всё годы, многие годы эксплуатации.

И катапульту кто за нас будет делать? Хотябы кривущую но надо сделать, чтобы посмотреть что надо улучшить, изменить и т.д.

Тем не менее дла НИТКИ катапульту сделали.

Неужели вы думаете что у американцев было все и сразу отработанное?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Дм. Журко
К Андрей (26.09.2008 00:22:40)
Дата 26.09.2008 00:38:37

У американцев, впрочем, была британская катапульта поначалу. (-)
От Добрыня
К Андрей (26.09.2008 00:22:40)
Дата 26.09.2008 00:29:48

В итоге работы по катапультам спустили на тормозах, ниасилили

Приветствую!

>И катапульту кто за нас будет делать? Хотябы кривущую но надо сделать, чтобы посмотреть что надо улучшить, изменить и т.д.

>Тем не менее дла НИТКИ катапульту сделали.

Вот на НИТКе и сделали, огребли кучу проблем и поняли, что на "Кузю" катапульту уже не сделать. Потому Кузя и с трамплином.


>Неужели вы думаете что у американцев было все и сразу отработанное?
Они этим давно занимались...

С уважением, Д.
Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
От Андрей
К Добрыня (26.09.2008 00:29:48)
Дата 26.09.2008 07:04:38

В чем проблемы выражались?

>Приветствую!

>>И катапульту кто за нас будет делать? Хотябы кривущую но надо сделать, чтобы посмотреть что надо улучшить, изменить и т.д.
>
>>Тем не менее дла НИТКИ катапульту сделали.
>
>Вот на НИТКе и сделали, огребли кучу проблем и поняли, что на "Кузю" катапульту уже не сделать. Потому Кузя и с трамплином.

В чем проблемы с катапультами?

Тем не менее эти проблемы могли начать решаться гораздо ранее. У нас когда хотят умеют быстро делать.

>>Неужели вы думаете что у американцев было все и сразу отработанное?
>Они этим давно занимались...

Отказываться от катапульты только потому что американцы занимаются ими давно, и у них уже все на мази, по крайней мере глупо.

>С уважением, Д.
>Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Дм. Журко
К Добрыня (26.09.2008 00:16:14)
Дата 26.09.2008 00:22:03

Николаевская судоверфь, а ещё Севмаш. И катапульта там, где её изготовили. (-)
От Добрыня
К Дм. Журко (26.09.2008 00:22:03)
Дата 26.09.2008 00:46:35

Так вот на тот момент они больше 60 000т не могли

Приветствую!
И катапульту для Кузи отработать не успевали.
С уважением, Д..
Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
От Добрыня
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:00:50)
Дата 25.09.2008 15:46:26

Зря Вы так. Это не кривые руки - это необходимый первый опыт.

Приветствую!
Ну какая катапульта, когда посадочная система толком не отработана? Такая машина у нас впервые, опыта эксплуатации не было.
С уважением, Д..
Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
От Добрыня
К Добрыня (25.09.2008 15:46:26)
Дата 25.09.2008 15:48:39

Это то же, что приписывать С.П.Королёву кривые руки - раз он шаттл не сделал (-)
От Дм. Журко
К Добрыня (25.09.2008 15:48:39)
Дата 25.09.2008 18:15:02

Хотел делать нечто подобное. (-)
От Добрыня
К Дм. Журко (25.09.2008 18:15:02)
Дата 25.09.2008 18:44:39

Так и те конструкторы хотели!

Приветствую!
Только решили пока сконцентрироваться на отработке первоочередных задач, их и так выше крыши.
А с катапультой не заладилось. Наши спецы по паровым машинам не смогли так быстро поднять тему - в отличие от амцев, у которых она традиционно жива.
С уважением, Д..
Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
От KJ
К Добрыня (25.09.2008 18:44:39)
Дата 25.09.2008 22:21:59

Re: Так и...

>Только решили пока сконцентрироваться на отработке первоочередных задач, их и так выше крыши.
>А с катапультой не заладилось. Наши спецы по паровым машинам не смогли так быстро поднять тему - в отличие от амцев, у которых она традиционно жива.
 Это неверно. Катапульта была сделана. И успешно испытана. Но не самолетов, которые бы могли взлетать с катапульты.
От Добрыня
К KJ (25.09.2008 22:21:59)
Дата 26.09.2008 00:14:18

Катапульта была сделана поздно.

Приветствую!
В единственном экземпляре. Стационарном, для "Нитки".
И даже на "Ульяновск" с ней, уже, похоже не успевали - потому что возникли проблемы, и их решение отложили до лучших времён.
С уважением, Д..
Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
От Дмитрий Козырев
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:00:50)
Дата 24.09.2008 14:04:01

Странные претензии

>Нет катапульты,

трамплин является нормальным общемировым решением удешевляющим конструкцию. Прямота рук проектировщиков тут не причем.


>ЯЭУ,

Автономность Ав определяется запасом по авиатопливу и боеприпасам, так что силовая установка также не является обязательным условием и признаком ошибки проектировщиков.

>доведенных палубных истребителей и самолетов ДРЛО, специально созданной системы базирования.

Это вообще не имеет отношения к проектированию корабля.
От Рыжий Лис.
К Дмитрий Козырев (24.09.2008 14:04:01)
Дата 24.09.2008 14:09:52

Re: Странные претензии

>>Нет катапульты,
>
>трамплин является нормальным общемировым решением удешевляющим конструкцию. Прямота рук проектировщиков тут не причем.

Приведите, пожалуйста, конкретный пример общемирового решения.

>Автономность Ав определяется запасом по авиатопливу и боеприпасам, так что силовая установка также не является обязательным условием и признаком ошибки проектировщиков.

То есть ныне прогрессивно таскать свору танкеров на хвосте и отдавать собственный тоннаж под огромные емкости с горючим? Я понимаю, есть ограничения на заходы в порты многих стран кораблей с ЯЭУ, но СССР это мало трогало.

>>доведенных палубных истребителей и самолетов ДРЛО, специально созданной системы базирования.
>
>Это вообще не имеет отношения к проектированию корабля.

Прямое отношение. Корабль проектировался под перспективные самолеты, и был рассчитан на нормальную систему базирования. И с тем и с другим у нас швах, за явной виной проектировщиков ЛА и систем базирования флота.
От Дмитрий Козырев
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:09:52)
Дата 24.09.2008 14:17:35

Re: Странные претензии

>>трамплин является нормальным общемировым решением удешевляющим конструкцию. Прямота рук проектировщиков тут не причем.
>
>Приведите, пожалуйста, конкретный пример общемирового решения.

Великобритания "Гермес" (ставший индийским Вираатой), Инвинсибл.
Италия - Гарибальди.
Испания "Принципп.."

>>Автономность Ав определяется запасом по авиатопливу и боеприпасам, так что силовая установка также не является обязательным условием и признаком ошибки проектировщиков.
>
>То есть ныне прогрессивно таскать свору танкеров на хвосте и отдавать собственный тоннаж под огромные емкости с горючим?

А их итак придется таскать, т.к. остальные корабли АУГ неатомные.


>>>доведенных палубных истребителей и самолетов ДРЛО, специально созданной системы базирования.
>>
>>Это вообще не имеет отношения к проектированию корабля.
>
>Прямое отношение. Корабль проектировался под перспективные самолеты, и был рассчитан на нормальную систему базирования. И с тем и с другим у нас швах, за явной виной проектировщиков ЛА и систем базирования флота.

К проектировщикам корабля это повторюсь не относится, а проектировщики систем базирования флота - это кто? :)))
От Рыжий Лис.
К Дмитрий Козырев (24.09.2008 14:17:35)
Дата 24.09.2008 14:27:02

Re: Странные претензии

>Великобритания "Гермес" (ставший индийским Вираатой), Инвинсибл.
>Италия - Гарибальди.
>Испания "Принципп.."

И что из этого вы считаете нормальным АВ? ;-)

>А их итак придется таскать, т.к. остальные корабли АУГ неатомные.

И тоннаж отдавать? Его и так под ПКР отдано - мама не горюй.

>К проектировщикам корабля это повторюсь не относится, а проектировщики систем базирования флота - это кто? :)))

Да все те же проектировщики, выполняли ТЗ на корабль. Они проектировали его под перспективные ЛА и перспективную систему базирования. Где они?
От Дмитрий Козырев
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:27:02)
Дата 24.09.2008 14:49:03

Re: Странные претензии

>И что из этого вы считаете нормальным АВ? ;-)

АВ не бывают "нормальные" и "ненормальные" - они бывают легкие, многоцелевые и ударные.

И от того, что США строит только ударные АВ остальные не перестают автоматически быть "ненормальными".
У каждого класса свои задачи.

>>А их итак придется таскать, т.к. остальные корабли АУГ неатомные.
>
>И тоннаж отдавать?

Это не считается серьезной проблемой.

>Его и так под ПКР отдано - мама не горюй.

Про ПКР я написал. https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1699895.htm
но это требование заказчика, имевшего свой взгляд на применение данного класса кораблей.
Ваши рекомендации проектировщикам учить заказчиков - нелепы даже в рамках классических бизнес-задач и "эффективного менеджмента" (тм) :)

>Они проектировали его под перспективные ЛА и перспективную систему базирования. Где они?

Их отсутсвие как Вы понимаете следствие определеных соцально-экономических преобразований, а не "кривых рук".
От Рыжий Лис.
К Дмитрий Козырев (24.09.2008 14:49:03)
Дата 24.09.2008 15:01:02

Re: Странные претензии

>>И что из этого вы считаете нормальным АВ? ;-)
>
>АВ не бывают "нормальные" и "ненормальные" - они бывают легкие, многоцелевые и ударные.

Простите, а откуда классификация? Что то мне подсказывает, что "ударный" Нимиц успешно решит все задачи ;-)

>И от того, что США строит только ударные АВ остальные не перестают автоматически быть "ненормальными".
>У каждого класса свои задачи.

Это где написано?

>Это не считается серьезной проблемой.

Кем?

>Про ПКР я написал. https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1699895.htm
>но это требование заказчика, имевшего свой взгляд на применение данного класса кораблей.

А вот это простите - не аргумент.

>Ваши рекомендации проектировщикам учить заказчиков - нелепы даже в рамках классических бизнес-задач и "эффективного менеджмента" (тм) :)

Угу, госпремию все хотят.

>Их отсутсвие как Вы понимаете следствие определеных соцально-экономических преобразований, а не "кривых рук".

Это ошибки проектирования, ибо АВ проектировался комплексно, под перспективу. И отсутствие отдельных элементов этой перспективы есть недоработка. Новой базы под АВ не было нарисовано даже на бумаге скорее всего.
От Дмитрий Козырев
К Рыжий Лис. (24.09.2008 15:01:02)
Дата 24.09.2008 15:10:01

Re: Странные претензии

>Простите, а откуда классификация?

"Общепризанная", гуляет по отечественой флотской литературе.
Из того что помню навскидку - справочник Никольского по флотам (если уж прятаться за авторитеты).

>Что то мне подсказывает, что "ударный" Нимиц успешно решит все задачи ;-)

Какие "все"? мы о задачах еще и не говорили :)

>>И от того, что США строит только ударные АВ остальные не перестают автоматически быть "ненормальными".
>>У каждого класса свои задачи.
>
>Это где написано?

см. выше, но вообще не думаю что составит труд найти источники, если Вы станете наставиать.

>>Это не считается серьезной проблемой.
>
>Кем?

"проектировщиками" (тм)

>>Про ПКР я написал. https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1699895.htm
>>но это требование заказчика, имевшего свой взгляд на применение данного класса кораблей.
>
>А вот это простите - не аргумент.

Не аргумент чему?

>>Ваши рекомендации проектировщикам учить заказчиков - нелепы даже в рамках классических бизнес-задач и "эффективного менеджмента" (тм) :)
>
>Угу, госпремию все хотят.

"Халва-халва." (с)
Быть может Нимитц построен по инициативе "проектировщиков" (тм)? Они не получили бонусы? :)


>>Их отсутсвие как Вы понимаете следствие определеных соцально-экономических преобразований, а не "кривых рук".
>
>Это ошибки проектирования, ибо АВ проектировался комплексно, под перспективу. И отсутствие отдельных элементов этой перспективы есть недоработка.

Это не отсутсвие элементов, это срыв перспективы.
От Дм. Журко
К Дмитрий Козырев (24.09.2008 15:10:01)
Дата 24.09.2008 15:31:56

Re: Странные претензии

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.

Создатели Nimitz в том же в сложном мире живут. Домыслы, что, мол, давайте обойдёмся корабликами поменьше, подешевле, но с трамплинами, да доком, а ещё МБР неплохо бы -- бродят там не меньше, а больше чем в СССР когда-то. Но там лоббистов-конгрессменов, единомышленников-адмиралов на всю силу привлекают, чтобы всякую ерунду не строить.

И госпремии, предполагаю, там разве есть? Призы есть, не более и довольно редки. Главное -- если раз угадал на десятилетия вперёд, в следующий раз поверят больше, а не поверят, так напомнят.

Например, атомные крейсера строить прекратили. Этому предшествовали обширные исследования, опыт и общественное давление. А наш следующий авианосец будет с катапультами?

Дмитрий Журко
От KJ
К Дм. Журко (24.09.2008 15:31:56)
Дата 24.09.2008 19:33:40

Re: Странные претензии


>Создатели Nimitz в том же в сложном мире живут. Домыслы, что, мол, давайте обойдёмся корабликами поменьше, подешевле, но с трамплинами, да доком, а ещё МБР неплохо бы -- бродят там не меньше, а больше чем в СССР когда-то. Но там лоббистов-конгрессменов, единомышленников-адмиралов на всю силу привлекают, чтобы всякую ерунду не строить.
>И госпремии, предполагаю, там разве есть? Призы есть, не более и довольно редки. Главное -- если раз угадал на десятилетия вперёд, в следующий раз поверят больше, а не поверят, так напомнят.
 Очень, очень рекомендую почитать про историю проектирования отечественных авианесущих кораблей. Все не так просто. Если коротко - у нас победила другая группа лоббистов. Вот и ответ. Напомню - в отличии от нас, у США есть гиганский практический опыт применения этих кораблей. Соответственно и сложившиеся взгляды очень многих людей на эти проблемы.

>Например, атомные крейсера строить прекратили. Этому предшествовали обширные исследования, опыт и общественное давление. А наш следующий авианосец будет с катапультами?
 Если ПАК ФА будет взлетать с катапульты - то да. Если нет - нет. Неужели так сложно догадаться?
От writer123
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:27:02)
Дата 24.09.2008 14:36:19

Re: Странные претензии

>Да все те же проектировщики, выполняли ТЗ на корабль. Они проектировали его под перспективные ЛА и перспективную систему базирования. Где они?
Волшебное слово "перестройка" объясняет многое.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (24.09.2008 14:17:35)
Дата 24.09.2008 14:25:35

Re: Странные претензии

Здрасьте!

>Великобритания "Гермес" (ставший индийским Вираатой), Инвинсибл.
>Италия - Гарибальди.
>Испания "Принципп.."

А теперь расскажи, что за самолеты там с трамплина этого прыгают, ага.

Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (24.09.2008 14:25:35)
Дата 24.09.2008 14:49:35

Re: Странные претензии

>А теперь расскажи, что за самолеты там с трамплина этого прыгают, ага.

Посоклько вопрос риторический отвечаю вопросом же - и что?
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (24.09.2008 14:49:35)
Дата 24.09.2008 15:00:30

Re: Странные претензии

Здрасьте!
>>А теперь расскажи, что за самолеты там с трамплина этого прыгают, ага.
Это вообще не вопрос, вопрос в конце имеет вот такой вот знак:"?" ))
>Посоклько вопрос риторический отвечаю вопросом же - и что?
То, что для истребителей это приемлемо, да и то, с ограничением по массе, а для остальных типов самолетов - с трудом-с.
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (24.09.2008 15:00:30)
Дата 24.09.2008 15:03:07

Re: Странные претензии

>>Посоклько вопрос риторический отвечаю вопросом же - и что?
>То, что для истребителей это приемлемо, да и то, с ограничением по массе, а для остальных типов самолетов - с трудом-с.

Что никак не отменяет того факта что "трамплин является нормальным общемировым решением удешевляющим конструкцию".
Да, у него есть свои ограничения и недостатки, но это ничуть не самодурство "тупппых саффков".
От tarasv
К Дмитрий Козырев (24.09.2008 15:03:07)
Дата 24.09.2008 16:10:01

Re: Странные претензии

>>То, что для истребителей это приемлемо, да и то, с ограничением по массе, а для остальных типов самолетов - с трудом-с.
>Что никак не отменяет того факта что "трамплин является нормальным общемировым решением удешевляющим конструкцию".

Удешевления конструкции это бонус, а цель применения трамплина это получить приемлемый радиус действия СК(В)ВП на корабле ограниченного водоизмещения. А при наличии на борту самолетов обычного взлета трамплин наоборот сильно ограничивает их возможности по сравнению с катапультой. У Кузи и водоизмещение совсем не малое и самолеты обычные. Опять учебный авианосец? Уже пятый однако подряд.

>Да, у него есть свои ограничения и недостатки, но это ничуть не самодурство "тупппых саффков".

В таком водоизмещении можно было построить авианосец пусть и с ракетами а не очередной дорогущий ракетный крейсер с самолетами.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (24.09.2008 13:30:26)
Дата 24.09.2008 13:52:10

Много ракет и нет самолетов. (-)
От Виктор Крестинин
К И. Кошкин (24.09.2008 13:30:26)
Дата 24.09.2008 13:32:21

Тут от длины не все зависит))) Он слишком "универсален". (-)
От Bronevik
К И. Кошкин (24.09.2008 13:30:26)
Дата 24.09.2008 13:31:30

Изначальный "гермафродитизм"(С) ;-)) (-)
От DM
К Андю (24.09.2008 12:49:26)
Дата 24.09.2008 12:51:16

Ну дык и Су-27 с "Хэрриером" в разных весовых категориях. (-)
От Андю
К DM (24.09.2008 12:51:16)
Дата 24.09.2008 12:53:27

Я знаю, что "Шарлик" самый маленький атомный АВ, но "Кузя" ? (+)

Здравствуйте,

Каким же тогда должен был быть "Ульяновск" ?!

Всего хорошего, Андрей.
От Бирсерг
К Андю (24.09.2008 12:53:27)
Дата 24.09.2008 12:58:46

320 метров

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_01/12.htm