От Гегемон
К Рабочий
Дата 04.09.2008 19:42:00
Рубрики Армия;

Re: Выше по...

Скажу как гуманитарий

>Можно поставить во главе отделений и сержантов. Но для командования подобными боевыми группами требуется большие знания и опыт. У прапорщиков есть за душой школа прапорщиков.
Это вопрос степени профессионализации армии.

>>Уже есть 4 экипажа БМП - там требуются командиры-профессионалы.
>Техника в отдельную бронегруппу под управлением зам. ком. взвода.
И это тоже

>>Пулеметчиков и гранатометчиков смело можно именовать отделениями. Они или действуют централизованно под управлеием взводного, или рассыпаются по отделениям на его усмотрение.
>Можно и так, но хватит ли у ком. отд. квалификации для управления своими людьми в бою.
Отделение - 6 чел., БМП в него не входит. Если не хватит квалификации - что это за отделение?

>>Как рассаживать по БМП - тоже решение командира
>Необходимы типовые схемы размещения десанта, и создания боевых групп.
Это да

>>>>Их ведь подпирает танковый батальон
>>>Зачем там целый ТБ. Не лучше иметь отельно таковые полки.
>>Людей это добавляет незначительно, а ударная мощь растет.
>Это добавляет людей в тылы для обслуживания дополнительного количества техники. Плюс добавляется люди в еще одно батальонное звено. Не лучще ли заменить этот батальон на пару сильных танковых рот.
>И еще, почему в полку нужен только один батальон. Какие задачи он должен решать.
Танковый батальон весьма компактен по личному составу. И в любом случае танкистов нужно учить вместе, нужно в одном месте обслуживать танки. А ТБ - уже сейчас готовая структура, не обремененная общевойсковыми подразделениями.

>>А отдельно танковые батальоны в бригаде нужны, это так
>А как с обеспечением пехотой и др. этих танков.
Я полагаю, что танковые батальоны не нужно рассматривать как самостоятельные подразделения. Это средство усиления общевойсковых частей/подразделений, противотанковый резерв и т.п.
Но я полагаю, отдельные мотострелковые батальоны на БТР тоже будут иметь место

С уважением
От Рабочий
К Гегемон (04.09.2008 19:42:00)
Дата 04.09.2008 20:14:34

Re: Выше по...

Привет всем.
>Скажу как гуманитарий

>>Можно поставить во главе отделений и сержантов. Но для командования подобными боевыми группами требуется большие знания и опыт. У прапорщиков есть за душой школа прапорщиков.
>Это вопрос степени профессионализации армии.
Да согласен. Простоя думаю, что в связи с тем, что для получения звания прапорщик необходимо закончить школу прапорщиков нужно увеличить количество и наменклатуру званий данной категории военослужащих.

>>>Пулеметчиков и гранатометчиков смело можно именовать отделениями. Они или действуют централизованно под управлеием взводного, или рассыпаются по отделениям на его усмотрение.
>>Можно и так, но хватит ли у ком. отд. квалификации для управления своими людьми в бою.
>Отделение - 6 чел., БМП в него не входит. Если не хватит квалификации - что это за отделение?
На базе этих и других отделений создаются в бою различные боевые группы различной численности и с разным вооружением.

>>>>>Их ведь подпирает танковый батальон
>>>>Зачем там целый ТБ. Не лучше иметь отельно таковые полки.
>>>Людей это добавляет незначительно, а ударная мощь растет.
>>Это добавляет людей в тылы для обслуживания дополнительного количества техники. Плюс добавляется люди в еще одно батальонное звено. Не лучще ли заменить этот батальон на пару сильных танковых рот.
>>И еще, почему в полку нужен только один батальон. Какие задачи он должен решать.
>Танковый батальон весьма компактен по личному составу. И в любом случае танкистов нужно учить вместе, нужно в одном месте обслуживать танки. А ТБ - уже сейчас готовая структура, не обремененная общевойсковыми подразделениями.
Учить танкистов чему? Большинство тактических задач танки будут решать в составе смешанных с мотопехотой групп.
Смысл в этой обособлености. Зачем размывать тылы между полком и этим ТБ. Какие задачи перед управлением этого ТБ будут в бою?

>>>А отдельно танковые батальоны в бригаде нужны, это так
>>А как с обеспечением пехотой и др. этих танков.
>Я полагаю, что танковые батальоны не нужно рассматривать как самостоятельные подразделения. Это средство усиления общевойсковых частей/подразделений, противотанковый резерв и т.п.
Т.е. Вы против самостоятельных танковых частей и соединений?

>Но я полагаю, отдельные мотострелковые батальоны на БТР тоже будут иметь место
Их задачи, численность?

Рабочий.
От Гегемон
К Рабочий (04.09.2008 20:14:34)
Дата 04.09.2008 21:41:08

Re: Выше по...

Скажу как гуманитарий
>Привет всем.
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>Можно поставить во главе отделений и сержантов. Но для командования подобными боевыми группами требуется большие знания и опыт. У прапорщиков есть за душой школа прапорщиков.
>>Это вопрос степени профессионализации армии.
>Да согласен. Простоя думаю, что в связи с тем, что для получения звания прапорщик необходимо закончить школу прапорщиков нужно увеличить количество и наменклатуру званий данной категории военослужащих.
мл. сержант - сержант - ст. сержант - старшина - главный старшина - подпрапорщик - прапорщик - старший прапорщик - главный прапорщик

>>>>Пулеметчиков и гранатометчиков смело можно именовать отделениями. Они или действуют централизованно под управлеием взводного, или рассыпаются по отделениям на его усмотрение.
>>>Можно и так, но хватит ли у ком. отд. квалификации для управления своими людьми в бою.
>>Отделение - 6 чел., БМП в него не входит. Если не хватит квалификации - что это за отделение?
>На базе этих и других отделений создаются в бою различные боевые группы различной численности и с разным вооружением.
Ну, да. На усмотрение командира. Freie Gliederung еще немцы придумали

>>>>>>Их ведь подпирает танковый батальон
>>>>>Зачем там целый ТБ. Не лучше иметь отельно таковые полки.
>>>>Людей это добавляет незначительно, а ударная мощь растет.
>>>Это добавляет людей в тылы для обслуживания дополнительного количества техники. Плюс добавляется люди в еще одно батальонное звено. Не лучще ли заменить этот батальон на пару сильных танковых рот.
>>>И еще, почему в полку нужен только один батальон. Какие задачи он должен решать.
>>Танковый батальон весьма компактен по личному составу. И в любом случае танкистов нужно учить вместе, нужно в одном месте обслуживать танки. А ТБ - уже сейчас готовая структура, не обремененная общевойсковыми подразделениями.
>Учить танкистов чему? Большинство тактических задач танки будут решать в составе смешанных с мотопехотой групп.
Например, стрельбы, вождение, обслуживание техники.

>Смысл в этой обособлености. Зачем размывать тылы между полком и этим ТБ. Какие задачи перед управлением этого ТБ будут в бою?
А есть и самостоятельные задачи, например, отражение контратаки противника, пока мотострелки чистят опорный пункт.
>>>>А отдельно танковые батальоны в бригаде нужны, это так
>>>А как с обеспечением пехотой и др. этих танков.
>>Я полагаю, что танковые батальоны не нужно рассматривать как самостоятельные подразделения. Это средство усиления общевойсковых частей/подразделений, противотанковый резерв и т.п.
>Т.е. Вы против самостоятельных танковых частей и соединений?
Против соединений - однозначно. Что касается частей, то тут есть нюанс. Предлагаемый мехполк - сбалансированная по танкам/пехоте/артиллерии структура.
Разбалансировка имеет смысл для особых условий применения: + танки = голая степь, + мотопехота = предгорья, лес и урбанизированная зона.
Я полагаю, что в бригаде на 2-3 мехполка нужны танковый батальон и мотострелковый батальон для действий на закрытой местности.
>>Но я полагаю, отдельные мотострелковые батальоны на БТР тоже будут иметь место
>Их задачи, численность?
Чуть позже, надо досчитать. Я собирался выкладывать соображения завтра, а Крестинин упредил в развертывании :-)

>Рабочий.
С уважением
От Рабочий
К Гегемон (04.09.2008 21:41:08)
Дата 04.09.2008 22:16:35

Re: Выше по...

Привет всем.

>>>>Можно поставить во главе отделений и сержантов. Но для командования подобными боевыми группами требуется большие знания и опыт. У прапорщиков есть за душой школа прапорщиков.
>>>Это вопрос степени профессионализации армии.
>>Да согласен. Простоя думаю, что в связи с тем, что для получения звания прапорщик необходимо закончить школу прапорщиков нужно увеличить количество и наменклатуру званий данной категории военослужащих.
>мл. сержант - сержант - ст. сержант - старшина - главный старшина - подпрапорщик - прапорщик - старший прапорщик - главный прапорщик
Да, нечто похожее, хотя званий многовато. Для получения звания скажем подпрапорщик необходимо пройти соответствующее обучение.

>>>>>Пулеметчиков и гранатометчиков смело можно именовать отделениями. Они или действуют централизованно под управлеием взводного, или рассыпаются по отделениям на его усмотрение.
>>>>Можно и так, но хватит ли у ком. отд. квалификации для управления своими людьми в бою.
>>>Отделение - 6 чел., БМП в него не входит. Если не хватит квалификации - что это за отделение?
>>На базе этих и других отделений создаются в бою различные боевые группы различной численности и с разным вооружением.
>Ну, да. На усмотрение командира. Freie Gliederung еще немцы придумали
Еще раз хочу озвучить свою идею: Взвод состоит из групп автоматчиков и огевых групп (расчетов тяжелого оружия(. Для облегчения управления эти группы собраны в 2 отделения. Каждое отделение имеет минимальный набор этих боевых групп и может действовать при необходимости самостоятельно. В бою на базе этих отделений могут создаваться 2 или 3 (с учетом резерва под управлением ком. взвода) боевые группы. Для управления этими боевыми группами (отделениями) требуются командиры с хорошей теоретической подготовкой.

>>>>>>>Их ведь подпирает танковый батальон
>>>>>>Зачем там целый ТБ. Не лучше иметь отельно таковые полки.
>>>>>Людей это добавляет незначительно, а ударная мощь растет.
>>>>Это добавляет людей в тылы для обслуживания дополнительного количества техники. Плюс добавляется люди в еще одно батальонное звено. Не лучще ли заменить этот батальон на пару сильных танковых рот.
>>>>И еще, почему в полку нужен только один батальон. Какие задачи он должен решать.
>>>Танковый батальон весьма компактен по личному составу. И в любом случае танкистов нужно учить вместе, нужно в одном месте обслуживать танки. А ТБ - уже сейчас готовая структура, не обремененная общевойсковыми подразделениями.
>>Учить танкистов чему? Большинство тактических задач танки будут решать в составе смешанных с мотопехотой групп.
>Например, стрельбы, вождение, обслуживание техники.

>>Смысл в этой обособлености. Зачем размывать тылы между полком и этим ТБ. Какие задачи перед управлением этого ТБ будут в бою?
>А есть и самостоятельные задачи, например, отражение контратаки противника, пока мотострелки чистят опорный пункт.
Тем неменее в большинстве случеев будут действовать смешанные РТГ.

>>>>>А отдельно танковые батальоны в бригаде нужны, это так
>>>>А как с обеспечением пехотой и др. этих танков.
>>>Я полагаю, что танковые батальоны не нужно рассматривать как самостоятельные подразделения. Это средство усиления общевойсковых частей/подразделений, противотанковый резерв и т.п.
>>Т.е. Вы против самостоятельных танковых частей и соединений?
>Против соединений - однозначно. Что касается частей, то тут есть нюанс. Предлагаемый мехполк - сбалансированная по танкам/пехоте/артиллерии структура.
Возможно и сбалансированная. Но это не отменяет частей и соединений с большой ударной мощью (танковых).

>Разбалансировка имеет смысл для особых условий применения: + танки = голая степь, + мотопехота = предгорья, лес и урбанизированная зона.
Ну так Восточная Европа вполне открытая местность. Я неговорю уже о Средней Азии.

>Я полагаю, что в бригаде на 2-3 мехполка нужны танковый батальон и мотострелковый батальон для действий на закрытой местности.
А батальона не мало. Закрытая местность по размерам может быть разная.

>>>Но я полагаю, отдельные мотострелковые батальоны на БТР тоже будут иметь место
>>Их задачи, численность?
>Чуть позже, надо досчитать. Я собирался выкладывать соображения завтра, а Крестинин упредил в развертывании :-)
Ждем-с.

Рабочий.
От Гегемон
К Рабочий (04.09.2008 22:16:35)
Дата 04.09.2008 23:04:22

Re: Выше по...

Скажу как гуманитарий

>>>>>Можно поставить во главе отделений и сержантов. Но для командования подобными боевыми группами требуется большие знания и опыт. У прапорщиков есть за душой школа прапорщиков.
>>>>Это вопрос степени профессионализации армии.
>>>Да согласен. Простоя думаю, что в связи с тем, что для получения звания прапорщик необходимо закончить школу прапорщиков нужно увеличить количество и наменклатуру званий данной категории военослужащих.
>>мл. сержант - сержант - ст. сержант - старшина - главный старшина - подпрапорщик - прапорщик - старший прапорщик - главный прапорщик
>Да, нечто похожее, хотя званий многовато. Для получения звания скажем подпрапорщик необходимо пройти соответствующее обучение.
Ну, видимо, да

>>>>>>Пулеметчиков и гранатометчиков смело можно именовать отделениями. Они или действуют централизованно под управлеием взводного, или рассыпаются по отделениям на его усмотрение.
>>>>>Можно и так, но хватит ли у ком. отд. квалификации для управления своими людьми в бою.
>>>>Отделение - 6 чел., БМП в него не входит. Если не хватит квалификации - что это за отделение?
>>>На базе этих и других отделений создаются в бою различные боевые группы различной численности и с разным вооружением.
>>Ну, да. На усмотрение командира. Freie Gliederung еще немцы придумали
>Еще раз хочу озвучить свою идею: Взвод состоит из групп автоматчиков и огевых групп (расчетов тяжелого оружия(. Для облегчения управления эти группы собраны в 2 отделения. Каждое отделение имеет минимальный набор этих боевых групп и может действовать при необходимости самостоятельно. В бою на базе этих отделений могут создаваться 2 или 3 (с учетом резерва под управлением ком. взвода) боевые группы. Для управления этими боевыми группами (отделениями) требуются командиры с хорошей теоретической подготовкой.
Не очень понятен смысл формирования 2 отделений. 4 отделения (2 стрелковых и 2 огневых) и так есть.

>>А есть и самостоятельные задачи, например, отражение контратаки противника, пока мотострелки чистят опорный пункт.
>Тем неменее в большинстве случеев будут действовать смешанные РТГ.
Это вариативно.

>>>>>>А отдельно танковые батальоны в бригаде нужны, это так
>>>>>А как с обеспечением пехотой и др. этих танков.
>>>>Я полагаю, что танковые батальоны не нужно рассматривать как самостоятельные подразделения. Это средство усиления общевойсковых частей/подразделений, противотанковый резерв и т.п.
>>>Т.е. Вы против самостоятельных танковых частей и соединений?
>>Против соединений - однозначно. Что касается частей, то тут есть нюанс. Предлагаемый мехполк - сбалансированная по танкам/пехоте/артиллерии структура.
>Возможно и сбалансированная. Но это не отменяет частей и соединений с большой ударной мощью (танковых).
По нынешним временам танк не самодостаточен, а является ударным средством общевойскового формирования.
Артиллерия разрушает, танки выбивают, ПТРК прикрывают, а пехота штурмует и зачищает

>>Разбалансировка имеет смысл для особых условий применения: + танки = голая степь, + мотопехота = предгорья, лес и урбанизированная зона.
>Ну так Восточная Европа вполне открытая местность. Я не говорю уже о Средней Азии.
Оно конечно так. Только на участках закрытой местности засядет пехота и будет обстреливать ВТО участки открытого пространства

>>Я полагаю, что в бригаде на 2-3 мехполка нужны танковый батальон и мотострелковый батальон для действий на закрытой местности.
>А батальона не мало. Закрытая местность по размерам может быть разная.
Разумеется. Но об этом лучше отдельно и подробнее

>>>>Но я полагаю, отдельные мотострелковые батальоны на БТР тоже будут иметь место
>>>Их задачи, численность?
>>Чуть позже, надо досчитать. Я собирался выкладывать соображения завтра, а Крестинин упредил в развертывании :-)
>Ждем-с.

>Рабочий.
С уважением