От Болдырев К
К BIGMAN
Дата 05.08.2008 16:52:45
Рубрики 11-19 век;

Re: Вопрос униформистам.

Трубочник (тарлит) очень ракритиковал потемкинскую форму.
От BIGMAN
К Болдырев К (05.08.2008 16:52:45)
Дата 05.08.2008 17:40:46

Re: Вопрос униформистам.

>Трубочник (тарлит) очень ракритиковал потемкинскую форму.

По сути, это была форма "для бедных". Сварганили ее под влиянием австрийской, Речи Посполитой и моды на Античность.
После отмены в России подобного покроя формы, похожая форма сохранялась у скандинавов. У датчан практически до конца наполеоновских войн.
От Дмитрий Козырев
К Болдырев К (05.08.2008 16:52:45)
Дата 05.08.2008 16:56:36

Re: Вопрос униформистам.

>Трубочник (тарлит) очень ракритиковал потемкинскую форму.

И чем аргументировал?
От Болдырев К
К Дмитрий Козырев (05.08.2008 16:56:36)
Дата 05.08.2008 17:09:23

Re: Вопрос униформистам.

http://lj.rossia.org/users/tarlith/587529.html

типа - сам шил. И не важно. что войны с Турцией, что никто по догдашней соде в обтяжку шить не будет свободным кроем под каждого солдата.
От Дмитрий Козырев
К Болдырев К (05.08.2008 17:09:23)
Дата 05.08.2008 17:53:18

Re: Вопрос униформистам.

> http://lj.rossia.org/users/tarlith/587529.html

>типа - сам шил.

Это извините не аргументы - "мужичье должно привыкать к порядку", "удобно, поверьте рекону" (мамай кланус еще бы написал).

Время все само расставило на свои места и "кургузые курточки" (ака китель и гинастерка) тоже.

Отсутсвие шинели это не недостаток летней униформы, до шинели тоже надо было дозреть.

Вообщем тут личностные понты автора, а не критика.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (05.08.2008 17:53:18)
Дата 05.08.2008 18:46:41

Re: Вопрос униформистам.

Скажу как гуманитарий

>Отсутсвие шинели это не недостаток летней униформы, до шинели тоже надо было дозреть.
При короткой хлопчатобумажной курточке наличие шинели критично

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (05.08.2008 18:46:41)
Дата 06.08.2008 09:32:50

Re: Вопрос униформистам.

>>Отсутсвие шинели это не недостаток летней униформы, до шинели тоже надо было дозреть.
>При короткой хлопчатобумажной курточке наличие шинели критично

Сейчас в поле и шинелей то никто не носит. Теплая одежда она разная бывает.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (06.08.2008 09:32:50)
Дата 06.08.2008 10:49:59

Re: Вопрос униформистам.

Скажу как гуманитарий
>>>Отсутсвие шинели это не недостаток летней униформы, до шинели тоже надо было дозреть.
>>При короткой хлопчатобумажной курточке наличие шинели критично
>Сейчас в поле и шинелей то никто не носит. Теплая одежда она разная бывает.
Сейчас от солдата требуются иные навыки. И в дополнение к униформе ему подавай еще спальные принадлежности.
А в ситуации, когда униформа представляет собой куртку и панталоны из легкого брезента, даже сейчас, в этот московский август, на ночь очень неплохо бы иметь шинель, в которую можно завернуться с головой. А при еще небольшом похолодании - надеть ее в рукава и проходить так до морозов, когда утепление будет необходимо по-настоящему. Так и это утепление тоже можно будет поддеть под форменную шинель, а не шить отдельно со всеми униформистическими красотами.
Понятно, что по тем временам это был бы эрзац вместо правильного набора камзол-кафтан-епанча. Только этот эрзац соответствовал местным традициям ношения одежды, в направлении этого эрзаца армия шла еще 100 лет, и как только дошла - надолго на нем остановилась.

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (06.08.2008 10:49:59)
Дата 06.08.2008 10:58:02

Re: Вопрос униформистам.

>>Сейчас в поле и шинелей то никто не носит. Теплая одежда она разная бывает.
>Сейчас от солдата требуются иные навыки.

Да дело не в навыках, а в практичности покроя формы для действий в поле.

>А в ситуации, когда униформа представляет собой куртку и панталоны из легкого брезента, даже сейчас, в этот московский август, на ночь очень неплохо бы иметь шинель, в которую можно завернуться с головой. А при еще небольшом похолодании - надеть ее в рукава и проходить так до морозов, когда утепление будет необходимо по-настоящему. Так и это утепление тоже можно будет поддеть под форменную шинель, а не шить отдельно со всеми униформистическими красотами.
>Понятно, что по тем временам это был бы эрзац вместо правильного набора камзол-кафтан-епанча. Только этот эрзац соответствовал местным традициям ношения одежды, в направлении этого эрзаца армия шла еще 100 лет, и как только дошла - надолго на нем остановилась.

Да я не про наличие/отсутсвие шинели в комплекте обмунлдирования, а про то что "потемкинская" форма гораздо более практина по сравнению с "павловской", да введени ешинели - это определный прогресс, но епанча тоже защищает от холода, а наличие шинели неудобств париков, длиных фалд никак не компенсирует.

Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
От BIGMAN
К Дмитрий Козырев (06.08.2008 10:58:02)
Дата 06.08.2008 12:55:59

Re: Вопрос униформистам.


>Да я не про наличие/отсутсвие шинели в комплекте обмунлдирования, а про то что "потемкинская" форма гораздо более практина по сравнению с "павловской", да введени ешинели - это определный прогресс, но епанча тоже защищает от холода, а наличие шинели неудобств париков, длиных фалд никак не компенсирует.

При желании и владения фактологией "потемкинскую форму" тоже можно раскритиковать.
Бесспорно, что она, форма, отражала общий курс на облегчение и удешевление Армии

По поводу же париков - н/ч не носили париков. Они носили букли на параде и пудрили волосы, как и все европейские армии. В кампаниях никто этим не занимался - носили, как и все европейские армии, зачесанные и убранные в косу (а та, обычно, под шляпу) волосы.
Фалды тогда еще можно было отстегнуть - это на мундирах фрачного типа они уже преимущественно пришивались наглухо.

>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)

Это вариант "для бедных", шедший в никуда.
Эволюция военной формы пошла по внедрению сюртучного типа мундира и легких головных уборов.
От Дмитрий Козырев
К BIGMAN (06.08.2008 12:55:59)
Дата 06.08.2008 14:16:16

Re: Вопрос униформистам.

>При желании и владения фактологией "потемкинскую форму" тоже можно раскритиковать.

Не вижу повода для криики - я же написал, время все расставило на свои места :)
Практицизм победил в конце концов псевдопарадность.

>Бесспорно, что она, форма, отражала общий курс на облегчение и удешевление Армии

И это несомненно позиивно.

>По поводу же париков - н/ч не носили париков. Они носили букли на параде и пудрили волосы, как и все европейские армии.

Миллионы мух не могут ошибаться? :)

>В кампаниях никто этим не занимался - носили, как и все европейские армии, зачесанные и убранные в косу (а та, обычно, под шляпу) волосы.

чтобыло не гигиенично.

>>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
>
>Это вариант "для бедных", шедший в никуда.

в 20-й век он вел.

>Эволюция военной формы пошла по внедрению сюртучного типа мундира и легких головных уборов.

ну да еще полвека ретроградства :)
От BIGMAN
К Дмитрий Козырев (06.08.2008 14:16:16)
Дата 06.08.2008 14:34:27

Re: Вопрос униформистам.

>>При желании и владения фактологией "потемкинскую форму" тоже можно раскритиковать.
>
>Не вижу повода для криики - я же написал, время все расставило на свои места :)
>Практицизм победил в конце концов псевдопарадность.

В данном случа практицизм шел в ногу вместе с общегражданской модой.
Как отмерли в массе фраки, так и повсеместно появился сюртук. У нас фрачный мундир умирал, ЕМНИП, дольше всех.

>Миллионы мух не могут ошибаться? :)

Могу пожать плечами и заметить, что полевая служба весьма сильно отличалась от нелегких парадных и караульных будней гвардейских чинов.

>>В кампаниях никто этим не занимался - носили, как и все европейские армии, зачесанные и убранные в косу (а та, обычно, под шляпу) волосы.
>
>чтобыло не гигиенично.

Гигиеничнее, разумеется, подстричться под "ноль". Однако длинные волосы - это атрибут общегражданской моды того времени.
Если же вы полагаете, что стрижка "в кружок", в приложении к потемкинской форме, верх гигиены - то ошибаетесь.
В исследованиях последних лет приводилась фактология о крайне неопрятном виде слдат с данной стрижкой - где "волосья грязными комами из-под каски торчком торчат" и т.п.
И связано это, опять-таки, с тем, что ПРИВЫКЛИ ДЛИННЫЕ волосы носить (в нашем современном понимании) и не стригли их коротко. Поэтому практичнее все же их зачесывать в косу.
А вот когда вошла гражданская мода (опять-таки, Античность!) на прически а-ля Титус. когда волосы стриглись под гребенку и зачесывались вперед - на доб и виски, тогда и на армиях это стремительно отразилось.

>>>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
>>
>>Это вариант "для бедных", шедший в никуда.
>
>в 20-й век он вел.

Да при чем тут 20-й век-то? Форма данного покроя тихо умерла, задержавшись в беднейших странах. И все.
А вот форма Ополчения или Ландвера в Наполеонику - именно, ГОРАЗДО ближе к современности - и по форме, и по содержанию, и по ценовым критериям.

>ну да еще полвека ретроградства :)

Форма следовала общегражданской моде.
От Гегемон
К BIGMAN (06.08.2008 12:55:59)
Дата 06.08.2008 13:09:19

Re: Вопрос униформистам.

Скажу как гуманитарий

>>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
>Это вариант "для бедных", шедший в никуда.
А чем она принципиально отличалась от александровской-николаевской? Только наличием летнего варианта, который можно только приветствовать

>Эволюция военной формы пошла по внедрению сюртучного типа мундира и легких головных уборов.
Длинные брюки вместо кюлотов.

С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (06.08.2008 13:09:19)
Дата 06.08.2008 14:06:42

Re: Вопрос униформистам.

>Скажу как гуманитарий

>>>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
>>Это вариант "для бедных", шедший в никуда.
>А чем она принципиально отличалась от александровской-николаевской? Только наличием летнего варианта, который можно только приветствовать

Так что вы прицепились, ей богу, к этому "летнему варианту", который встречался фрагментарно?!
Тем более, напомню, что летние/зимние панталоны существовали и до-. и после - и при Александре, и при Николае...
Принципильное же отличие - дешевизна. Ибо куртка - дешевле комплекта кафтан+камзол. Ну и чисто внешние отличия, впрочем, укладывающиеся в общее увлечение Анитчностью того времени.

>>Эволюция военной формы пошла по внедрению сюртучного типа мундира и легких головных уборов.
>Длинные брюки вместо кюлотов.
От Гегемон
К BIGMAN (06.08.2008 14:06:42)
Дата 06.08.2008 15:25:22

Re: Вопрос униформистам.

Скажу как гуманитарий

>>>>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
>>>Это вариант "для бедных", шедший в никуда.
>>А чем она принципиально отличалась от александровской-николаевской? Только наличием летнего варианта, который можно только приветствовать
>Так что вы прицепились, ей богу, к этому "летнему варианту", который встречался фрагментарно?!
>Тем более, напомню, что летние/зимние панталоны существовали и до-. и после - и при Александре, и при Николае...
А при Александре II и Александре III и к летней рубахе пришли.

>Принципильное же отличие - дешевизна. Ибо куртка - дешевле комплекта кафтан+камзол. Ну и чисто внешние отличия, впрочем, укладывающиеся в общее увлечение Анитчностью того времени.
Дешевизма так же важна, как функциональность.

>>>Эволюция военной формы пошла по внедрению сюртучного типа мундира и легких головных уборов.
>>Длинные брюки вместо кюлотов.


С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (06.08.2008 15:25:22)
Дата 06.08.2008 15:35:44

Re: Вопрос униформистам.


>А при Александре II и Александре III и к летней рубахе пришли.

Ну и что? Наверное, для этого особые условия потребовались, типа Туркестана.
Ну а всякая рабочая полотняная форма (особенно, в качалерии) и ранее существовала, и во многих армиях.

>Дешевизма так же важна, как функциональность.

Могу только уточнить, что дешевизна становится одним из решающих факторов - при росте численности.
Собственно, воображаемые "кривые" "дешевизна" и "численность" где-то и пересеклись, на рубеже сер. XIX века.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (06.08.2008 10:58:02)
Дата 06.08.2008 11:18:54

Re: Вопрос униформистам.

Скажу как гуманитарий

>>>Сейчас в поле и шинелей то никто не носит. Теплая одежда она разная бывает.
>>Сейчас от солдата требуются иные навыки.
>Да дело не в навыках, а в практичности покроя формы для действий в поле.
Для ситуации, когда солдату не нужно заниматься прикладной акробатикой, а все перебежки сводятся к "братцы, дружно, двадцать шагов, пока картечью не накрыло", зато ночью нельзя залезть в БТР, а надо приспосабливаться под кустом, шинель абсолютно функциональна.
Понятно, что сейчас она может быть только предметом городской униформы.

>>А в ситуации, когда униформа представляет собой куртку и панталоны из легкого брезента, даже сейчас, в этот московский август, на ночь очень неплохо бы иметь шинель, в которую можно завернуться с головой. А при еще небольшом похолодании - надеть ее в рукава и проходить так до морозов, когда утепление будет необходимо по-настоящему. Так и это утепление тоже можно будет поддеть под форменную шинель, а не шить отдельно со всеми униформистическими красотами.
>>Понятно, что по тем временам это был бы эрзац вместо правильного набора камзол-кафтан-епанча. Только этот эрзац соответствовал местным традициям ношения одежды, в направлении этого эрзаца армия шла еще 100 лет, и как только дошла - надолго на нем остановилась.
>Да я не про наличие/отсутсвие шинели в комплекте обмунлдирования, а про то что "потемкинская" форма гораздо более практина по сравнению с "павловской", да введени ешинели - это определный прогресс, но епанча тоже защищает от холода, а наличие шинели неудобств париков, длиных фалд никак не компенсирует.
Тут сразу 3 стороны вопроса
1. Потемкинская форма практична для летнего времени и южного театра. Она заметно удешевляет снабжение армии, да и солдату по жаре таскать на себе два слоя суконной одежды - радости мало.
2. Но при нашем состоянии оного снабжения это означает, что на зиму солдат останется без суконной одежды, а чисто прикладной шинели у него нет.
3. В павловской униформе по-настоящему неудобны только шляпа, пудра-букли-коса и башмаки-чулки-штифлеты-кюлоты - но посленее ввел аж еще Петр I. Само сочетание камзола и кафтана вполне разумно


>Т.е. потемкинская форма с шинелью - это был бы несомнено более высокий виток развития :)
Да, это было бы вполне удобно. Хуже того, шинель до Потемкина уже появляась у егерей с короткой венгерской курткой

С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (05.08.2008 18:46:41)
Дата 05.08.2008 19:11:54

Re: Вопрос униформистам.

>При короткой хлопчатобумажной курточке наличие шинели критично

Вообще-то мундир того времени шился из сукна. Т.е. шерстяной ткани.
Летом мог носиться один камзол, также из сукна.

Потемкинская же форма допускала ношение летом, в жарких регионах, мундирного комплекта (куртка + пантолон-гетры; скодные по покрою с суконными) из фламского полотна белого цвета.
Ну и еще существовал с петровских времен суконный плаш-епанча.
От Гегемон
К BIGMAN (05.08.2008 19:11:54)
Дата 05.08.2008 20:27:59

Re: Вопрос униформистам.

Скажу как гуманитарий

>>При короткой хлопчатобумажной курточке наличие шинели критично
>Вообще-то мундир того времени шился из сукна. Т.е. шерстяной ткани.
>Летом мог носиться один камзол, также из сукна.
Это при до/послепотемкинской форме. И это не очень удобно: камзол вынужденно должен кроиться узким, рукава (насколько я понимаю) часто пришивались отдельно.

>Потемкинская же форма допускала ношение летом, в жарких регионах, мундирного комплекта (куртка + пантолон-гетры; скодные по покрою с суконными) из фламского полотна белого цвета.
"Фламское полотно — один из грубых сортов льняного полотна; изготовляется из 16—24 преимущественно очесочной пряжи при 32—40 нитках на дюйм по основе и утку". - говорит нам Брокгауз.
Вот к нему шинель очень и очень кстати.
Такое сочетание, пожалуй, лучше для нашего климата, чем рубаха-камзол-кафтан. Во всяком случае, в нем ходили с 1880-х до 1990-х


>Ну и еще существовал с петровских времен суконный плаш-епанча.
Ну, да. Так шинель-то лучше

С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (05.08.2008 20:27:59)
Дата 05.08.2008 21:41:52

Re: Вопрос униформистам.


>>Летом мог носиться один камзол, также из сукна.
>Это при до/послепотемкинской форме. И это не очень удобно: камзол вынужденно должен кроиться узким, рукава (насколько я понимаю) часто пришивались отдельно.

Ну так я и писал в данном абзаце относительно до-после потемкинских введений.
Могу еще добавить, что периодически появлялась овчиная фуфайка, надеваямая в холодное время под суконный мундир.
И сам мундир мог носиться и на портупею, и под портупею. Соответственно, расстегнутый/застегнутый.
Да, и еще существовали летние (из полотна) и зимние (суконные) панталоны.

>Такое сочетание, пожалуй, лучше для нашего климата, чем рубаха-камзол-кафтан. Во всяком случае, в нем ходили с 1880-х до 1990-х

>>Ну и еще существовал с петровских времен суконный плаш-епанча.
>Ну, да. Так шинель-то лучше

Ну так ее и ввели в итоге.
У тех же французов она появилась в обиходе позже.
От Гегемон
К BIGMAN (05.08.2008 21:41:52)
Дата 06.08.2008 11:02:57

Re: Вопрос униформистам.

Скажу как гуманитарий

>>>Летом мог носиться один камзол, также из сукна.
>>Это при до/послепотемкинской форме. И это не очень удобно: камзол вынужденно должен кроиться узким, рукава (насколько я понимаю) часто пришивались отдельно.
>Ну так я и писал в данном абзаце относительно до-после потемкинских введений.
>Могу еще добавить, что периодически появлялась овчиная фуфайка, надеваямая в холодное время под суконный мундир.
>И сам мундир мог носиться и на портупею, и под портупею. Соответственно, расстегнутый/застегнутый.
Да, я это знаю. И тут стоит отметить, что в результате-то от ношения "господского" костюма все равно отказались. А через 100 лет выяснилось, что сочетание "полотняная летняя одежда + шинель" вполне приемлемо, и в нем вполне тепло.
И солдату таскать с собой в кампании только шинель гораздо проще, чем кафтан и епанчу, которые казне опять-таки нужно еще построить.
Да и зимний "потемкинский" мундир получается не кургузее того, в котором армия ходила при сыновьях Павла Петровича.
Но, конечно, если одеть армию во фламское полотно, на зиму положенных суконных мундиров не выдать, потому что дороги развезло, а обозных лошадей для доставки нет, а постройка мундиров за задержкой не закончена, а срок их носки уже и вышел, а тут есть возможность деревеньку прикупить...
В общем, тут нужна палка Павла Петровича


>Да, и еще существовали летние (из полотна) и зимние (суконные) панталоны.


>У тех же французов она появилась в обиходе позже.
Насколько я понимаю, у нас шинели появились в 1760-1770-х гг. вместе с "венгерской" формой егерей. Т.е. польза длинного просторного надеваемого сверху утеплителя с рукавами при короткой (хотя бы и суконной) куртке под вопрос не ставилась.

С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (06.08.2008 11:02:57)
Дата 06.08.2008 12:46:54

Re: Вопрос униформистам.


>Да, я это знаю. И тут стоит отметить, что в результате-то от ношения "господского" костюма все равно отказались. А через 100 лет выяснилось, что сочетание "полотняная летняя одежда + шинель" вполне приемлемо, и в нем вполне тепло.

Тут такое уточнение: летняя форма из полотна - это неповсеместное явление во времена Светлейшего, а фрагментарное, в частях, находящихся на южных рубежах, подчиняющихся непосредственно ему.

>И солдату таскать с собой в кампании только шинель гораздо проще, чем кафтан и епанчу, которые казне опять-таки нужно еще построить.

Могу только уточнить, что вариант ношения на походе шинели "в рукава", прямо на нижнюю рубаху, со свернутым и убранным мундиром, практиковался в теплое время уже в наполеоновскую эпоху, при Александре Павловиче. Во второй половине его царствования появились даже циллиндрические чехлы под мундиры, крепившиеся на ранец.

>Но, конечно, если одеть армию во фламское полотно, на зиму положенных суконных мундиров не выдать, потому что дороги развезло, а обозных лошадей для доставки нет, а постройка мундиров за задержкой не закончена, а срок их носки уже и вышел, а тут есть возможность деревеньку прикупить...

Ваша реконструкция возможных событий, спору нет, правдоподобна...
Но пока речь может идти только о войсках на Юге, см. первый абзац.

>Насколько я понимаю, у нас шинели появились в 1760-1770-х гг. вместе с "венгерской" формой егерей. Т.е. польза длинного просторного надеваемого сверху утеплителя с рукавами при короткой (хотя бы и суконной) куртке под вопрос не ставилась.

Ну так это и оставалось только прерогативой егерей. Остальные продолжали носить ан-масс епанчу.
Вообще, правление Екатерины Великой - это такое буйство фантазии во всем, что только-только стали во всем этом разбираться.
От Гегемон
К BIGMAN (06.08.2008 12:46:54)
Дата 06.08.2008 12:56:18

Re: Вопрос униформистам.

Скажу как гуманитарий

>>Да, я это знаю. И тут стоит отметить, что в результате-то от ношения "господского" костюма все равно отказались. А через 100 лет выяснилось, что сочетание "полотняная летняя одежда + шинель" вполне приемлемо, и в нем вполне тепло.
>Тут такое уточнение: летняя форма из полотна - это неповсеместное явление во времена Светлейшего, а фрагментарное, в частях, находящихся на южных рубежах, подчиняющихся непосредственно ему.
Ну, на южных рубежах - воюющая армия

>>И солдату таскать с собой в кампании только шинель гораздо проще, чем кафтан и епанчу, которые казне опять-таки нужно еще построить.
>Могу только уточнить, что вариант ношения на походе шинели "в рукава", прямо на нижнюю рубаху, со свернутым и убранным мундиром, практиковался в теплое время уже в наполеоновскую эпоху, при Александре Павловиче. Во второй половине его царствования появились даже циллиндрические чехлы под мундиры, крепившиеся на ранец.
Ага. Опять-таки - потому что легче и удобнее, и мундиру сбережение выходит

>>Но, конечно, если одеть армию во фламское полотно, на зиму положенных суконных мундиров не выдать, потому что дороги развезло, а обозных лошадей для доставки нет, а постройка мундиров за задержкой не закончена, а срок их носки уже и вышел, а тут есть возможность деревеньку прикупить...
>Ваша реконструкция возможных событий, спору нет, правдоподобна...
>Но пока речь может идти только о войсках на Юге, см. первый абзац.
Так на юге зимой тоже холодно. Интересно, во что были одеты солдаты под Измаилом?

>>Насколько я понимаю, у нас шинели появились в 1760-1770-х гг. вместе с "венгерской" формой егерей. Т.е. польза длинного просторного надеваемого сверху утеплителя с рукавами при короткой (хотя бы и суконной) куртке под вопрос не ставилась.
>Ну так это и оставалось только прерогативой егерей. Остальные продолжали носить ан-масс епанчу.
>Вообще, правление Екатерины Великой - это такое буйство фантазии во всем, что только-только стали во всем этом разбираться.
Да, очень интересное время. Как и любое другое в 17 и 18 веках

С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (06.08.2008 12:56:18)
Дата 06.08.2008 13:06:50

Re: Вопрос униформистам.


>Ну, на южных рубежах - воюющая армия

Ну не вся же. И то, факты подобной одежды в массе стали выявляться только современными исследователями по деловым бумагам того времени.

>Ага. Опять-таки - потому что легче и удобнее, и мундиру сбережение выходит

Ключевое слово тут - "сбережение". Ибо у вещей был определенный срок службы.

>Так на юге зимой тоже холодно. Интересно, во что были одеты солдаты под Измаилом?

В суконные мундиры, есссно. Штурм ведь был в декабре. Да и иконографии того времени достаточно имеется.

>Да, очень интересное время. Как и любое другое в 17 и 18 веках

Просто оказывается, в силу множества "устремлений" и пермаментного бардака той эпохи, на сегодня фактология по унифоме екатерининского времени далека от совершенства. В принципе, об этом люди, капающие тему, не устают повторять - что куда ни копни, сплошь лакуны.
Висковатов/Звегинцов мало отражают ту действительность.
Лопасти к той же каске, бывали и одно-, и двух-(как вроде бы должны был бы), и, ЕМНИП, тре-"язычковые". Это тольо маленький пример.
От Гегемон
К BIGMAN (06.08.2008 13:06:50)
Дата 06.08.2008 13:18:50

Re: Вопрос униформистам.

Скажу как гуманитарий

>>Ну, на южных рубежах - воюющая армия
>Ну не вся же. И то, факты подобной одежды в массе стали выявляться только современными исследователями по деловым бумагам того времени.
Это как раз понятно, что не вся.

>>Ага. Опять-таки - потому что легче и удобнее, и мундиру сбережение выходит
>Ключевое слово тут - "сбережение". Ибо у вещей был определенный срок службы.
Я подозреваю, была бы шинель для этих целей плоха - придумали бы какую-нибудь обрезанную куртку третьего срока. А командование приняло бы как факт

>>Так на юге зимой тоже холодно. Интересно, во что были одеты солдаты под Измаилом?
>В суконные мундиры, есссно. Штурм ведь был в декабре. Да и иконографии того времени достаточно имеется.
А на иконографии различается фактура ткани? Или фламское полотно некрашеное?

>>Да, очень интересное время. Как и любое другое в 17 и 18 веках
>Просто оказывается, в силу множества "устремлений" и пермаментного бардака той эпохи, на сегодня фактология по унифоме екатерининского времени далека от совершенства. В принципе, об этом люди, капающие тему, не устают повторять - что куда ни копни, сплошь лакуны.
>Висковатов/Звегинцов мало отражают ту действительность.
>Лопасти к той же каске, бывали и одно-, и двух-(как вроде бы должны был бы), и, ЕМНИП, тре-"язычковые". Это тольо маленький пример.
С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (06.08.2008 13:18:50)
Дата 06.08.2008 14:09:44

Re: Вопрос униформистам.


>А на иконографии различается фактура ткани? Или фламское полотно некрашеное?

Оно белое. Не цветное. Цветная форма - суконная.
От Болдырев К
К Дмитрий Козырев (05.08.2008 17:53:18)
Дата 05.08.2008 18:40:09

Re: Вопрос униформистам.

типа того.