От PAV605
К Nachtwolf
Дата 12.07.2008 00:38:34
Рубрики Современность; Политек;

Потр-Артур фактически никогда и не был российским. (-)
От Nachtwolf
К PAV605 (12.07.2008 00:38:34)
Дата 12.07.2008 01:34:32

Угу. А Гон-Конг никогда не был британским (-)
От PAV605
К Nachtwolf (12.07.2008 01:34:32)
Дата 12.07.2008 03:23:30

Гонконг "был британским" полтораста лет. А Порт-Артур "был российским" лишь семь

Так что сравнение не удачное. Японцы им владели гораздо большее время. Про китайцев вообще не говорю.

Да и потеряла Россия Порт-Артур в результате войны с Японией. И потеряла надо заметить не свою территорию, а арендуемую чужую.

Второе обретение его в 1945 году нельзя считать таковым. Так как это было освобождение Китая.
От Nachtwolf
К PAV605 (12.07.2008 03:23:30)
Дата 12.07.2008 20:19:50

Понятно. Здесь играем, здесь не играем, а тут рыбу заворачивали.

>Второе обретение его в 1945 году нельзя считать таковым. Так как это было освобождение Китая.

А почему нельзя считать таковым? Потому что вам это не нравится?
И еще у вас неувязочка. Воевали с японцами, по вашему, за освобождение Китая, а освобожденный Артур оставили себе. Сомнительно какое-то освобождение получается.
Вообще, суть территориальных изменений по отношению к Японии, было возвращение к статус-кво на начало японской экспансии в азиатско-тихоокеанском регионе (т.е. с японо-китайской войны 1894-95 гг.). Поэтому Порт-Артур возвратили не Китаю (что было бы логично, ведь он являлся союзником в войне против Японии), а СССР, как его владельцу (точнее правопреемнику владельца) до захвата японцами. И СССР подписал с Китаем договор на аренду сроком на 30 лет. Так что можно и нужно считать владение владением.
Другое дело, что в изменившейся, по сравнению с началом ХХ века стратегической обстановке, пользы от Порт-Артура было немного, а раздражителем в советско-китайских отношениях он был изрядным. Поэтому досрочное окончание аренды и возвращение его Китаю, было мудрым, а главное своевременным шагом. Спустя лет десять, он был бы уже невозможен по идеологическим причинам, а раздражение, которое бы вызвало у китайцев присутствие на их территории вражеских войск, невозможно даже представить. Могло и до войны дойти. А отдать Артур после ухудшения советско-китайских отношений, выглядело бы как попытка задобрить уступками, а то и вовсе как проявление боязни и только бы спровоцировало еще больший нажим на нашу сторону. А так получилось очень удачно - спорную территорию отдали, но не в виде уступки и неизбежной при этом потери лица, а виде подарка (мол, мы настолько сильны, что не нуждаемся в чужих территориях).
Сугубое ИМХО, добровольное возвращение Севастополя России, было бы столь же разумным шагом со стороны Украины, дающим на будущее значительные бонусы. Но увы, время для этого уже упущено. В ситуации "отдавайте наш Севастополь", единственный возможный ответ - "фиг вам, он наш", а любой политик,который заикнется о передаче его России, автоматически ставит крест на своей карьере.
А с другой стороны - так ли нужен Севастополь России? Разве что в качества фетиша. Времена, когда Черноморский флот был вторым по силе из российских и советских флотов, давно прошли, а контроль над черноморским ТВД вполне можно обеспечить авиацией базирующейся на кавказское побережье.