>В общем это рассуждение имеет смысл, хотя бы потому что люди не автоматы зацикленные на свои функции.
>Но мне представляется иерархия данных мотивов такова : сначала материальные (экономика), потом идеологические (религия) и только потом этико-моральные. На память мне вспоминается только один случай, когда последние имели значимую роль сравнительно с первыми двумя - войны Чингисхана.
Я думаю, что это в основном верно, так как материальная сторона жизни обычно на виду и как бы под рукой, другие же стороны более скрыты. Еще один момент который надо учитывать, это то что сейчас все таки очень материалистическое время, и мы при анализе невольно проецируем свое мировозрение на тех людей древности, поступки которых анализируем.
А ведь вот взять например понятие чести или долга. Которые ну очень тяжело привязываются к материальному(хотя мастеров доказывать что угодно пока хватает). А ведь согласитесь, что люди жертвовали жизнью ради этого. Хотя при современной постановке вопроса это совершенно бессмысленно. Ну поймали тебе чехи, ну принял ислам, все рано ведь нив бога и в черта... Зато есть деньги! а остальное приложится.
Согласитесь что такая постановка вопроса еще для начала позапрошлого века была позором для человека. А теперь все уже далеко не так...
И соответсвенно когда эти понятия начали размываться и исчезать, рухнули государства. И вышли вперед те где все расчитано под материальные потребности.
>Я думаю, что это в основном верно, так как материальная сторона жизни обычно на виду и как бы под рукой, другие же стороны более скрыты. Еще один момент который надо учитывать, это то что сейчас все таки очень материалистическое время, и мы при анализе невольно проецируем свое мировозрение на тех людей древности, поступки которых анализируем.
Согласен, принцип историзма надо выдерживать. Проблема в том, что мы можем только более или менее точно реконструировать мировоззрение и мироощущение людей прошлого. Только в той мере как нам это удается, историзм и выдерживается, потому и ошибки тоже неизбежны.
>А ведь вот взять например понятие чести или долга. Которые ну очень тяжело привязываются к материальному(хотя мастеров доказывать что угодно пока хватает). А ведь согласитесь, что люди жертвовали жизнью ради этого. Хотя при современной постановке вопроса это совершенно бессмысленно. Ну поймали тебе чехи, ну принял ислам, все рано ведь нив бога и в черта... Зато есть деньги! а остальное приложится.
>Согласитесь что такая постановка вопроса еще для начала позапрошлого века была позором для человека. А теперь все уже далеко не так...
>И соответсвенно когда эти понятия начали размываться и исчезать, рухнули государства. И вышли вперед те где все расчитано под материальные потребности.
Рациональное зерно в этом имеется, однако есть нюанс - различие в, условно назовем, "морали" у правителей и управляемых. Принципы управления строго говоря более рациональны, "мораль" в них тоже учитывается и используется в целях управления. Несколько сумбурно получилось, но думается основная мысль ясна - правитель (нормальный ессно) менее зависим от "морали", чем остальные люди.
>Согласен, принцип историзма надо выдерживать. Проблема в том, что мы можем только более или менее точно реконструировать мировоззрение и мироощущение людей прошлого. Только в той мере как нам это удается, историзм и выдерживается, потому и ошибки тоже неизбежны.
Ошибки не так страшны, как системный подход, когда загибают в дугу все что не вписывается в "стройную концепцию". А так как нынче хоть и на упадке, но материализм все еще моден, то гнут под него.
Потом есть еще одна натяжка, власть рассматривают как средство для удовлетворения мат. потребностей. А ведь все скорее наоборот, желание властвовать у многих преобладает над желанием копить богатство.
>
>Рациональное зерно в этом имеется, однако есть нюанс - различие в, условно назовем, "морали" у правителей и управляемых. Принципы управления строго говоря более рациональны, "мораль" в них тоже учитывается и используется в целях управления. Несколько сумбурно получилось, но думается основная мысль ясна - правитель (нормальный ессно) менее зависим от "морали", чем остальные люди.
Мда, отчасти согласен, но это уже отдельная и весьма сложная тема. Любой правитель он с одной стороны человек и имеет как все должен подчиняться нравственому закону. А с другой стороны он часть государства при том, что человеческие нормы нравственности и морали к государству не применимы. Тут уж у кого как получалось... примеры есть всякие в истории.