От Bolt Thrower
К andrew~han
Дата 23.05.2008 17:29:34
Рубрики Современность; Армия;

Re: О новых...

>По сравнению с американским снарядом, создаваемый российский боеприпас имеет важное преимущество - «Экскалибур», чтобы принять сигнал от навигационной системы, должен погасить вращение.

Объясните чайнику, что означает фраза "погасить вращение" применимо к артиллерйискому снаряду.
От Торопыжка
К Bolt Thrower (23.05.2008 17:29:34)
Дата 23.05.2008 17:38:53

Re: О новых...


>Объясните чайнику, что означает фраза "погасить вращение" применимо к артиллерйискому снаряду.

Так они же стабилизируются вращением в полете. Увеличивается кучность и точность.


------------------------------------
А кроме того, я так не считаю.
От А.Погорилый
К Торопыжка (23.05.2008 17:38:53)
Дата 23.05.2008 18:16:48

Re: О новых...

>>Объясните чайнику, что означает фраза "погасить вращение" применимо к артиллерйискому снаряду.

>Так они же стабилизируются вращением в полете. Увеличивается кучность и точность.

Снаряды, пули, минометные мины, РС, свободнопадающие бомбы и т.п. бывают трех видов.
1. Шаровидные - раньше, до второй пловины XIX века, это был основной вид артиллерийских и ружейных боеприпасов. В стаблиззации не нуждаются, т.к, как шар ни повернется по отношению к потоку воздуха - все равно шар. Ныне разве что в охотничьих ружьях сохранились.
2. Удлиненные аэродинамически неустойчивые. Основной вид снарядов и пуль уже полтора века. Стабилизируются гироскопическим эффектом, для чего быстро вращаются. Без гироскопической стабилизации кувыркаются в возухе, что снижает дальность и особенно кучность до полной непригодности. Поэтому быстрое вращение для них обязательно.
3. Удлиненные аэродинамически устойчивые (обычно оперенные, т.е. с аэродинамическими поверхностями в хвосте). Впервые появились во время ПМВ как минометные мины (тут можно упомянуть еще "пулю-куколку", более раннюю, или конгривовы ракеты, имевшие стабилизатор в виде хвостовой длинной палки). Их часто делают вращающимися с небольшой скоростью, в результате чего растет кучность, т.к. случайные отклоения от идеальной формы в случае вращения не уводят их в сторону, а только заставляют двигаться по спирали небольшого радиуса. Если снаряд несет систему управления, его нет нужды делать вращающимся, т.к. точность наведения обеспечивается системой управления. Поэтому я невращение управляемых снарядов серьезным дефектом не считаю.

Возможно, стабилизируемые системой управления следует выделить в четверый вид. Кстати, они часто бывают аэродинамически неустойчивые - положение в пространстве обеспечивает система управления.
От bedal
К А.Погорилый (23.05.2008 18:16:48)
Дата 24.05.2008 11:24:27

а топливо где брать?

если стабилизировать системой управления - обостряется вопрос запасов энергии. Кроме того, вращающийся снаряд можно управлять одним рулём, что тоже экономит место/массу (под БЧ).

Для ракет это по нынешним временам не так важно, как другие факторы, так как габаритно/массовые ограничения там не так строги.

Но для управляемых снарядов - не знаю, не знаю...
От Captain Africa
К bedal (24.05.2008 11:24:27)
Дата 24.05.2008 14:47:23

Не нужно топливо

>если стабилизировать системой управления - обостряется вопрос запасов энергии. Кроме того, вращающийся снаряд можно управлять одним рулём, что тоже экономит место/массу (под БЧ).
>Для ракет это по нынешним временам не так важно, как другие факторы, так как габаритно/массовые ограничения там не так строги.
>Но для управляемых снарядов - не знаю, не знаю...

В штатах давно идут разработки на тему управления носом снаряда с помощью пьезоэлементов. Дешево и сердито.
От bedal
К Captain Africa (24.05.2008 14:47:23)
Дата 24.05.2008 19:41:06

а пьезоэлементы питаются святым духом?

понятно, что можно устроить управление, которое само по себе не требует большой энергетики, но всё-таки стабилизация (а не просто управлене) потребует на порядок (и, возможно, не один) больше энергии.

В авиации используют стабилизацию рулями, так как там есть, откуда брать - экономят на балансировочном сопротивлении. У снаряда траектория баллистическая, подъёмная сила не нужна, значит, и балансировочного сопротивления нет.

Впрочем, по нынешним временам аккумулятор, которого на несколько секунд полёта хватит, весит фигню, согласен.
От Олег Р.
К bedal (24.05.2008 19:41:06)
Дата 24.05.2008 23:12:34

А кстати, ведь могут и духом, только не святым, пьезо может не только потреблять

не только потреблять липестричество, но и вырабатывать, снаряд в полете свистит, акустическая мощность не меньше, чем у “домашней акустики”, то есть десяток ватт наберется.
От (v.)Krebs
К Олег Р. (24.05.2008 23:12:34)
Дата 26.05.2008 15:30:38

Re: А кстати,...

Si vis pacem, para bellum
>не только потреблять липестричество, но и вырабатывать, снаряд в полете свистит, акустическая мощность не меньше, чем у “домашней акустики”, то есть десяток ватт наберется.
пара "пъезоэлемент под массивным поршнем -конденсатор": сжимаемый при выстреле крисстал вырабатывает заряд, который расходуется из кондера на всё-про всё. Время жизни секунды, более и не требуется
От bedal
К Олег Р. (24.05.2008 23:12:34)
Дата 25.05.2008 00:26:34

:-) дешевле, проще и легче будет аккумулятор поставить (-)
От Торопыжка
К А.Погорилый (23.05.2008 18:16:48)
Дата 23.05.2008 18:32:55

А кстати


>Возможно, стабилизируемые системой управления следует выделить в четверый вид. Кстати, они часто бывают аэродинамически неустойчивые - положение в пространстве обеспечивает система управления.


А кстати, по опыту развития ПТУРОв от подобной системы, кажись отказались.
Когда стояли двигатели стабилизации.
Но я не помню подробностей.


-----------------------------
А кроме того, я так не считаю.
От А.Погорилый
К Торопыжка (23.05.2008 18:32:55)
Дата 23.05.2008 20:13:12

Re: А кстати

>>Возможно, стабилизируемые системой управления следует выделить в четверый вид. Кстати, они часто бывают аэродинамически неустойчивые - положение в пространстве обеспечивает система управления.
>
>А кстати, по опыту развития ПТУРОв от подобной системы, кажись отказались.
>Когда стояли двигатели стабилизации.

От какой?

>Но я не помню подробностей.

ПТУР "Малютка" вращается со скоростью 8,5 оборотов в секунду. Но это довольно старая система.
От xab
К А.Погорилый (23.05.2008 20:13:12)
Дата 26.05.2008 10:24:38

Re: А кстати

>>>Возможно, стабилизируемые системой управления следует выделить в четверый вид. Кстати, они часто бывают аэродинамически неустойчивые - положение в пространстве обеспечивает система управления.
>>
>>А кстати, по опыту развития ПТУРОв от подобной системы, кажись отказались.
>>Когда стояли двигатели стабилизации.
>
>От какой?

>>Но я не помню подробностей.
>
>ПТУР "Малютка" вращается со скоростью 8,5 оборотов в секунду. Но это довольно старая система.

Метисы и конкурсы тоже.

С уважением XAB.