От Геннадий Нечаев
К badger
Дата 17.05.2008 07:46:14
Рубрики WWII;

Re: [2Старик] Для...

Ave!

>В целом, хочу заметить, такая темнота аудитории относительно столь очевидного момента как Як-9Т в ВВС КА хорошо иллюстрирует причины того, почему так много людей верят в непомерное могуществ ВВС союзников и так низко оценивают ВВС КА - просто потому что о ВВС союзников читали уйму мурзилок с мифами, о своём же ничего не знают...

Да не в этом дело. Не надо абсолютизировать роль 37-мм пушки как чудо-оружия. И до лаггов/яков (или одновременно с ними) у нас был достаточно массовый самолет с таким оружием - "кобра" (правда я на вскидку не вспомню, сколько "кобр" нам было поставленно в таком варианте). Хороший самолет, нашедший свою нишу. Но ведь его роль и значение никто не абсолютизировал! А в связи с довольно успешным применением на фронте, желание нашего командования иметь в войсках отечественный самолет сравнимой огневой мощи понятно и законно.

>Маслову, если он продолжит утверждать что Як-9Т не было в войсках, можете передать что он ламер.

Миша Маслов - не ламер, даже если ошибается в отдельных моментах. Просто так он никогда и ничего не заявляет. И уж поверьте мне, эти ошибки связанны никак не с желанием скрыть истину, а скорее с

Omnia mea mecum porto
От badger
К Геннадий Нечаев (17.05.2008 07:46:14)
Дата 17.05.2008 11:04:20

Re: [2Старик] Для...

>Да не в этом дело. Не надо абсолютизировать роль 37-мм пушки как чудо-оружия.

Дело в том что я на самом деле всего лишь излагаю широко известные факты, которые некоторые, не очень сведующие в вопросе люди принмают за абсолютизацию.


>И до лаггов/яков (или одновременно с ними) у нас был достаточно массовый самолет с таким оружием - "кобра" (правда я на вскидку не вспомню, сколько "кобр" нам было поставленно в таком варианте). Хороший самолет, нашедший свою нишу. Но ведь его роль и значение никто не абсолютизировал!

А чего там, простите, абсолютизировать ? M4, у которой темп огня 140 выстрелов в минуту против 250 выстрелов в минуту у НС-37 ?
Или начальную скорость около 600 м/с против 900 м/с у НС-37 ?

По баллистике M4 ближе к "гранатомету" MK-108, нежели к НС-37, всей радости что снаряд в два раза тяжелее чем у MK-108 (но всё равно недотягивает до НС-37), но при этом и темп огня в 4 раза меньше чем у MK-108.

Это оружие разного класса, у M4 дульная энергия более чем в два раза ниже чем у НС-37, и скорострельность в 1.8 раза ниже, единственное в чем она превосходит НС-37 - весит в два раза меньше (но всё равно тяжелее MK-108 в полтора раза).

Несравнимые это вещи, вы просто себе не представляете разницу.


> А в связи с довольно успешным применением на фронте, желание нашего командования иметь в войсках отечественный самолет сравнимой огневой мощи понятно и законно.

Ага, наше командование в 39 году решив создать 37-мм авиационную пушку предугадало что в 43-45 годах(в 42 и начале 43 P-39 у нас были с Hispano 20 mm) у нас будет опыт успешного применения на фронте P-39 :)



>Миша Маслов - не ламер, даже если ошибается в отдельных моментах. Просто так он никогда и ничего не заявляет. И уж поверьте мне, эти ошибки связанны никак не с желанием скрыть истину, а скорее с

Да это шутка была вообщем-то :), я 100% уверен что Маслов утверждал такое только в понимании ув. Старика.
От Геннадий Нечаев
К badger (17.05.2008 11:04:20)
Дата 17.05.2008 11:46:37

Re: [2Старик] Для...

Ave!

>Ага, наше командование в 39 году решив создать 37-мм авиационную пушку предугадало что в 43-45 годах(в 42 и начале 43 P-39 у нас были с Hispano 20 mm) у нас будет опыт успешного применения на фронте P-39 :)

Прошу заметить - мода тогда такая была, на крупнокалиберные авиационные орудия. Все создавали (та же М4, соэданная фактически под "Эйркьюду") - так отчего бы и нам не сделать? Тем более, что в конце 30-х у нас со Штатами довольно тесное сотрудничество в области авиации наметилось: DC-3, V-11, ГСТ, "Северский", большие летающие лодки типа Martin-156 для "Севморпути" и ДВ вообще по советскому заказу строились. Делегации туда довольно часто ездили, сведения о модных тенденциях доставляли.
Прошу заметить, что концепции "воздушного крейсера" и "самолета сопровождения" об ту пору вполне еще живы были и даже считалась перспективными. Так что не удивлюсь, если под "большую пушку" планировали создать специальный самолет. Думаю, что идея вооружить легкий истребитель орудием такого калибра - более поздняя, появившаяся уже в ходе войны. Этот вопрос "надо посмотреть", так что ИМХО.

Omnia mea mecum porto
От Геннадий Нечаев
К Геннадий Нечаев (17.05.2008 07:46:14)
Дата 17.05.2008 07:49:16

Re: [2Старик] Для...

Ave!

>Да не в этом дело. Не надо абсолютизировать роль 37-мм пушки как чудо-оружия. И до лаггов/яков (или одновременно с ними) у нас был достаточно массовый самолет с таким оружием - "кобра" (правда я на вскидку не вспомню, сколько "кобр" нам было поставленно в таком варианте). Хороший самолет, нашедший свою нишу. Но ведь его роль и значение никто не абсолютизировал! А в связи с довольно успешным применением на фронте, желание нашего командования иметь в войсках отечественный самолет сравнимой огневой мощи понятно и законно.

Добавлю по аналогии - нечто вроде "танка усиления" с более мощной дрыной. Не более того.

Omnia mea mecum porto
От badger
К Геннадий Нечаев (17.05.2008 07:49:16)
Дата 17.05.2008 11:05:43

Re: [2Старик] Для...

>Добавлю по аналогии - нечто вроде "танка усиления" с более мощной дрыной. Не более того.

А давайте вы про танки побеседуете со Стариком например ? ;)
Потому что я в них несведущ, и сравнения такие мне ничего не говорят :)
От Геннадий Нечаев
К badger (17.05.2008 11:05:43)
Дата 17.05.2008 11:31:59

Re: [2Старик] Для...

Ave!
>>Добавлю по аналогии - нечто вроде "танка усиления" с более мощной дрыной. Не более того.
>
>А давайте вы про танки побеседуете со Стариком например ? ;)
>Потому что я в них несведущ, и сравнения такие мне ничего не говорят :)

"Танк усиления" - это как я понимаю машина на стандартном шасси и с тем же бронированием, но с более мощным орудием, типа "шермана" со 105 мм гаубицей или британского "кентавра" - тот же "кромвел" но с 90 мм.. Включались в боевые порядки линейных танков - "огоньку подкинуть" при необходимости, ну и для решения задач, для которых танковые орудия не совсем подходят по ТТХ. Как самостоятельные боевые единицы в составе подразделений однотипных машин практически не применялись, хотя всяко бывало.
Аналогия таким образом достаточно очевидная.
Omnia mea mecum porto