От СБ
К DenisK
Дата 02.05.2008 16:10:29
Рубрики Древняя история;

Ну как бы вам сказать...


>> Ну да, видать им проблем не хватало, что социально спроектировали здоровенную мину под организм империи (причем то, что развившись христианство будет именно такой миной, можно было предсказать уже после поверхностного знакомства с его учением; а вот чтобы предсказать, что оно сможет бурно развиться, несмотря на явно выражаемую враждебность всем прочим культам, включая официальный и происхождение из среды иудеев, у которых религия до этого жестко привязывалась к национальности - никак нет).
>Во первых монотеизм любой хорошо асоциируется с иерархией монархии.
>Во вторых христианство вообще инструмент консолидирющий общество - как раз логично что попытались такой инструмент создать, когда империя по швам начала потрескивать.
 ...не скатываясь на любимую здесь лексику... Во-первых, для римских императоров и крупных чиновников 1-2 вв. н.э. мысль типа "монотеизм хорошо ассоциируется с иерархией монархии" была бы настолько революционной, что объяснить ее появление можно только деятельностью прогрессоров или там гостей из будущего. Хотя бы потому, что известные им примеры монотеизма (если они вообще заморачивались на их тщательное изучение) сводились к вечно бунтующим и враждующим с соседями иудеям и подкапывающимся под императорский авторитет христианам. Во-вторых, у этих императоров уже имелся хорошо ассоциирующийся с иерархией монархии культ себя самих (и официального пантеона вообще). Специально адаптированный для поддержания "вертикали власти" и мира в государстве. Даже если кто-то из них и мог предвидеть, что все это выродится в формальность и постепенно сдохнет, то представить себе какие бы то ни было меры по борьбе с ползучим распространением неверия им было крайне затруднительно, потому что, в первую очередь, они сами (и верхушка римского общества вообще) все больше увлекались философией и все меньше верили в богов. В-третьих, распространение христианства стало процессом необратимым, не когда империя начала трещать по швам, а когда она находилась на пике могущества. Причем несмотря на преследования. В-четвертых, эти преследования были вызваны, грубо говоря, тем, что христианство не консолидировало общество, а с точностью до наоборот. Христиане были несовместимы вообще со всеми культами, практиковавшимися в империи, включая, напоминаю, культ самих императоров. Причем несовместимы агрессивно, даже если на первом этапе объектом вызванной агрессии были только они сами. Это не говоря уж о том, что христиане образовывали если не государство в государстве, то общество в обществе, организуя тесно связанные общины единоверцев. И о том, что в их рядах наблюдалось шибко много пассионариев, которые, после победы над язычеством, принялись очень активно бороться друг с другом, по поводу доктринальных различий.

И это только самое очевидное.
От DenisK
К СБ (02.05.2008 16:10:29)
Дата 02.05.2008 23:58:02

Простой вопрос.

Почему Ватикан в Риме?
От NMD
К DenisK (02.05.2008 23:58:02)
Дата 03.05.2008 04:12:10

Re: Простой вопрос.

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
>Почему Ватикан в Риме?
Потому, что Грациан был благочестивый юноша.

"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От СБ
К DenisK (02.05.2008 23:58:02)
Дата 03.05.2008 00:42:18

Простой ответ.

А где, по-вашему, должны находиться центры религий, завоевавших статус государственных?