От Максим Гераськин
К Begletz
Дата 02.05.2008 18:09:41
Рубрики WWII;

Re: Критика КА...

Профессиональный анализ противостояния
Operation Unthinkable
http://www.history.neu.edu/PRO2/

То же на русском
СЕКРЕТНЫЕ ВОЕННЫЕ ПЛАНЫ У. ЧЕРЧИЛЛЯ ПРОТИВ СССР В МАЕ 1945 г.
https://vif2ne.org/nvk/forum/files/Geraskyn/(080502180116)_Plan_Vojny.doc

Вкратце
-Авиация РККА хороша
-Пехота - не очень
-Русские в ответ, согласно нашим оценкам, смогут выставить силы, эквивалент ные 170 дивизиям союзников, из которых 30 дивизий - бронетанковые. Таким образом, мы столкнемся с неравенством сил в примерном соотношении два к одному - в бронетанковых войсках и четыре к одному - в сухопутных.
-Численный перевес русских на суше делает крайне сомнительным возможность
достижения ограниченного и быстрого [военного] успеха

От СбитыйНадБалтикой
К Максим Гераськин (02.05.2008 18:09:41)
Дата 02.05.2008 21:08:24

Лаконично и исчерпывающе...

прям как я люблю;-)
С Уважением
От Exeter
К Максим Гераськин (02.05.2008 18:09:41)
Дата 02.05.2008 20:08:02

Вот что там на самом деле написано про советские ВВС

Здравствуйте, уважаемый Максим Гераськин!

"Russian aircraft are of modern type and adequate for their task. The are, however, generally inferior to Allied types. The Russian Air Forces is neither organised or equipped to oppose a modern day or night force of long range bombers, to combat a modern day fighter force or to operate in a strategic role".

Дальше еще про радары, уступающие западным, и про то, что 50% авиационного топлива поставлялось союзниками.

По поводу качества личного состава русских ВВС там отмечается высокий политморсос, основывающийся в значительной мере на длительном количественном превосходстве над немцами, и что вообще личный состав "are not poorly" в подготовке и дисциплине по отношению к ВВС союзников.

В общем, ИМХО, все эти оценки в комплексе на "хорошо" не тянут.

Это если отвлечься от вопроса, насколько представления британских штабистов об РККА были адекватны реальности.



С уважением, Exeter
От badger
К Exeter (02.05.2008 20:08:02)
Дата 03.05.2008 04:18:59

Re: Вот что...

>Дальше еще про радары, уступающие западным, и про то, что 50% авиационного топлива поставлялось союзниками.

И ещё про то как они свои ВВС представляли применять :)

Страница 7, параграф 6, в самом низу:

http://www.history.neu.edu/PRO2/pages/008.htm
От Palmach
К Exeter (02.05.2008 20:08:02)
Дата 02.05.2008 22:36:25

Ре: Вот что...

>По поводу качества личного состава русских ВВС там отмечается высокий политморсос, основывающийся в значительной мере на длительном количественном превосходстве над немцами, и что вообще личный состав "аре нот поорлы" в подготовке и дисциплине по отношению к ВВС союзников.

Извините, вы, мне кажется, не совсем верно прочитали. Там не "poorly", а "nearly", т.е. фраза становится "They are not nearly as well trained or disciplined as the Allied Air Forces" (дисциплина и подготовка личного состава советских ВВС даже близко не подступает с стандартам союзников). Ето, между прочим, делает фразу совершенно нормальной с точки зреня английской грамматики.
От БорисК
К Palmach (02.05.2008 22:36:25)
Дата 03.05.2008 07:19:46

Ре: Вот что...

>Извините, вы, мне кажется, не совсем верно прочитали. Там не "poorly", а "nearly", т.е. фраза становится "They are not nearly as well trained or disciplined as the Allied Air Forces" (дисциплина и подготовка личного состава советских ВВС даже близко не подступает с стандартам союзников). Ето, между прочим, делает фразу совершенно нормальной с точки зреня английской грамматики.

Вы правы:

Unthinkable Air Force
[74K]



Первая буква там точно "n", а не "p".
От СбитыйНадБалтикой
К Exeter (02.05.2008 20:08:02)
Дата 02.05.2008 21:14:25

Re: Вот что...

То есть это у русских было значительное численное превосхзодство в воздухе, а не у союзников(1к50), когда Темпесты могли себе позволить гоняться за каждой курицей.


Мы своё превосходство заслужили и завоевали в оздухе Сталинграда и Кубани, а не получили из-за отсутствия авиации противника занятой в другом месте. Англосаксы всегда превозносили свою авиацию: прям куда с добром! Не-не если б схлеснулись с нашими, то выхватили бы не по детски: Корея показала.
С Уважением
От Exeter
К СбитыйНадБалтикой (02.05.2008 21:14:25)
Дата 02.05.2008 21:31:48

Какой крик души...

Здравствуйте, уважаемый СбитыйНадБалтикой!

>То есть это у русских было значительное численное превосхзодство в воздухе, а не у союзников(1к50), когда Темпесты могли себе позволить гоняться за каждой курицей.

Е:
Да, это у русских было значительное превосходство в воздухе. У Вас есть возражения по существу?
Почему "Темпесты" могли гоняться за каждой курицей, а на Востоке, несмторя на все численное превосходство ВВС КА, этого не происходило - вопрос любопытный, но не к пилотам "Темпестов", не так ли.


>Мы своё превосходство заслужили и завоевали в оздухе Сталинграда и Кубани, а не получили из-за отсутствия авиации противника занятой в другом месте.

Е:
Странно, а я-то думал, что большая часть немецкой истребительной авиации была именно на Западе.


Англосаксы всегда превозносили свою авиацию: прям куда с добром! Не-не если б схлеснулись с нашими, то выхватили бы не по детски: Корея показала.

Е:
Корея показала, что даже при благоприятных условиях потери СССР в воздухе были выше, чем у противника.


С уважением, Exeter
От В. Кашин
К Exeter (02.05.2008 21:31:48)
Дата 03.05.2008 18:32:41

Re: Какой крик

Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый СбитыйНадБалтикой!

>>То есть это у русских было значительное численное превосхзодство в воздухе, а не у союзников(1к50), когда Темпесты могли себе позволить гоняться за каждой курицей.
>
>Е:
>Да, это у русских было значительное превосходство в воздухе. У Вас есть возражения по существу?
>Почему "Темпесты" могли гоняться за каждой курицей, а на Востоке, несмторя на все численное превосходство ВВС КА, этого не происходило - вопрос любопытный, но не к пилотам "Темпестов", не так ли.
 Размеры театра?

>>Мы своё превосходство заслужили и завоевали в оздухе Сталинграда и Кубани, а не получили из-за отсутствия авиации противника занятой в другом месте.
>
>Е:
>Странно, а я-то думал, что большая часть немецкой истребительной авиации была именно на Западе.
 Вопрос в том, действовала она над фронтом или против стратегической авиации союзников. Мы пытаемся сравнивать фронтовую авиацию.

> Англосаксы всегда превозносили свою авиацию: прям куда с добром! Не-не если б схлеснулись с нашими, то выхватили бы не по детски: Корея показала.

>Е:
>Корея показала, что даже при благоприятных условиях потери СССР в воздухе были выше, чем у противника.
 Где там были благоприятные условия и откуда появились надежные итоговые данные о потерях? Насколько я понимаю, там огромные оверклеймы с обеих сторон и сейчас наиболее распространенная точка зрения состоит в том, что как противники советские части на МиГ-15 и американские на Сейбрах были примерно равны.
В любом случае, возвращаясь к исходному предмету спора, корейская война совсем не продемонстрировала способности авиации западных держав быстро порвать численно превосходящую или даже сопоставимую советскую ИА на тряпки, оставив советские сухопутные войска без защиты с воздуха. И это главное.

С уважением, Василий Кашин
От Exeter
К В. Кашин (03.05.2008 18:32:41)
Дата 03.05.2008 19:22:59

Re: Какой крик

Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!

>>Здравствуйте, уважаемый СбитыйНадБалтикой!
>
>>>То есть это у русских было значительное численное превосхзодство в воздухе, а не у союзников(1к50), когда Темпесты могли себе позволить гоняться за каждой курицей.
>>
>>Е:
>>Да, это у русских было значительное превосходство в воздухе. У Вас есть возражения по существу?
>>Почему "Темпесты" могли гоняться за каждой курицей, а на Востоке, несмторя на все численное превосходство ВВС КА, этого не происходило - вопрос любопытный, но не к пилотам "Темпестов", не так ли.
> Размеры театра?

Е:
И какую роль играли размеры театра в Германии в 1945 году? :-))



>>>Мы своё превосходство заслужили и завоевали в оздухе Сталинграда и Кубани, а не получили из-за отсутствия авиации противника занятой в другом месте.
>>
>>Е:
>>Странно, а я-то думал, что большая часть немецкой истребительной авиации была именно на Западе.
> Вопрос в том, действовала она над фронтом или против стратегической авиации союзников. Мы пытаемся сравнивать фронтовую авиацию.

Е:
Дык, и фронтовая истребительная авиация у немцев была большей частью на Западе, тем более, что к 1944-1945 гг само разделение на ПВО рейха и "фронтовую авиацию" утратило смысл.


>> Англосаксы всегда превозносили свою авиацию: прям куда с добром! Не-не если б схлеснулись с нашими, то выхватили бы не по детски: Корея показала.
>
>>Е:
>>Корея показала, что даже при благоприятных условиях потери СССР в воздухе были выше, чем у противника.
> Где там были благоприятные условия и откуда появились надежные итоговые данные о потерях?

Е:
Благоприятные условия были у советской стороны - см. выше мое пояснение. Базировались на аэродромах вне воздействия противника, и над линией фронта не действовали, на прикрытие бомберов и штурмовиков не летали.
Надежные данные о потерях сторон там давно уже есть с обеих сторон. По нашим есть полные списки потерь 64-го ИАК, по американцам - Корвальд.

Насколько я понимаю, там огромные оверклеймы с обеих сторон

Е:
Огромные оверклеймы там были только с "красной" стороны. Со стороны американцев оверклеймы умеренные - "красные" реально там потеряли по боевым причинам около 500 Миг-15, США и их союзники заявили 818 сбитых МиГ-15 (из них 792 - ВВС США). Соотношение 1,5-1,6 заявок к реальным потерям противника - это весьма и весьма низкий показатель оверклейма для воздушных войн.
Послевоенные штабные оценки ВВС США были вообще в 379 "достоверно" сбитых МиГ-15, что даже ниже реальных потерь.

В любом случае клеймы для данного вопроса вообще не при чем, поскольку сейчас есть достаточно достоверные данные потерь обеих сторон, остается их только сопоставлять.

> В любом случае, возвращаясь к исходному предмету спора, корейская война совсем не продемонстрировала способности авиации западных держав быстро порвать численно превосходящую или даже сопоставимую советскую ИА на тряпки, оставив советские сухопутные войска без защиты с воздуха. И это главное.

Е:
Да с чего Вы взяли? А если бы ВВС США навались бы как следует на советские аэродромы в Манчжурии? А если бы советским ВВС пришлось бы оказывать наземную поддержку войск, посылая на убой пачки Ил-10, Ту-2 и Пе-2 и эскортируя их истребителями?

Кроме того, к исходному предмету спора это все отношения не имеет, поскольку в 1950-1953 гг советские ВВС были в лучшем отношении по материальной части, чем в 1945 г.


С уважением, Exeter
От Claus
К Exeter (03.05.2008 19:22:59)
Дата 03.05.2008 23:05:37

Re: Какой крик

>Е:
>Дык, и фронтовая истребительная авиация у немцев была большей частью на Западе
А нельзя ли с цифрами?
По известным мне данным все как раз наоборот. численность фронтовой авиации практически равная на западе и востоке, с небольшим перевесом в пользу востока в основном (в зависимости от периода).

>тем более, что к 1944-1945 гг само разделение на ПВО рейха и "фронтовую авиацию" утратило смысл.
Это и советской авиации касается.

>Е:
>Благоприятные условия были у советской стороны - см. выше мое пояснение. Базировались на аэродромах вне воздействия противника
Не верно - охота на взлетающих-садящихся это воздействие противника.
А вот американская авиация ВООБЩЕ воздействию противника над аэродромами не подвергалась.

Ну и где здесь преимущество СССР? Здесь как раз ЯВНОе преимущество США.

>, и над линией фронта не действовали
А американцы над ней противодействия не встречали.

>на прикрытие бомберов и штурмовиков не летали.
Зато летали на их перехват.

>Надежные данные о потерях сторон там давно уже есть с обеих сторон. По нашим есть полные списки потерь 64-го ИАК, по американцам - Корвальд.

Пример "надежности" корвальда я привел.
С нашими самолетами все ясно - все боевые потери это воздействие американских самолетов.
А вот какое число американских самолетов сбитых МиГами попало в графу "hit ba gnd fire" - это большой вопрос. То же самое и по небоевым потерям.
Кстати еще интересный вопрос - с чего это корейская ПВО стала такой мощной, чтобы основную массу потерь американцам нанести?

>Да с чего Вы взяли? А если бы ВВС США навались бы как следует на советские аэродромы в Манчжурии?
То вполне возможно, что американцы понесли бы куда бОльшие потери. Штурмовка аэродромов это весьма опасноая задача. Вы выводы на основе ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ делаете.

А как "штурмовки аэродромов" к 1945 году относятся вообще непонятно. Потому что в 1945 году, основная масса аэродромов это полевые площадки, отрезки дорог и т.п. которые более чем проблематично выявить и атаковать

> если бы советским ВВС пришлось бы оказывать наземную поддержку войск, посылая на убой пачки Ил-10, Ту-2 и Пе-2 и эскортируя их истребителями?

А что американцы против МиГов посылали пачки F-51, скайредеров и других поршневиков? Мне почему то казалось, что там где МиГи летали, в основном реактивные ударники действовали.

>Кроме того, к исходному предмету спора это все отношения не имеет, поскольку в 1950-1953 гг советские ВВС были в лучшем отношении по материальной части, чем в 1945 г.
Вы этого пока не доказали.
Как раз наоборот в Корее, на малых высотах (где фронтовая авиация действует) превосходство было скорее у американцев, сейбр на малых высотах получше МиГов будет.
а в 1945 как раз наоборот, на малых высотах в матчасти превосходство у СССР.
От yak v
К Claus (03.05.2008 23:05:37)
Дата 03.05.2008 23:23:04

Re: Какой крик

>Пример "надежности" корвальда я привел.
>С нашими самолетами все ясно - все боевые потери это воздействие американских самолетов.
>А вот какое число американских самолетов сбитых МиГами попало в графу "hit ba gnd fire" - это большой вопрос. То же самое и по небоевым потерям.
>Кстати еще интересный вопрос - с чего это корейская ПВО стала такой мощной, чтобы основную массу потерь американцам нанести?

Даже если все 230 Сейбров были сбиты Мигами, то все равно заявок от одного 64го ИАК поступило в 3 раза больше. Если уже не считать что сколько-то сбили Китайцы и Корейцы...
От Claus
К yak v (03.05.2008 23:23:04)
Дата 03.05.2008 23:31:13

Re: Какой крик

>Даже если все 230 Сейбров были сбиты Мигами
а почему только Сейбров? МиГи против разных самолетов действовали.


>то все равно заявок от одного 64го ИАК поступило в 3 раза больше.
А при чем здесь заявки? Эффективность характеризуется соотношением потерь, а не заявок.

>Если уже не считать что сколько-то сбили Китайцы и Корейцы...
Процентов 20-30 на их авиацию наверное можно списать. Больше едва ли выйдет.
От В. Кашин
К Exeter (03.05.2008 19:22:59)
Дата 03.05.2008 20:04:11

Re: Какой крик

Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый В.Кашин!

>>>Здравствуйте, уважаемый СбитыйНадБалтикой!
>>
>>>>То есть это у русских было значительное численное превосхзодство в воздухе, а не у союзников(1к50), когда Темпесты могли себе позволить гоняться за каждой курицей.
>>>
>>>Е:
>>>Да, это у русских было значительное превосходство в воздухе. У Вас есть возражения по существу?
>>>Почему "Темпесты" могли гоняться за каждой курицей, а на Востоке, несмторя на все численное превосходство ВВС КА, этого не происходило - вопрос любопытный, но не к пилотам "Темпестов", не так ли.
>> Размеры театра?
>
>Е:
>И какую роль играли размеры театра в Германии в 1945 году? :-))
 Как пример: размеры театра (с учетом меньшего радиуса действия советских самолетов), количество средств войсковой ПВО противника, характер целей и т.п. Многие базовые условия воздушной войны на Востоке были иными, чем на Западе. Сводить все к 1945 г ИМХО неправильно.


>>>>Мы своё превосходство заслужили и завоевали в оздухе Сталинграда и Кубани, а не получили из-за отсутствия авиации противника занятой в другом месте.
>>>
>>>Е:
>>>Странно, а я-то думал, что большая часть немецкой истребительной авиации была именно на Западе.
>> Вопрос в том, действовала она над фронтом или против стратегической авиации союзников. Мы пытаемся сравнивать фронтовую авиацию.
>
>Е:
>Дык, и фронтовая истребительная авиация у немцев была большей частью на Западе, тем более, что к 1944-1945 гг само разделение на ПВО рейха и "фронтовую авиацию" утратило смысл.
 Промышленные районы СССР в случае конфликта в 1945 г оказались бы вне пределов радиуса действия стратегической авиации англосаксов. Они ведь, как следует из приведенного в данной ветке документа, задумывались о применении стратегических бомбардировщиков для поддержки сухопутных войск.
Т.е. характер воздушной войны будет другим - "профильными целями" для стратегической авиации англосаксов в Европе будут разве только транспортные узлы. Основная борьба будет вестись над позициями сухопутных войск на малых высотах.

>>> Англосаксы всегда превозносили свою авиацию: прям куда с добром! Не-не если б схлеснулись с нашими, то выхватили бы не по детски: Корея показала.
>>
>>>Е:
>>>Корея показала, что даже при благоприятных условиях потери СССР в воздухе были выше, чем у противника.
>> Где там были благоприятные условия и откуда появились надежные итоговые данные о потерях?
>
>Е:
>Благоприятные условия были у советской стороны - см. выше мое пояснение. Базировались на аэродромах вне воздействия противника, и над линией фронта не действовали, на прикрытие бомберов и штурмовиков не летали.
 Я посмотрел Ваше пояснение. Авиация противника также базировалась на аэродромах вне воздействия противника.
Причем находилась она вне воздействия по политическим причинам. Вы не можете привести доводов в пользу своей версии. Конструкция с бомберами, пилотируемыми корейцами-китайцами и летящими с сопровождением из МиГов до прифронтовой полосы является, мягко, говоря странной. На какой тип их сажать? Не иначе как на Ил-28, ага. С китайскими и корейскими пилотами. Интересно, в каком количестве. Все остальное без сопровождения на всем протяжении полета шансов не имело.
В любом случае - есть твердо установленный факт - руководство СССР не желало по политическим соображениям расширения рамок конфликта, испытывало дефицит современного оружия (а посему современного оружия даже для СВ корейцам-китайцам давали мало).
>Надежные данные о потерях сторон там давно уже есть с обеих сторон. По нашим есть полные списки потерь 64-го ИАК, по американцам - Корвальд.

> Насколько я понимаю, там огромные оверклеймы с обеих сторон

>Е:
>Огромные оверклеймы там были только с "красной" стороны. Со стороны американцев оверклеймы умеренные - "красные" реально там потеряли по боевым причинам около 500 Миг-15, США и их союзники заявили 818 сбитых МиГ-15 (из них 792 - ВВС США).
 Что значит "реально"? А как же "335 самолетов и 120 пилотов"? F-86 потеряно 230 по всем причинам, ну так они и составляли меньшинство парка противника.
>Соотношение 1,5-1,6 заявок к реальным потерям противника - это весьма и весьма низкий показатель оверклейма для воздушных войн.
>Послевоенные штабные оценки ВВС США были вообще в 379 "достоверно" сбитых МиГ-15, что даже ниже реальных потерь.
 Так откуда именно цифра в 500 мигов?
>В любом случае клеймы для данного вопроса вообще не при чем, поскольку сейчас есть достаточно достоверные данные потерь обеих сторон, остается их только сопоставлять.
 Вы можете указать на публикацию, где это сделано и дан четкий и однозначный вывод? Если такой публикации нет, то странно надеяться найти истину в дискуссиях на форуме.
>> В любом случае, возвращаясь к исходному предмету спора, корейская война совсем не продемонстрировала способности авиации западных держав быстро порвать численно превосходящую или даже сопоставимую советскую ИА на тряпки, оставив советские сухопутные войска без защиты с воздуха. И это главное.
>
>Е:
>Да с чего Вы взяли? А если бы ВВС США навались бы как следует на советские аэродромы в Манчжурии?
 А если бы советские ВВС - на их аэродромы? Да и вообще в этом случае имеем открытый конфликт, все условия надо будет смотреть в комплексе.
>А если бы советским ВВС пришлось бы оказывать наземную поддержку войск, посылая на убой пачки Ил-10, Ту-2 и Пе-2 и эскортируя их истребителями?
 Промышленность восполнила бы эти потери, зато на земле у китайце-корейцев дела пошли бы куда лучше, чем в реальности. Сеул был бы сейчас столицей северной (если не объединенной) Кореи.
>Кроме того, к исходному предмету спора это все отношения не имеет, поскольку в 1950-1953 гг советские ВВС были в лучшем отношении по материальной части, чем в 1945 г.
 Хуже по навыкам летчиков (меньше имеющих опыт боевых действий, необходимо переучиваться на реактивные). Кроме того - важное отличие состоит в том, что истребители уже совершили качественный скачок, а ударные самолеты ан масс - на том же уровне.

С уважением, Василий Кашин
От Exeter
К В. Кашин (03.05.2008 20:04:11)
Дата 03.05.2008 22:08:09

Re: Какой крик

ЗДравствуйте!

>>>>Здравствуйте, уважаемый СбитыйНадБалтикой!
>>>
>>>>>То есть это у русских было значительное численное превосхзодство в воздухе, а не у союзников(1к50), когда Темпесты могли себе позволить гоняться за каждой курицей.
>>>>
>>>>Е:
>>>>Да, это у русских было значительное превосходство в воздухе. У Вас есть возражения по существу?
>>>>Почему "Темпесты" могли гоняться за каждой курицей, а на Востоке, несмторя на все численное превосходство ВВС КА, этого не происходило - вопрос любопытный, но не к пилотам "Темпестов", не так ли.
>>> Размеры театра?
>>
>>Е:
>>И какую роль играли размеры театра в Германии в 1945 году? :-))
> Как пример: размеры театра (с учетом меньшего радиуса действия советских самолетов), количество средств войсковой ПВО противника, характер целей и т.п. Многие базовые условия воздушной войны на Востоке были иными, чем на Западе. Сводить все к 1945 г ИМХО неправильно.

Е:
Можно сколько угодно жонглировать терминами и выдумывать различия "базоых условий", но факт остается фактом - союзники на Западе успешно реализовывали свое подавляющее превосходство над немцами в авиации. ВВС КА на Востоке, имея еще более значительное количественное превосходство над немцами, реализовать это превосходство в полной мере так и не смогли. Что кое о чем свидетельствует. И, поскольку о действиях советской авиации в 1945 г известно достаточно много, то меня этот факт не удивляет. И "базовые условия" здесь не при чем.



>>>>>Мы своё превосходство заслужили и завоевали в оздухе Сталинграда и Кубани, а не получили из-за отсутствия авиации противника занятой в другом месте.
>>>>
>>>>Е:
>>>>Странно, а я-то думал, что большая часть немецкой истребительной авиации была именно на Западе.
>>> Вопрос в том, действовала она над фронтом или против стратегической авиации союзников. Мы пытаемся сравнивать фронтовую авиацию.
>>
>>Е:
>>Дык, и фронтовая истребительная авиация у немцев была большей частью на Западе, тем более, что к 1944-1945 гг само разделение на ПВО рейха и "фронтовую авиацию" утратило смысл.
> Промышленные районы СССР в случае конфликта в 1945 г оказались бы вне пределов радиуса действия стратегической авиации англосаксов.

Е:
Еще неизвестно. Из Индии, Китая и с Ближнего Востока для В-29 достижимо многое. Лениград и Европейская часть - тоже "промышленные районы".


Они ведь, как следует из приведенного в данной ветке документа, задумывались о применении стратегических бомбардировщиков для поддержки сухопутных войск.

Е:
Дык, они их и так использовали. И в Нормандии немцам очень нехило попортили выдвижение.


> Т.е. характер воздушной войны будет другим - "профильными целями" для стратегической авиации англосаксов в Европе будут разве только транспортные узлы. Основная борьба будет вестись над позициями сухопутных войск на малых высотах.

Е:
Почему? В-17 будут с малых высот бомбить?


>>>> Англосаксы всегда превозносили свою авиацию: прям куда с добром! Не-не если б схлеснулись с нашими, то выхватили бы не по детски: Корея показала.
>>>
>>>>Е:
>>>>Корея показала, что даже при благоприятных условиях потери СССР в воздухе были выше, чем у противника.
>>> Где там были благоприятные условия и откуда появились надежные итоговые данные о потерях?
>>
>>Е:
>>Благоприятные условия были у советской стороны - см. выше мое пояснение. Базировались на аэродромах вне воздействия противника, и над линией фронта не действовали, на прикрытие бомберов и штурмовиков не летали.
> Я посмотрел Ваше пояснение. Авиация противника также базировалась на аэродромах вне воздействия противника.

Е:
И что, много советской авиации удалось навоздействовать на аэродромы противника в войну?


> Причем находилась она вне воздействия по политическим причинам. Вы не можете привести доводов в пользу своей версии. Конструкция с бомберами, пилотируемыми корейцами-китайцами и летящими с сопровождением из МиГов до прифронтовой полосы является, мягко, говоря странной. На какой тип их сажать?

Е:
Вообще-то, в ОВА только у китайцев было две дивизии на Ту-2 и две дивизии на Ил-10 к июню 1951 года. Которые создавали и держали не для развлечений. Наоборот, согласно докладу ген. Красовского (главный военный советник НОАК), тов. Сталину от 15.6.1951, эти силы предполагалось использовать в первую очередь для ударов по аэродромам противника. Но применить их так и не решились, поскольку с 1951 г общая ситуация в небе Кореи для "красной стороны" непрерывно ухудшалась.


> В любом случае - есть твердо установленный факт - руководство СССР не желало по политическим соображениям расширения рамок конфликта, испытывало дефицит современного оружия (а посему современного оружия даже для СВ корейцам-китайцам давали мало).

Е:
ОВА никакого дефицита современного оружия не испытывала. На конец 1951 г она насчитывала 12 истребительных авиадивизий - одну на Ла-9, три на МиГ-9 и восемь на МиГ-15.

>>Надежные данные о потерях сторон там давно уже есть с обеих сторон. По нашим есть полные списки потерь 64-го ИАК, по американцам - Корвальд.
>
>> Насколько я понимаю, там огромные оверклеймы с обеих сторон
>
>>Е:
>>Огромные оверклеймы там были только с "красной" стороны. Со стороны американцев оверклеймы умеренные - "красные" реально там потеряли по боевым причинам около 500 Миг-15, США и их союзники заявили 818 сбитых МиГ-15 (из них 792 - ВВС США).
> Что значит "реально"? А как же "335 самолетов и 120 пилотов"?

Е:
335 самолетов - это потери 64-го ИАК. Куда входят и боевые, и небоевые, и два Ла-11, кстати. Реально боевые потери 64-го ИАК в МиГ-15 - около 270 машин (сейчас лень лезть считать по спискам).
Плюс еще потери ОВА, которая потеряла по всем причинам 231 МиГ-15, из них не менее 200 в боях.


F-86 потеряно 230 по всем причинам, ну так они и составляли меньшинство парка противника.

Е:
Смотрим советские клеймы, чего там было "большинство".
Официальный отчет 64-го ИАК:

F-86 - 651
F-84 - 178
F-80 - 121
F4U - 2
Meteor - 28
F-47 - 2
F-51 - 30
F-94 - 13
B-26 - 8
B-29 - 69
B-45 - 2
прочие - 2

Плюс заявки ОВА (из того же отчета):

F-86 - 181
F-84 - 27
F-80 - 30
F4U - 15
B-26 - 1
Meteor - 2
F-51 - 1
прочие - 2

>>Соотношение 1,5-1,6 заявок к реальным потерям противника - это весьма и весьма низкий показатель оверклейма для воздушных войн.
>>Послевоенные штабные оценки ВВС США были вообще в 379 "достоверно" сбитых МиГ-15, что даже ниже реальных потерь.
> Так откуда именно цифра в 500 мигов?

Е:
См. выше.


>>В любом случае клеймы для данного вопроса вообще не при чем, поскольку сейчас есть достаточно достоверные данные потерь обеих сторон, остается их только сопоставлять.
> Вы можете указать на публикацию, где это сделано и дан четкий и однозначный вывод? Если такой публикации нет, то странно надеяться найти истину в дискуссиях на форуме.

Е:
Зачем мне публикация, когда я сам могу посчитать? Я в данном случае на форуме истину не ищу, а просвещаю заблудшие и пребывающие во тьме невежества души :-)))


>>> В любом случае, возвращаясь к исходному предмету спора, корейская война совсем не продемонстрировала способности авиации западных держав быстро порвать численно превосходящую или даже сопоставимую советскую ИА на тряпки, оставив советские сухопутные войска без защиты с воздуха. И это главное.
>>
>>Е:
>>Да с чего Вы взяли? А если бы ВВС США навались бы как следует на советские аэродромы в Манчжурии?
> А если бы советские ВВС - на их аэродромы?

Е:
Скорее всего, потери бы советской стороны были много выше, чем в реальности.


Да и вообще в этом случае имеем открытый конфликт, все условия надо будет смотреть в комплексе.
>>А если бы советским ВВС пришлось бы оказывать наземную поддержку войск, посылая на убой пачки Ил-10, Ту-2 и Пе-2 и эскортируя их истребителями?
> Промышленность восполнила бы эти потери, зато на земле у китайце-корейцев дела пошли бы куда лучше, чем в реальности. Сеул был бы сейчас столицей северной (если не объединенной) Кореи.

Е:
С чего бы это? В реальности применить ударную авиацию ОВА не решились именно из-за понимания того, что результатом будет бессмысленное избиение этих авиационных сил.


>>Кроме того, к исходному предмету спора это все отношения не имеет, поскольку в 1950-1953 гг советские ВВС были в лучшем отношении по материальной части, чем в 1945 г.
> Хуже по навыкам летчиков (меньше имеющих опыт боевых действий, необходимо переучиваться на реактивные).

Е:
Как раз наоборот, в 1950-1951 гг, пока там были летчики с опытом - было относительно неплохо. Как с конца 1951 г появилось молодое пополнение - результативность действия 64-го ИАК пошла вниз даже по советским данным, что вызвало известные разборки.



С уважением, Exeter
От В. Кашин
К Exeter (03.05.2008 22:08:09)
Дата 04.05.2008 00:05:47

Re: Какой крик

Добрый день!
>Е:
>Можно сколько угодно жонглировать терминами и выдумывать различия "базоых условий", но факт остается фактом - союзники на Западе успешно реализовывали свое подавляющее превосходство над немцами в авиации. ВВС КА на Востоке, имея еще более значительное количественное превосходство над немцами, реализовать это превосходство в полной мере так и не смогли. Что кое о чем свидетельствует. И, поскольку о действиях советской авиации в 1945 г известно достаточно много, то меня этот факт не удивляет. И "базовые условия" здесь не при чем.

Что значит "реализовать не смогли"? Не обеспечивали ПВО своих войск и не наносили существенного ущерба немецким СВ?

>> Промышленные районы СССР в случае конфликта в 1945 г оказались бы вне пределов радиуса действия стратегической авиации англосаксов.
>
>Е:
>Еще неизвестно. Из Индии, Китая и с Ближнего Востока для В-29 достижимо многое. Лениград и Европейская часть - тоже "промышленные районы".
 Ленинград на 1945 г в промышленном отношении - бесполезная руина. Из Индии и с юга Китая особо никуда не долетишь.

> Они ведь, как следует из приведенного в данной ветке документа, задумывались о применении стратегических бомбардировщиков для поддержки сухопутных войск.

>Е:
>Дык, они их и так использовали. И в Нормандии немцам очень нехило попортили выдвижение.
 Тем не менее, их использования для бомбардировки советских войск с больших высот - сомнительно.



>
>Е:
>И что, много советской авиации удалось навоздействовать на аэродромы противника в войну?
 Вопрос состоит не "много ли в войну", а конкретно о 1945 г.

>> Причем находилась она вне воздействия по политическим причинам. Вы не можете привести доводов в пользу своей версии. Конструкция с бомберами, пилотируемыми корейцами-китайцами и летящими с сопровождением из МиГов до прифронтовой полосы является, мягко, говоря странной. На какой тип их сажать?
>
>Е:
>Вообще-то, в ОВА только у китайцев было две дивизии на Ту-2 и две дивизии на Ил-10 к июню 1951 года. Которые создавали и держали не для развлечений. Наоборот, согласно докладу ген. Красовского (главный военный советник НОАК), тов. Сталину от 15.6.1951, эти силы предполагалось использовать в первую очередь для ударов по аэродромам противника. Но применить их так и не решились, поскольку с 1951 г общая ситуация в небе Кореи для "красной стороны" непрерывно ухудшалась.
 Вы можете привести ссылку, из которой следует, что причина была именно таковой? ИМХО она была более прозаичной: для малейших шансов на успех Ту-2 и Ил-10 должны были прикрываться МиГами на всем протяжении полета, в том числе над вражеской территорией. Что было невозможно по политическим причинам.

>> В любом случае - есть твердо установленный факт - руководство СССР не желало по политическим соображениям расширения рамок конфликта, испытывало дефицит современного оружия (а посему современного оружия даже для СВ корейцам-китайцам давали мало).
>
>Е:
>ОВА никакого дефицита современного оружия не испытывала. На конец 1951 г она насчитывала 12 истребительных авиадивизий - одну на Ла-9, три на МиГ-9 и восемь на МиГ-15.
 И тем не менее, масштабы советского присутствия на театре были далеки от потенциально возможных.
>>>Надежные данные о потерях сторон там давно уже есть с обеих сторон. По нашим есть полные списки потерь 64-го ИАК, по американцам - Корвальд.
>>
>>> Насколько я понимаю, там огромные оверклеймы с обеих сторон
>>
>>>Е:
>>>Огромные оверклеймы там были только с "красной" стороны. Со стороны американцев оверклеймы умеренные - "красные" реально там потеряли по боевым причинам около 500 Миг-15, США и их союзники заявили 818 сбитых МиГ-15 (из них 792 - ВВС США).
>> Что значит "реально"? А как же "335 самолетов и 120 пилотов"?
>
>Е:
>335 самолетов - это потери 64-го ИАК. Куда входят и боевые, и небоевые, и два Ла-11, кстати. Реально боевые потери 64-го ИАК в МиГ-15 - около 270 машин (сейчас лень лезть считать по спискам).
>Плюс еще потери ОВА, которая потеряла по всем причинам 231 МиГ-15, из них не менее 200 в боях.
 Ну так путаница у Вас тогда получается. Ваш исходный тезис был "СССР даже в благоприятных условиях нес большие потери". Механически плюсовать потери ОВА к потерям советских ВВС - это еще круче, чем механически сравнивать немцев и итальянцев на Восточном фронте второй мировой или Австрийцев и немцев - первой.

> F-86 потеряно 230 по всем причинам, ну так они и составляли меньшинство парка противника.

>Е:
>Смотрим советские клеймы, чего там было "большинство".
>Официальный отчет 64-го ИАК:

>F-86 - 651
>F-84 - 178
>F-80 - 121
>F4U - 2
>Meteor - 28
>F-47 - 2
>F-51 - 30
>F-94 - 13
>B-26 - 8
>B-29 - 69
>B-45 - 2
>прочие - 2

>Плюс заявки ОВА (из того же отчета):

>F-86 - 181
>F-84 - 27
>F-80 - 30
>F4U - 15
>B-26 - 1
>Meteor - 2
>F-51 - 1
>прочие - 2
 Зачем смотреть документ, достоверность которого Вы сами напрочь отвергаете? Факт состоит в том, что на Сейбры приходится меньшая часть и самолетовылетов, и суммарных потерь ооновских ВВС.



>>>В любом случае клеймы для данного вопроса вообще не при чем, поскольку сейчас есть достаточно достоверные данные потерь обеих сторон, остается их только сопоставлять.
>> Вы можете указать на публикацию, где это сделано и дан четкий и однозначный вывод? Если такой публикации нет, то странно надеяться найти истину в дискуссиях на форуме.
>
>Е:
>Зачем мне публикация, когда я сам могу посчитать? Я в данном случае на форуме истину не ищу, а просвещаю заблудшие и пребывающие во тьме невежества души :-)))
 Так подсчеты-то у Вас некорректные. Они тему эффективности советских ВВС в Корее никак не раскрывают.

>>>> В любом случае, возвращаясь к исходному предмету спора, корейская война совсем не продемонстрировала способности авиации западных держав быстро порвать численно превосходящую или даже сопоставимую советскую ИА на тряпки, оставив советские сухопутные войска без защиты с воздуха. И это главное.
>>>
>>>Е:
>>>Да с чего Вы взяли? А если бы ВВС США навались бы как следует на советские аэродромы в Манчжурии?
>> А если бы советские ВВС - на их аэродромы?
>
>Е:
>Скорее всего, потери бы советской стороны были много выше, чем в реальности.

Только ли у советской?
>> Промышленность восполнила бы эти потери, зато на земле у китайце-корейцев дела пошли бы куда лучше, чем в реальности. Сеул был бы сейчас столицей северной (если не объединенной) Кореи.
>
>Е:
>С чего бы это? В реальности применить ударную авиацию ОВА не решились именно из-за понимания того, что результатом будет бессмысленное избиение этих авиационных сил.
 От многократного повторения недоказанного тезиса он верным не становится. Откуда мы знаем, что такое понимание имело место?


С уважением, Василий Кашин
От Exeter
К В. Кашин (04.05.2008 00:05:47)
Дата 04.05.2008 01:23:57

Re: Какой крик

Здравствуйте!

>>Е:
>>Можно сколько угодно жонглировать терминами и выдумывать различия "базоых условий", но факт остается фактом - союзники на Западе успешно реализовывали свое подавляющее превосходство над немцами в авиации. ВВС КА на Востоке, имея еще более значительное количественное превосходство над немцами, реализовать это превосходство в полной мере так и не смогли. Что кое о чем свидетельствует. И, поскольку о действиях советской авиации в 1945 г известно достаточно много, то меня этот факт не удивляет. И "базовые условия" здесь не при чем.
>
> Что значит "реализовать не смогли"? Не обеспечивали ПВО своих войск и не наносили существенного ущерба немецким СВ?

Е:
Относительно своей численности - конечно нет. При громадном численном превосходстве - ни ПВО не обеспечивали, ни немцев не сокрушали.
Вообще химически чистый пример оценки эффективности действий ударной авиации - это ее действия над морем. Гле клеймы сравнительно легко проверяемы. Результаты эти не ахти.


>>> Промышленные районы СССР в случае конфликта в 1945 г оказались бы вне пределов радиуса действия стратегической авиации англосаксов.
>>
>>Е:
>>Еще неизвестно. Из Индии, Китая и с Ближнего Востока для В-29 достижимо многое. Лениград и Европейская часть - тоже "промышленные районы".
> Ленинград на 1945 г в промышленном отношении - бесполезная руина. Из Индии и с юга Китая особо никуда не долетишь.

Е:
Здрасьте, с юга Китая летали на Японию. Из Индии англичане на В-24 в 1945 г тоже летали бомбить хрен его знает куда.



>> Они ведь, как следует из приведенного в данной ветке документа, задумывались о применении стратегических бомбардировщиков для поддержки сухопутных войск.
>
>>Е:
>>Дык, они их и так использовали. И в Нормандии немцам очень нехило попортили выдвижение.
> Тем не менее, их использования для бомбардировки советских войск с больших высот - сомнительно.

Е:
Совсем не понял, почему? Немцев бомбили, а советы религия не позволит.



>>
>>Е:
>>И что, много советской авиации удалось навоздействовать на аэродромы противника в войну?
> Вопрос состоит не "много ли в войну", а конкретно о 1945 г.

Е:
И что, в 1945 г большие успехи в воздействии были? Сравните, например, с действиями по аэродромам со стороны ВВС союзников.


>>> Причем находилась она вне воздействия по политическим причинам. Вы не можете привести доводов в пользу своей версии. Конструкция с бомберами, пилотируемыми корейцами-китайцами и летящими с сопровождением из МиГов до прифронтовой полосы является, мягко, говоря странной. На какой тип их сажать?
>>
>>Е:
>>Вообще-то, в ОВА только у китайцев было две дивизии на Ту-2 и две дивизии на Ил-10 к июню 1951 года. Которые создавали и держали не для развлечений. Наоборот, согласно докладу ген. Красовского (главный военный советник НОАК), тов. Сталину от 15.6.1951, эти силы предполагалось использовать в первую очередь для ударов по аэродромам противника. Но применить их так и не решились, поскольку с 1951 г общая ситуация в небе Кореи для "красной стороны" непрерывно ухудшалась.
> Вы можете привести ссылку, из которой следует, что причина была именно таковой?

Е:
Ссылку не дам, а документы имеются.


ИМХО она была более прозаичной: для малейших шансов на успех Ту-2 и Ил-10 должны были прикрываться МиГами на всем протяжении полета, в том числе над вражеской территорией. Что было невозможно по политическим причинам.

Е:
Совсем не понял. а что мешало их прикрывать этими самыми 12 дивизиями китайских истребителей ОВА?


>>> В любом случае - есть твердо установленный факт - руководство СССР не желало по политическим соображениям расширения рамок конфликта, испытывало дефицит современного оружия (а посему современного оружия даже для СВ корейцам-китайцам давали мало).
>>
>>Е:
>>ОВА никакого дефицита современного оружия не испытывала. На конец 1951 г она насчитывала 12 истребительных авиадивизий - одну на Ла-9, три на МиГ-9 и восемь на МиГ-15.
> И тем не менее, масштабы советского присутствия на театре были далеки от потенциально возможных.

Е:
Причем тут масштабы советского присутствия на театре?? Ваш же тезис был о том, что китайцам давали мало современного оружия. Я же Вам показываю, что на конец 1951 года ВВС НОАК были САМЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ В МИРЕ, поскольку ни одна страна в мире тогда больше не имела парк истребительной авиации, на 2/3 состоящий из реактивных истребителей со стреловидным крылом.


>>>>Надежные данные о потерях сторон там давно уже есть с обеих сторон. По нашим есть полные списки потерь 64-го ИАК, по американцам - Корвальд.
>>>
>>>> Насколько я понимаю, там огромные оверклеймы с обеих сторон
>>>
>>>>Е:
>>>>Огромные оверклеймы там были только с "красной" стороны. Со стороны американцев оверклеймы умеренные - "красные" реально там потеряли по боевым причинам около 500 Миг-15, США и их союзники заявили 818 сбитых МиГ-15 (из них 792 - ВВС США).
>>> Что значит "реально"? А как же "335 самолетов и 120 пилотов"?
>>
>>Е:
>>335 самолетов - это потери 64-го ИАК. Куда входят и боевые, и небоевые, и два Ла-11, кстати. Реально боевые потери 64-го ИАК в МиГ-15 - около 270 машин (сейчас лень лезть считать по спискам).
>>Плюс еще потери ОВА, которая потеряла по всем причинам 231 МиГ-15, из них не менее 200 в боях.
> Ну так путаница у Вас тогда получается. Ваш исходный тезис был "СССР даже в благоприятных условиях нес большие потери". Механически плюсовать потери ОВА к потерям советских ВВС - это еще круче, чем механически сравнивать немцев и итальянцев на Восточном фронте второй мировой или Австрийцев и немцев - первой.

Е:
Путаница у Вас, поскольку мы говорим не о потерях СССР, а о Вашем тезисе, что там обе стороны заявили огромные оверклеймы. Я же вам показывааю, что оверклейм у американцев был как раз низким, а высоким он был у советской стороны.
Если же сравнивать реальные потери сторон, то, по моей оценке, 64-й ИАК, потеряв в воздушных боях около 270 МиГ-15, реально сбил где-то около 150-180 реактивных истребителей противника всех типов.


>> F-86 потеряно 230 по всем причинам, ну так они и составляли меньшинство парка противника.
>
>>Е:
>>Смотрим советские клеймы, чего там было "большинство".
>>Официальный отчет 64-го ИАК:
>
>>F-86 - 651
>>F-84 - 178
>>F-80 - 121
>>F4U - 2
>>Meteor - 28
>>F-47 - 2
>>F-51 - 30
>>F-94 - 13
>>B-26 - 8
>>B-29 - 69
>>B-45 - 2
>>прочие - 2
>
>>Плюс заявки ОВА (из того же отчета):
>
>>F-86 - 181
>>F-84 - 27
>>F-80 - 30
>>F4U - 15
>>B-26 - 1
>>Meteor - 2
>>F-51 - 1
>>прочие - 2
> Зачем смотреть документ, достоверность которого Вы сами напрочь отвергаете? Факт состоит в том, что на Сейбры приходится меньшая часть и самолетовылетов, и суммарных потерь ооновских ВВС.

Е:
Причем тут достоверность заявок? Этот документ демонстрирует то, с кем реально и в каком соотношении советские истребители вели бои среди реактивных самолётов.
И при чем тут суммарные потери ООНовских ВВС? Основная часть потерь ООНовских ВВС - это потери от ЗА, в том числе большая часть потерь реактивных ИБ F-80 и F-84.


>>>>В любом случае клеймы для данного вопроса вообще не при чем, поскольку сейчас есть достаточно достоверные данные потерь обеих сторон, остается их только сопоставлять.
>>> Вы можете указать на публикацию, где это сделано и дан четкий и однозначный вывод? Если такой публикации нет, то странно надеяться найти истину в дискуссиях на форуме.
>>
>>Е:
>>Зачем мне публикация, когда я сам могу посчитать? Я в данном случае на форуме истину не ищу, а просвещаю заблудшие и пребывающие во тьме невежества души :-)))
> Так подсчеты-то у Вас некорректные. Они тему эффективности советских ВВС в Корее никак не раскрывают.

Е:
Подсчеты у меня корректные. Просто популярной здесь мифологии не соответствуют. Отсюда и раздающиеся из зала крики души :-)))


С уважением, Exeter
От В. Кашин
К Exeter (04.05.2008 01:23:57)
Дата 04.05.2008 08:54:28

Re: Какой крик

Добрый день!
>Здравствуйте!

>>>Е:
>>>Можно сколько угодно жонглировать терминами и выдумывать различия "базоых условий", но факт остается фактом - союзники на Западе успешно реализовывали свое подавляющее превосходство над немцами в авиации. ВВС КА на Востоке, имея еще более значительное количественное превосходство над немцами, реализовать это превосходство в полной мере так и не смогли. Что кое о чем свидетельствует. И, поскольку о действиях советской авиации в 1945 г известно достаточно много, то меня этот факт не удивляет. И "базовые условия" здесь не при чем.
>>
>> Что значит "реализовать не смогли"? Не обеспечивали ПВО своих войск и не наносили существенного ущерба немецким СВ?
>
>Е:
>Относительно своей численности - конечно нет. При громадном численном превосходстве - ни ПВО не обеспечивали, ни немцев не сокрушали.
 Что значит "не обеспечивали"? Немцы были в состоянии наносить отдельные удары, но не оказывать влияние на ход боевых действий. Советские ВВС напротив оказывали влияние на ход боевых действий.
>Вообще химически чистый пример оценки эффективности действий ударной авиации - это ее действия над морем. Гле клеймы сравнительно легко проверяемы. Результаты эти не ахти.
 Действия над морем не обязательно свидетельствуют об эффективности сухопутной ударной авиации. Также как качество береговой артиллерии ничего не говорит о качестве полевой. Это специфическая сфера, где нужна специфическая подготовка и соответствующая матчасть.

>>>> Промышленные районы СССР в случае конфликта в 1945 г оказались бы вне пределов радиуса действия стратегической авиации англосаксов.
>>>
>>>Е:
>>>Еще неизвестно. Из Индии, Китая и с Ближнего Востока для В-29 достижимо многое. Лениград и Европейская часть - тоже "промышленные районы".
>> Ленинград на 1945 г в промышленном отношении - бесполезная руина. Из Индии и с юга Китая особо никуда не долетишь.
>
>Е:
>Здрасьте, с юга Китая летали на Японию. Из Индии англичане на В-24 в 1945 г тоже летали бомбить хрен его знает куда.

Мы говорим не о налетах на Владик и тп. места, а об уничтожении промышленных центров с соответствующими последствиями для войны в Европе. Из Южного Китая лететь до Урала, Горького или Москвы, как мне кажется, несколько дальше, чем до Японии.

>>> Они ведь, как следует из приведенного в данной ветке документа, задумывались о применении стратегических бомбардировщиков для поддержки сухопутных войск.
>>
>>>Е:
>>>Дык, они их и так использовали. И в Нормандии немцам очень нехило попортили выдвижение.
>> Тем не менее, их использования для бомбардировки советских войск с больших высот - сомнительно.
>
>Е:
>Совсем не понял, почему? Немцев бомбили, а советы религия не позволит.
 Вопрос в эффективности.


>>>
>>>Е:
>>>И что, много советской авиации удалось навоздействовать на аэродромы противника в войну?
>> Вопрос состоит не "много ли в войну", а конкретно о 1945 г.
>
>Е:
>И что, в 1945 г большие успехи в воздействии были? Сравните, например, с действиями по аэродромам со стороны ВВС союзников.


>>>> Причем находилась она вне воздействия по политическим причинам. Вы не можете привести доводов в пользу своей версии. Конструкция с бомберами, пилотируемыми корейцами-китайцами и летящими с сопровождением из МиГов до прифронтовой полосы является, мягко, говоря странной. На какой тип их сажать?
>>>
>>>Е:
>>>Вообще-то, в ОВА только у китайцев было две дивизии на Ту-2 и две дивизии на Ил-10 к июню 1951 года. Которые создавали и держали не для развлечений. Наоборот, согласно докладу ген. Красовского (главный военный советник НОАК), тов. Сталину от 15.6.1951, эти силы предполагалось использовать в первую очередь для ударов по аэродромам противника. Но применить их так и не решились, поскольку с 1951 г общая ситуация в небе Кореи для "красной стороны" непрерывно ухудшалась.
>> Вы можете привести ссылку, из которой следует, что причина была именно таковой?
>
>Е:
>Ссылку не дам, а документы имеются.
 Так что там говорится-то? Что "ситуация ухудшается", или что ударные действия в принципе не возможны?

>ИМХО она была более прозаичной: для малейших шансов на успех Ту-2 и Ил-10 должны были прикрываться МиГами на всем протяжении полета, в том числе над вражеской территорией. Что было невозможно по политическим причинам.

>Е:
>Совсем не понял. а что мешало их прикрывать этими самыми 12 дивизиями китайских истребителей ОВА?
 То, что китайская ИА, очевидно, не была готова к выполнению столь сложных задач. Но мы-то говорим о советских ВВС, не так ли?



>>>>>Надежные данные о потерях сторон там давно уже есть с обеих сторон. По нашим есть полные списки потерь 64-го ИАК, по американцам - Корвальд.
>>>>
>>>>> Насколько я понимаю, там огромные оверклеймы с обеих сторон
>>>>
>>>>>Е:
>>>>>Огромные оверклеймы там были только с "красной" стороны. Со стороны американцев оверклеймы умеренные - "красные" реально там потеряли по боевым причинам около 500 Миг-15, США и их союзники заявили 818 сбитых МиГ-15 (из них 792 - ВВС США).
>>>> Что значит "реально"? А как же "335 самолетов и 120 пилотов"?
>>>
>>>Е:
>>>335 самолетов - это потери 64-го ИАК. Куда входят и боевые, и небоевые, и два Ла-11, кстати. Реально боевые потери 64-го ИАК в МиГ-15 - около 270 машин (сейчас лень лезть считать по спискам).
>>>Плюс еще потери ОВА, которая потеряла по всем причинам 231 МиГ-15, из них не менее 200 в боях.
>> Ну так путаница у Вас тогда получается. Ваш исходный тезис был "СССР даже в благоприятных условиях нес большие потери". Механически плюсовать потери ОВА к потерям советских ВВС - это еще круче, чем механически сравнивать немцев и итальянцев на Восточном фронте второй мировой или Австрийцев и немцев - первой.
>
>Е:
>Путаница у Вас, поскольку мы говорим не о потерях СССР, а о Вашем тезисе, что там обе стороны заявили огромные оверклеймы. Я же вам показывааю, что оверклейм у американцев был как раз низким, а высоким он был у советской стороны.
 Это не был мой главный тезис. Я главным образом усомнился в двукратном превосходстве советских потерь над американскими. И оказался прав.
>Если же сравнивать реальные потери сторон, то, по моей оценке, 64-й ИАК, потеряв в воздушных боях около 270 МиГ-15, реально сбил где-то около 150-180 реактивных истребителей противника всех типов.
 Как Вы ее получили? Получить ее можно с некоторой точностью только сопоставляя данные о каждой конкретной потере ООНовцев с данными о вылетах 64-го ИАК и ОВА (не уверен, что для ОВА эти данные опубликованы). + давайте тогда учитывать,что во многих случаях приоритетными целями МиГов были не реактивные истребители, а поршневые ударные самолеты. Т.е. такие простые подсчеты ни о чем не говорят.

>>> F-86 потеряно 230 по всем причинам, ну так они и составляли меньшинство парка противника.
>>
>>>Е:
>>>Смотрим советские клеймы, чего там было "большинство".
>>>Официальный отчет 64-го ИАК:
>>
>>>F-86 - 651
>>>F-84 - 178
>>>F-80 - 121
>>>F4U - 2
>>>Meteor - 28
>>>F-47 - 2
>>>F-51 - 30
>>>F-94 - 13
>>>B-26 - 8
>>>B-29 - 69
>>>B-45 - 2
>>>прочие - 2
>>
>>>Плюс заявки ОВА (из того же отчета):
>>
>>>F-86 - 181
>>>F-84 - 27
>>>F-80 - 30
>>>F4U - 15
>>>B-26 - 1
>>>Meteor - 2
>>>F-51 - 1
>>>прочие - 2
>> Зачем смотреть документ, достоверность которого Вы сами напрочь отвергаете? Факт состоит в том, что на Сейбры приходится меньшая часть и самолетовылетов, и суммарных потерь ооновских ВВС.
>
>Е:
>Причем тут достоверность заявок? Этот документ демонстрирует то, с кем реально и в каком соотношении советские истребители вели бои среди реактивных самолётов.
 Да-да, а советские танкисты в ВОВ, как известно, сражались в основном с Тиграми и Фердинандами.
>И при чем тут суммарные потери ООНовских ВВС? Основная часть потерь ООНовских ВВС - это потери от ЗА, в том числе большая часть потерь реактивных ИБ F-80 и F-84.
 Ну так от того "до какой степени основная" и кроется ответ на вопрос об эффективности советской ИА. Разделение потерь от ИА и от ЗА, а также потерь от действий 64 ИАК и ОВА - непростая задача.

>>>>>В любом случае клеймы для данного вопроса вообще не при чем, поскольку сейчас есть достаточно достоверные данные потерь обеих сторон, остается их только сопоставлять.
>>>> Вы можете указать на публикацию, где это сделано и дан четкий и однозначный вывод? Если такой публикации нет, то странно надеяться найти истину в дискуссиях на форуме.
>>>
>>>Е:
>>>Зачем мне публикация, когда я сам могу посчитать? Я в данном случае на форуме истину не ищу, а просвещаю заблудшие и пребывающие во тьме невежества души :-)))
>> Так подсчеты-то у Вас некорректные. Они тему эффективности советских ВВС в Корее никак не раскрывают.
>
>Е:
>Подсчеты у меня корректные.
Некорректные поскольку Вы смешиваете советские и китайские потери и почему-то не учитываете потери поршневых самолетов. Сбитие поршневого ударного самолета, идущего в сопровождении Сейбра - ничуть не менее значимое достижение, чем сбитие самого Сейбра.
>Просто популярной здесь мифологии не соответствуют. Отсюда и раздающиеся из зала крики души :-)))
Популярная мифология и болезненное желание "раскрыть всем глаза" - это две стороны одной медали:))

С уважением, Василий Кашин
От Claus
К Exeter (03.05.2008 22:08:09)
Дата 03.05.2008 23:25:24

Re: Какой крик

>Е:
>Можно сколько угодно жонглировать терминами
А утверждение, что полное отсутствие воздействия на аэродромы США в корее и частичное воздействие на аэродромы СССР, является преимуществом СССР - это не жонглирование?


>и выдумывать различия "базоых условий", но факт остается фактом -союзники на Западе успешно реализовывали свое подавляющее превосходство над немцами в авиации. ВВС КА на Востоке, имея еще более значительное количественное превосходство над немцами, реализовать это превосходство в полной мере так и не смогли. Что кое о чем свидетельствует.
И в чем выражается реализация/нереализация? Нельзя ли внятно объяснить.


>Е:
>Дык, они их и так использовали. И в Нормандии немцам очень нехило попортили выдвижение.
А когда вместе с немцами своих снесли - это кому кровь попортили?

>Е:
>Вообще-то, в ОВА только у китайцев
А каким образом китайцы могут характеризовать качество советских ВВС? Что за бред?


>Е:
>Как раз наоборот, в 1950-1951 гг, пока там были летчики с опытом - было относительно неплохо. Как с конца 1951 г появилось молодое пополнение - результативность действия 64-го ИАК пошла вниз даже по советским данным, что вызвало известные разборки.
Там еще и ПВОшники появились.
От Exeter
К Claus (03.05.2008 23:25:24)
Дата 04.05.2008 01:32:19

Re: Какой крик

Здравствуйте!

>>Е:
>>Можно сколько угодно жонглировать терминами
>А утверждение, что полное отсутствие воздействия на аэродромы США в корее и частичное воздействие на аэродромы СССР, является преимуществом СССР - это не жонглирование?

Е:
Нет, это не жонглирование. Под воздействием на аэродромы я понимаю не периодические блокадные действия, а удары по самим аэродромам.


>>и выдумывать различия "базоых условий", но факт остается фактом -союзники на Западе успешно реализовывали свое подавляющее превосходство над немцами в авиации. ВВС КА на Востоке, имея еще более значительное количественное превосходство над немцами, реализовать это превосходство в полной мере так и не смогли. Что кое о чем свидетельствует.
>И в чем выражается реализация/нереализация? Нельзя ли внятно объяснить.

Е:
Реализация/нереализация выражается, например, в условиях для немцев ведения воздушной войны на Западе и на Востоке в том же 1945 году.
Смотрите, например, крик дущи СбитогонадБалтикой.


>>Е:
>>Дык, они их и так использовали. И в Нормандии немцам очень нехило попортили выдвижение.
>А когда вместе с немцами своих снесли - это кому кровь попортили?

>>Е:
>>Вообще-то, в ОВА только у китайцев
>А каким образом китайцы могут характеризовать качество советских ВВС? Что за бред?

Е:
"Бред" - это выражение человека, не понимающего о чем идет речь, но жутко жаждущего хоть что-нибудь возразить. Разжевываю для глубоких интеллектуалов - заявленный тезис оппонента был, что де китайцам бомбить противника было нечем. Как видим, вполне было чем.


>>Е:
>>Как раз наоборот, в 1950-1951 гг, пока там были летчики с опытом - было относительно неплохо. Как с конца 1951 г появилось молодое пополнение - результативность действия 64-го ИАК пошла вниз даже по советским данным, что вызвало известные разборки.
>Там еще и ПВОшники появились.

Е:
Там много кто появился, а вообще документы разбирательств по поводу плохих (даже по советским оценкам) результатов деятельности 64-го ИАК в кампании 1952 года, опубликованы.


С уважением, Exeter
От СбитыйНадБалтикой
К Exeter (02.05.2008 21:31:48)
Дата 02.05.2008 21:49:17

Re: Какой крик


>Е:
>Странно, а я-то думал, что большая часть немецкой истребительной авиации была именно на Западе.


Из чего сие следует?
С Уважением
От СергейК
К СбитыйНадБалтикой (02.05.2008 21:49:17)
Дата 02.05.2008 22:56:43

Re: Какой крик



>Из чего сие следует?

Факты - вещь упрямая:) Ну и логично же все: немецкому народу было обещано мирное небо, а тут такая незадача - налеты. Опять же промышленность страдает. Значит нужно ПВО, и чем дальше - тем больше. Немецкие истребители выкладывались на западном фронте по полной.
От yak v
К СбитыйНадБалтикой (02.05.2008 21:49:17)
Дата 02.05.2008 22:48:12

Re: Какой крик


>>Е:
>>Странно, а я-то думал, что большая часть немецкой истребительной авиации была именно на Западе.
>

>Из чего сие следует?
>С Уважением

Из фактов.
От СбитыйНадБалтикой
К Exeter (02.05.2008 21:31:48)
Дата 02.05.2008 21:48:02

Re: Какой крик

При благоприятных условиях в Корее? а когда там были благоприятные условия? не тогда ли когда каждый лётчик мог разговаривать в эфире только по китайски, не? В Корее, весьма ограничеными силами сбили спесь с Амеров.
С каких это дел наши потери были выше чем у амеров, по каким данным? не по амеровским ли, так кроме США там воевали войска ООН, англичане всякие... Оокнчательные данные по потерям в Корее в сША засекречены, на свет всплывают всякие отрывки основанные на косвенных материалах и воспоминаниях. Вопрос по соотношению потерь Авиации в Корее открыт и дискуссионен.
С Уважением
От БорисК
К СбитыйНадБалтикой (02.05.2008 21:48:02)
Дата 03.05.2008 07:26:24

Re: Какой крик

>Оокнчательные данные по потерям в Корее в сША засекречены

Кто конкретно и когда их засекретил?
От СбитыйНадБалтикой
К БорисК (03.05.2008 07:26:24)
Дата 03.05.2008 14:27:41

ПО Засекречености данных по потерям США...

...виноват, погорячился. Скорее не засекречены а представлены совершенно определённым образом. пропаганда-с.
С Уважением
От БорисК
К СбитыйНадБалтикой (03.05.2008 14:27:41)
Дата 04.05.2008 08:18:02

Re: ПО Засекречености

>...виноват, погорячился. Скорее не засекречены а представлены совершенно определённым образом. пропаганда-с.

А по Вьетнамской войне - тоже пропаганда? Кто занимается этой пропагандой? Вы знаете, что правительство США по закону не может владеть СМИ?

С уважением, БорисК.
От yak v
К СбитыйНадБалтикой (02.05.2008 21:48:02)
Дата 02.05.2008 22:55:33

Re: Какой крик

>Оокнчательные данные по потерям в Корее в сША засекречены, на свет всплывают всякие отрывки основанные на косвенных материалах и воспоминаниях. Вопрос по соотношению потерь Авиации в Корее открыт и дискуссионен.
>С Уважением

И вы знаете что данные засекречены, откуда? Или они засекречены потому что они несовпадают с вашим представление о том как они должны быть?

Владимир
От Claus
К yak v (02.05.2008 22:55:33)
Дата 03.05.2008 01:50:01

Re: Какой крик

>И вы знаете что данные засекречены, откуда? Или они засекречены потому что они несовпадают с вашим представление о том как они должны быть?

Я уже приводил пример по "точности" американских данных:
F-86A-5-NA (с/н 49-1319) сбитый Пепеляевым, севший на брюхо и который потом у нас исследовали.

А по корвальду этот сейбр проходит как сбитый gnd fire.
http://www.dtic.mil/dpmo/pmkor/korwald_info_934.htm

И это при том, что летчика американцы спасли. А по описанию Пепеляева сейбр был сбит не внезапной атакой, а в воздушном бою, который начался на 8000м (офигенная точность огня с земли, аж на 8 км достали).
От yak v
К Claus (03.05.2008 01:50:01)
Дата 03.05.2008 02:03:57

Re: Какой крик

>>И вы знаете что данные засекречены, откуда? Или они засекречены потому что они несовпадают с вашим представление о том как они должны быть?
>
>Я уже приводил пример по "точности" американских данных:
>F-86A-5-NA (с/н 49-1319) сбитый Пепеляевым, севший на брюхо и который потом у нас исследовали.

>А по корвальду этот сейбр проходит как сбитый gnd fire.
> http://www.dtic.mil/dpmo/pmkor/korwald_info_934.htm

>И это при том, что летчика американцы спасли. А по описанию Пепеляева сейбр был сбит не внезапной атакой, а в воздушном бою, который начался на 8000м (офигенная точность огня с земли, аж на 8 км достали).

Неточности и засекреченность это немного разные вещи.
От СбитыйНадБалтикой
К yak v (03.05.2008 02:03:57)
Дата 03.05.2008 14:29:57

Re: Какой крик


>
>Неточности и засекреченность это немного разные вещи.

Согласен. (СМ. пост выше)
Не неточности, а скорее трактовка и удобные для внутреннего пользования выводы.
С Уважением
От Claus
К yak v (03.05.2008 02:03:57)
Дата 03.05.2008 12:08:31

Re: Какой крик

>Неточности и засекреченность это немного разные вещи.
Неточности - это мягко сказанно. Самолет однозначно идентифицируется нами, так как был захвачен практически в целом виде.

Летчик американцами спасен и информацию они могли получить из первых рук.

По описанию Пепеляева сейбр был сбит не внезапной атакой, а в воздушном бою, в котором сейбры сами успели его атаковать. Причем бой произошел на большой высоте. т.е. у летчика сейба не было никаких оснований считать, что его сбили с земли.

А в итоге сейбр числится как "hit by gnd fire".

Вот и интересно, сколько еще подобных самолетов в статистику МиГов не попало?
От badger
К Claus (03.05.2008 12:08:31)
Дата 03.05.2008 14:26:47

Re: Какой крик

>Летчик американцами спасен и информацию они могли получить из первых рук.

Летчик мог просто соврать :) Это ещё с "белокурых рыцарей" повелось что зенитками быть сбитым незападло :)
От Claus
К badger (03.05.2008 14:26:47)
Дата 03.05.2008 15:30:14

Re: Какой крик

>>Летчик американцами спасен и информацию они могли получить из первых рук.
>
>Летчик мог просто соврать :) Это ещё с "белокурых рыцарей" повелось что зенитками быть сбитым незападло :)

Так ведь бой же в группе велся. Тогда должна была вся группа соврать.

Да и если такое вранье было распространенным - то это ведь тоже на статистику должно повлиять.

С нашими то все проще - они могли быть сбиты только истребителями.

В принципе, если есть какие либо данные по сбитым сейбрам, номера которых известны по данным нашей стороны, то можно сверить, что про них американцы пишут. Может какую то картину это даст.
От И. Кошкин
К СбитыйНадБалтикой (02.05.2008 21:48:02)
Дата 02.05.2008 21:51:37

Не только разговаривать по китайски, но и глаза к ушам оттягивать. (-)
От Константин Чиркин
К И. Кошкин (02.05.2008 21:51:37)
Дата 02.05.2008 23:10:53

Один ветеран до сих пор помнит слова на китайском,у другого

Приветствую.отсканили фотку со словами(типа разговорника),но вот что заставляли глаза к ушам отягивать... ;-))))
От СбитыйНадБалтикой
К И. Кошкин (02.05.2008 21:51:37)
Дата 02.05.2008 21:59:10

Вы зря вот так шуткуете.

Это достоверный факт.
С Уважением
От tarasv
К СбитыйНадБалтикой (02.05.2008 21:59:10)
Дата 02.05.2008 22:59:35

Re: Достоверный факт что Вы ничего про ту войну даже не читали (-)
От Никита
К tarasv (02.05.2008 22:59:35)
Дата 03.05.2008 21:54:23

Данная проблема упоминается в мемуарах Крамаренко. Они "отредактированы"? (-)
От tarasv
К Никита (03.05.2008 21:54:23)
Дата 04.05.2008 02:47:30

Re: То что проблема была никак не отменяет того что


ув СбитыйНадБалтикой парой постов выше расскзал много интересного ;) но правда вовремя дал задний ход.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Виктор Крестинин
К Exeter (02.05.2008 21:31:48)
Дата 02.05.2008 21:34:45

Так его наверное англосаксы сбили, вот душа и болит, требует дУша))) (-)
От Максим Гераськин
К СбитыйНадБалтикой (02.05.2008 21:14:25)
Дата 02.05.2008 21:19:21

Re: Вот что...

>Мы своё превосходство заслужили и завоевали в оздухе Сталинграда и Кубани, а не получили из-за отсутствия авиации противника занятой в другом месте.

Как раз с 1943 бОльшая часть истребительной авиации у немцев держится на Западе, где и происходит основная воздушная война.
От СбитыйНадБалтикой
К Максим Гераськин (02.05.2008 21:19:21)
Дата 02.05.2008 21:38:41

Re: Вот что...


>Как раз с 1943 бОльшая часть истребительной авиации у немцев держится на Западе, где и происходит основная воздушная война.
Да ну! откуда такие данные по 43-му году. На Д-день превосходство союзников в воздухе было 5000 против 100 у немцев (Точные цифры не помню, но порядок такой.) А где остальные аэропланы? Не на востоке ли?
С Уважением
От Максим Гераськин
К СбитыйНадБалтикой (02.05.2008 21:38:41)
Дата 02.05.2008 22:05:07

Re: Вот что...

>>Как раз с 1943 бОльшая часть истребительной авиации у немцев держится на Западе, где и происходит основная воздушная война.
>Да ну! откуда такие данные по 43-му году.

Вот такой был пост Малыша ( сейчас ссылка не работает )
http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/archive/76/messages/1214.html

Сразу хотел бы отметить, что источники разнятся, и точности потерь "до единиц самолетов" не будет.
Особо хочу оговориться, что в настоящий момент потери Люфтваффе за период с 1 сентября 1939 г. по 22 июня 1941 г. не учитываются, хотя, по данным генерал-квартирмейстера, они составили 9980 машин.
1941 г. По данным C. Bergstrom, A. Mikhailov "Black Cross/Red Star", Pacifica Military History, 2000, за период с 22 июня 1941 г. по 31 декабря 1941 г. Люфтваффе понесли безвозвратных потерь и впоследствии списанными поврежденными 4653 самолета, в том числе 3827 на Восточном фронте (с. 255). Насколько мне известно, величина почерпнута из данных генерал-квартирмейстера.
Таким образом, имеем потерь за 1941 г. 3827 самолетов на Востоке и 826 самолетов на Западе.
1942 г. Согласно данным генерал-квартирмейстера, потери Люфтваффе за период с 1 января 1942 г. по 31 августа 1942 г. составили 8288 машин, в том числе 4660 на Восточном фронте, 2121 в Европе и системе ПВО Германии и 1520 машин на Средиземноморском ТВД. Далее, согласно данным W. Murray "Luftwaffe", London-Sydney, George Allen & Unwin, 1985, за период с 1 сентября по 31 декабря 1942 г. Люфтваффе потеряли на Востоке 1164 самолета, в то время как на Западе 1491 самолет (с. 107). Таким образом, имеем потерь 5824 самолета на Востоке и 5132 самолета на Западе.
1943-44 гг. По данным W. Murray, с 1 января по 31 августа 1943 г. Люфтваффе потеряли 2962 самолета на Восточном фронте и 5672 самолета на Западном фронте. По данным генерал-квартирмейстера, с сентября 1943 г. по октябрь 1944 г. Люфтваффе потеряло 8600 самолетов на Восточном фронте,
12807 в системе ПВО Германии, 9785 на Западном фронте и 4468 на Средиземноморском ТВД. Более поздних данных по потерям Люфтваффе мне найти не удалось.
Таким образом, по состоянию на октябрь 1944 г. потери Люфтваффе на Восточном ТВД составляют 3827 + 5824 + 2962 + 8600 = 21213 самолетов, потери Люфтваффе на Западном ТВД за тот же период составляют
826 + 2121 + 1520 + 5132 + 5672 + 12807 + 9785 + 4468 = 42331 самолет. Если же к этой величине
приплюсовать 9980 самолетов Люфтваффе, потерянных до начала войны на Востоке, то арифметика примет
вид 21213:52311 в пользу Западного ТВД. Всего здесь учтено 73524 из 86733 самолетов Люфтваффе, потерянных на фронтах за войну - не удалось "проследить судьбу" 13209 самолетов. Даже если предположить, что все они были потеряны в последние месяцы войны на Востоке (а это не так -
наступление немцев в Арденнах вызвало всплеск активности Люфтваффе на Западе), то "окончательный счет" примет вид 21213 + 13209 = 34422:52311 в пользу Западного ТВД. Данные генерал-квартирмейстера приводил в свое время уважаемый petrovich (см. ссылку).
От Claus
К Максим Гераськин (02.05.2008 22:05:07)
Дата 03.05.2008 12:22:24

Re: Вот что...

>12807 в системе ПВО Германии, 9785 на Западном фронте и 4468 на Средиземноморском ТВД. Более поздних данных по потерям Люфтваффе мне найти не удалось.
>Таким образом, по состоянию на октябрь 1944 г. потери Люфтваффе на Восточном ТВД составляют 3827 + 5824 + 2962 + 8600 = 21213 самолетов, потери Люфтваффе на Западном ТВД за тот же период составляют
>826 + 2121 + 1520 + 5132 + 5672 + 12807 + 9785 + 4468 = 42331 самолет. Если же к этой величине
>приплюсовать 9980 самолетов Люфтваффе, потерянных до начала войны на Востоке, то арифметика примет
>вид 21213:52311 в пользу Западного ТВД. Всего здесь учтено 73524 из 86733 самолетов Люфтваффе, потерянных на фронтах за войну - не удалось "проследить судьбу" 13209 самолетов. Даже если предположить, что все они были потеряны в последние месяцы войны на Востоке (а это не так -
>наступление немцев в Арденнах вызвало всплеск активности Люфтваффе на Западе), то "окончательный счет" примет вид 21213 + 13209 = 34422:52311 в пользу Западного ТВД. Данные генерал-квартирмейстера приводил в свое время уважаемый petrovich (см. ссылку).

А это общие потери или только боевые? Речь о том, попали ли в эту статистику разбитые при обучении самолеты.
От СбитыйНадБалтикой
К Максим Гераськин (02.05.2008 22:05:07)
Дата 02.05.2008 22:10:30

Re: Вот что...

Спасибо за инфу изучу, нет ли разбивки по типам самолётов?
С Уважением
От Максим Гераськин
К Exeter (02.05.2008 20:08:02)
Дата 02.05.2008 21:11:52

Re: Вот что...

>По поводу качества личного состава русских ВВС там отмечается высокий политморсос, основывающийся в значительной мере на длительном количественном превосходстве над немцами

Так оно и продолжится - у РККА БУДЕТ двойное преимущество в тактической авиции ( согласно плну ). А вот союзникам придется несладко - у них то НЕ будет численного преимущества.

И еще там пишут, что their pilots are always reasonably competent, sometimes brilliant ...

>и что вообще личный состав "are not poorly" в подготовке и дисциплине по отношению к ВВС союзников.

Здесь неразборчиво в оригинале. Перевод же звучит так "Их подготовка и дисциплина находятся практически на уровне союзных ВВС".
От Palmach
К Максим Гераськин (02.05.2008 21:11:52)
Дата 02.05.2008 22:38:01

С точностью на оборот.

>Здесь неразборчиво в оригинале. Перевод же звучит так "Их подготовка и дисциплина находятся практически на уровне союзных ВВС".

"not nearly as" означает и рядом не стояли.
От Exeter
К Максим Гераськин (02.05.2008 21:11:52)
Дата 02.05.2008 21:41:11

Re: Вот что...

Здравствуйте!

>И еще там пишут, что their pilots are always reasonably competent, sometimes brilliant ...

Е:
Ну Вы же понимаете, что сие можно про любые ВВС сказать. Везде пилоты "always reasonably competent", а некоторые "sometimes brilliant". А дальше именно "are not poorly", что отнюдь не есть признак восхищения как такового.


>>и что вообще личный состав "are not poorly" в подготовке и дисциплине по отношению к ВВС союзников.
>
>Здесь неразборчиво в оригинале. Перевод же звучит так "Их подготовка и дисциплина находятся практически на уровне союзных ВВС".

Е:
Замечательно :-)) "В оригинале неразборчиво", а перевод есть. Нет там слов про "практически на уровне". Там написано именно "неплохи" ("are not poorly"). Фраза корявоватая, как я понимаю, но не надо смещать акценты.


С уважением, Exeter
От Владимир Несамарский
К Exeter (02.05.2008 21:41:11)
Дата 02.05.2008 22:40:25

Разрещите влезть насчет "are not poorly"

Приветствую

Коллеги, Вы тут перевели "are not poorly" в нескольких вариантах, а именно:
- "что отнюдь не есть признак восхищения как такового"
- "Их подготовка и дисциплина находятся практически на уровне союзных ВВС"
- "неплохи" с примечанием "фраза корявовата"

На самом деле фраза вполне себе некорявая, и оборот обычный в литературном английском, особенно того времени. Смысл "are not poorly" заключается в противопоставлении вновь сформированного мнения более раннему ошибочному. То есть они ранее ошибочно полагали, что по подготовке и дисциплине русские плохи, а вот поди ж ты - отнюдь! Наиболее адекватный перевод, на мой взгляд, такой, - "вовсе не так плохи, как предполагалось раньше, а возможно и хороши". Так что ув. Exeter ближе к истине.

С уважением Владимир
От Palmach
К Владимир Несамарский (02.05.2008 22:40:25)
Дата 02.05.2008 22:46:49

Ре: Разрещите влезть насчет "аре нот поорлы"

Если считать что там "поорлы", то фраза станет "They are not poorly as well trained or disciplined as the Allied Air Forces", что совершенно бессмысленно с точки зрения грамматики.
От Владимир Несамарский
К Palmach (02.05.2008 22:46:49)
Дата 03.05.2008 11:59:57

"poorly" или "nearly"

Приветствую

>Если считать что там "поорлы", то фраза станет "They are not poorly as well trained or disciplined as the Allied Air Forces", что совершенно бессмысленно с точки зрения грамматики.

Согласен. Да и в размещенном здесь фотостате первая буква скорее "n". Если написано "nearly", то Ваш перевод правильный, и авторы в самом деле заявляют, что "РККА несравненно хуже союзников по подготовке и дисциплине".

С уважением Владимир
От Максим Гераськин
К Exeter (02.05.2008 21:41:11)
Дата 02.05.2008 22:13:25

Re: Вот что...

>А дальше именно "are not poorly", что отнюдь не есть признак восхищения как такового.

Все-таки "are not poorly" весьма спорно
http://www.history.neu.edu/PRO2/pages/018.htm

>Е:
>Замечательно :-)) "В оригинале неразборчиво", а перевод есть.

Перевод был сделан с более разборчивого оригинала :)
От СбитыйНадБалтикой
К Exeter (02.05.2008 21:41:11)
Дата 02.05.2008 21:57:46

Re: Вот что...

Эти амеские снисходительные майсы про нашу авиацию обидны но не более: дело было в Триесте где стояли на одном аэродроме наши истребители вроде как Як-9 и амеры. амерский , какойто заслуженый там ётчик, всё хихикал и подкавыривал наших за "фанерные этажерки" и "парусиновые туфли", выкобенивался короче, ну наши длждались как он в воздух поднялся со своим ведомым, подняли свою пару и устроили незапланированный учебный бой: гоняли амеров до седьмого пота пока те "к маме не запросились" - на аэродром (Привет БАВАРИЯ!). Конечно был скандал - наши долго извенялись, двух наших лётчиков наказали, апотом втихоря наградили. С тех пор под**ки прекратились и гонор с амеров спал...
С Уважением
От Forger
К Максим Гераськин (02.05.2008 18:09:41)
Дата 02.05.2008 18:23:51

Спасибо! Расставили точки над i (-)
От Максим Гераськин
К Максим Гераськин (02.05.2008 18:09:41)
Дата 02.05.2008 18:20:05

Мои пять копеек

В рассматриваемом документе предполагается привлечение всего 10 немецких дивизий, аргументируется, что большее число привлечь затруднительно.

Здесь и находится "точка бифуркации", на мой взгляд. Если Англии и ее союзникам не удается использовать немецкую машину ( 10 немецких дивизий означает что НЕ удается ) - шансы РККА весьма велики.

Если же вермахт воююет на стороне Англии - пипец.
От СбитыйНадБалтикой
К Максим Гераськин (02.05.2008 18:20:05)
Дата 02.05.2008 21:18:45

Re: Мои пять...

>В рассматриваемом документе предполагается привлечение всего 10 немецких дивизий, аргументируется, что большее число привлечь затруднительно.

>Здесь и находится "точка бифуркации", на мой взгляд. Если Англии и ее союзникам не удается использовать немецкую машину ( 10 немецких дивизий означает что НЕ удается ) - шансы РККА весьма велики.

>Если же вермахт воююет на стороне Англии - пипец.
Да ну! Наши уделали на Востоке 7 из 8 немецких дивизий, в Сталинграде окучили фактически 25, а тут смотрите 10 дивизий не раз битых немцев и всё пипец! Дас ист фантастиш! Я-я штангенциркуль!
"Смешно слушать"(с)
С Уважением
От Максим Гераськин
К СбитыйНадБалтикой (02.05.2008 21:18:45)
Дата 02.05.2008 21:20:35

Re: Мои пять...

>Да ну! Наши уделали на Востоке 7 из 8 немецких дивизий, в Сталинграде окучили фактически 25, а тут смотрите 10 дивизий не раз битых немцев и всё пипец!

10 немецких дивизий как раз ничего не изменят
От СбитыйНадБалтикой
К Максим Гераськин (02.05.2008 21:20:35)
Дата 02.05.2008 21:34:44

Re: Мои пять...

К счастью не изменили бы и 20
С Уважением
От Белаш
К Максим Гераськин (02.05.2008 18:20:05)
Дата 02.05.2008 19:30:16

И еще грошик :).

Приветствую Вас!
>В рассматриваемом документе предполагается привлечение всего 10 немецких дивизий, аргументируется, что большее число привлечь затруднительно.

>Здесь и находится "точка бифуркации", на мой взгляд. Если Англии и ее союзникам не удается использовать немецкую машину ( 10 немецких дивизий означает что НЕ удается ) - шансы РККА весьма велики.

>Если же вермахт воююет на стороне Англии - пипец.

Тут опять же много вопросов - как именно воюет, как союзники из толпы военнопленных создадут отдельные боеспособные и оснащенные структуры (мало им было хлопот со снабжением?), не создадут ли русские аналог "хиви" из уже своих пленных - благо в реале прецедентов было много, а чтобы не умереть с голоду в условиях продолжающейся войны, в водители и подносчики боеприпасов пойдут многие. Не исключено, что найдутся и летчики с танкистами - это уже чтобы сквитаться. Трофеев у КА предостаточно, включая заводы по производству самолетов, в т. ч. реактивных, танков, САУ и зениток, причем работоспособных.
С уважением, Евгений Белаш
От СбитыйНадБалтикой
К Белаш (02.05.2008 19:30:16)
Дата 02.05.2008 21:23:04

Re: И еще...


>Тут опять же много вопросов - как именно воюет, как союзники из толпы военнопленных создадут отдельные боеспособные и оснащенные структуры (мало им было хлопот со снабжением?), не создадут ли русские аналог "хиви" из уже своих пленных - благо в реале прецедентов было много, а чтобы не умереть с голоду в условиях продолжающейся войны, в водители и подносчики боеприпасов пойдут многие. Не исключено, что найдутся и летчики с танкистами - это уже чтобы сквитаться. Трофеев у КА предостаточно, включая заводы по производству самолетов, в т. ч. реактивных, танков, САУ и зениток, причем работоспособных.
>С уважением, Евгений Белаш
После сдачи в плен союзники сохраняли организационно-штатную структуру многих немецких частей и подразделений, в особенности военных училищ (что кстати было запрещено договором союзников с СССР), хотя и без оружия, вроде как в плену, а вроде как на казарменом положении. так что быстренько организовать 10-12 дивизий вполне могли.
С Уважением
От Максим Гераськин
К Белаш (02.05.2008 19:30:16)
Дата 02.05.2008 21:17:20

Re: И еще...

>Тут опять же много вопросов - как именно воюет, как союзники из толпы военнопленных создадут отдельные боеспособные и оснащенные структуры (мало им было хлопот со снабжением?)

Я имею ввиду тяжелый для нас сценарий, когда против нас воюет половина вермахта (примерно как это было начиная с 1944 ), но при этом Германию мало что не бомбят, так еще и снабжают. Ну и Англия с союзниками подключатся.
От СбитыйНадБалтикой
К Максим Гераськин (02.05.2008 21:17:20)
Дата 02.05.2008 21:36:10

Re: И еще...

1944 год это ТЯЖЁЛЫЙ СЦЕНАРИЙ????!!!!
в 1941-42 я думаю потежелее было
С Уважением
От Евгений Путилов
К СбитыйНадБалтикой (02.05.2008 21:36:10)
Дата 04.05.2008 01:14:13

Вас сколько раз сбивали? И как вылавливали из воды? (-)