От Александр Жмодиков
К Архив
Дата 01.03.2008 12:28:57
Рубрики Армия; 1917-1939;

Re: [2Дмитрий Козырев] [2Дмитрий Козырев]...

>>>Конечно никакой. Это называется "воевать". И война предполагает все возможные виды боевых действий.
>>>"Защита" не сводится к позиционной обороне.
>>
>>Защита своей или союзнической территории на первых порах не предполагает наступления на хорошо подготовленную оборону и вторжения на территорию другого государства.
>
>обороной победить нельзя.

Можно, но не всегда, и победа никогда не будет носить решительный характер.

>>>Не обязательно. Можно бомбить инфраструктуру, используемую для переброски войск и оперативные тылы группировок.
>>
>>А у Англии и Франции были реальные возможности это делать?
>
>Я считаю что были.

Это какие же? Какими бомбардировщиками и в каком количестве? Какими истребителями прикрывать эти бомбардировщики?

>Вот например впролне себе посильная задача для флота - поддержать оборону Вестерплятте.
оскольку Дания не оккупирована - можно пройти проливами.

И рисковать тем, что флот окажется заперт в Балтийском море? Немцы могли оккупировать Данию очень быстро, как мы знаем из дальнейшего развития событий. А в чем смысл поддержки обороны Вестерплятте - протянуть ее подольше?

>>>на 1939 г польские ВС оценивались как вполне боеспособные и почтиравноценные РККА. У них ведь ТВД был уже.
>>
>>Но у Польши территория в глубину намного меньше.
>
>Если армию разгромить - размер территории не будет иметь значения.

Будет, потому что остаткам разгромленной армии есть куда отступать, на оставшейся территории всегда имеются кое-какие войска, и она является источником пополнений и ресурсов, который могут позволить восстановить армию и продолжить борьбу.

>>Понятие ленд-лиза появилось до нападеняи Германии на СССР.
>
>Но после 1939 г.

Ну этот вопрос бы решили как-нибудь. В конце концов, СССР реально получал помощь тоже не бесплатно.

>>Нет уж извините, условия способствовали сохранению союза
>
>и его возникновению при отсутсвии.

Но на это нельзя было рассчитывать.

>>Эффективность оценивается исходя из сил противника, из своих сил, и еще из кучи факторов, среди которых и предполагаемый ущерб для противника и для своих сил.
>
>Так вот я и утверждаю, что ВС США дейстовали вполне активно, исходя из этих факторов.

Утверждать можно что угодно.

>>Т.е. переброска войск из Австралии в Европу или в Северную Африку времени в то время практически не требовала?
>
>Разумеется требовала. Но это не являлось препятсвием в перевозке войск. А Вы утверждаете, что если союзник далеко то ему "трудно".

Трудно, потому что переброска и снабжение значительного количества войск требует много транспорта и времени.

>А я утверждаю, что желание союзника оказать помощь - перевешивает реальные и мнимые трудности.

"Оказать помощь" и "взять на себя все тяготы" - это несколько разные вещи.