От sashas
К All
Дата 27.02.2008 15:38:43
Рубрики Стрелковое оружие;

по кучности современного автоматического оружия

Читал Поликарпова "Жертвоприношение...", и зацепился за следующий факт.
Батарею спас казак Дед (из Саратова), рассеявший взвод противника снайперским огнем и убивший в бою из "Маузера" пять человек. Причем выглядело это так. "Куда стрелять? Не вижу!" - спрашивал дед. - "Бери чуть левее угла дома!" - корректировали его огонь казаки. Выстрел, попадание. "Убит!" - "Где следующий?" Дед в 1956 году воевал в Венгрии, получил там ранение - и после окончания курсов снайперов, вскоре был отправлен в запас. Сейчас - после 36-летнего перерыва, в возрасте под шестьдесят - взял оружие второй раз в руки.
Разумеется как старый поклонник КАР98 стал хлопать в ладоши и утверждать, что при серьезных дистанциях (ну скажем 300м) современное автоматическое оружие хуже по характеристикам, нежели старый добротный Маузер. Имеется ввиду конечно же базовое автоматическое оружие современных армий со стандартными патронами. Штучные патроны и винтовки не в счет. Хотелось бы услышать мнение спецов, потому как я в этом деле, мягко выражаясь, зеро.

И второй вопрос, правда ли, что пули со смещенным центром тяжести имеют меньшую кучность, нежели без оного в связи с более сложной кривой полета. ВОт тут бы желательно ссылку на сам процесс полета :).

Заранее всем спасибо и, особенно, Лису. :))
От Azinox
К sashas (27.02.2008 15:38:43)
Дата 27.02.2008 17:08:56

Re: по кучности...

Здравствуйте.

>Разумеется как старый поклонник КАР98 стал хлопать в ладоши и утверждать, что при серьезных дистанциях (ну скажем 300м) современное автоматическое оружие хуже по характеристикам, нежели старый добротный Маузер.

По-моему, в приведенном примере ясно показано, что стреляет не оружие, а человек. Если этому дедку дать "калаш", то он точно также удивлял бы всех своей стрельбой (аналогично, если дать "маузер" не дедку, то толку тоже не будет).

В реальности тоже, если человеку дать винтовку с оптикой, то он не станет от этого снайпером и не будет лучше стрелять. Всему нужно учиться.

С уважением.
От А.Погорилый
К Azinox (27.02.2008 17:08:56)
Дата 27.02.2008 20:08:44

Re: по кучности...

>В реальности тоже, если человеку дать винтовку с оптикой, то он не станет от этого снайпером и не будет лучше стрелять. Всему нужно учиться.

И не всех, далеко не всех можно научить. То есть повысить уровень по сравнению с "впервые взял в руки оружие" - всех, а вот довести до уровня о котором можно не особо кривя душой сказать "снайпер" - меньшинство.

Вспомнилось. Кто-то из наводчиков ПТП (из "Я дрался с панцерваффе") говорил, что из пушки стрелял очень хорошо, а из ручного оружия - плоховато.
Разные требования потому что.

И еще. Нам офицер с военной кафедры говорил, весьма уверенно, что взять с улицы 15 первых попавшихся женщин и девушек - и они наверняка отстреляются лучше чем студенческая группа. Есть, наверное, какая-то корреляция, причем отрицательная, между тем что нужно для успешной учебы в серьезном техническом ВУЗе, и тем что способствует точности стрельбы. А может, это с половыми отличиями связано.
От Dmitri
К А.Погорилый (27.02.2008 20:08:44)
Дата 28.02.2008 09:32:34

Re: по кучности...

>И еще. Нам офицер с военной кафедры говорил, весьма уверенно, что взять с улицы 15 первых попавшихся женщин и девушек - и они наверняка отстреляются лучше чем студенческая группа. Есть, наверное, какая-то корреляция, причем отрицательная, между тем что нужно для успешной учебы в серьезном техническом ВУЗе, и тем что способствует точности стрельбы. А может, это с половыми отличиями связано.


Всё проще. Основная проблема стрелка - отработка ожидания отдачи. Т.е. человек начитат рагировать ДО того, как сама отдача произошла.
Люди с улицы об отдаче пока не знают, соответственно не дёргаются и стреляет отлично. Н по мере "узнавания" их результаты ухудшаются. Нормальный процесс.
От Михаил
К А.Погорилый (27.02.2008 20:08:44)
Дата 28.02.2008 08:55:07

Re: по кучности...

>И еще. Нам офицер с военной кафедры говорил, весьма уверенно, что взять с улицы 15 первых попавшихся женщин и девушек - и они наверняка отстреляются лучше чем студенческая группа. Есть, наверное, какая-то корреляция, причем отрицательная, между тем что нужно для успешной учебы в серьезном техническом ВУЗе, и тем что способствует точности стрельбы. А может, это с половыми отличиями связано.

Подозреваю, он имел в виду что-то вроде "15 случайных баб с улицы и то лучше, чем вы стреляют" :)
От Паршев
К sashas (27.02.2008 15:38:43)
Дата 27.02.2008 17:07:13

кучность и точность - не одно и то же, как и точность оружия и точность огня(-)
От Роман Алымов
К sashas (27.02.2008 15:38:43)
Дата 27.02.2008 16:57:46

Какой-то странный пример кучности (+)

Доброе время суток!
Судя по рассказу, человек стрелял "в сторону цели", так что кучность особо роли не играла. Хотя так стрелять и попадать можно - я сам имел подобный опыт, не боевой конечно: сдал норматив школьный из мелкашки. не видя мишени (стреляли по очереди по листу бумаги, на котором было кажется 9 мишений) -а только лист, близорукость всё-таки. Прикинул где "моя" мишень и попал сколько-то там раз. Но из дробовика было бы лучше :-)))
С уважением, Роман
От Llandaff
К sashas (27.02.2008 15:38:43)
Дата 27.02.2008 16:47:10

Больше зависит от конкретного оружия

Если взять древний убитый маузер, который был изготовлен мальчишками в 45 году, потом его стукнуло бомбой, а затем он полвека хранился закопанным в земле, и сравнить с нормальным современным полуавтоматом - то я поставлю на полуавтомат :)

Откуда особо хорошее качество в валовой солдатской винтовке и валовом патроне?
От А.Погорилый
К Llandaff (27.02.2008 16:47:10)
Дата 27.02.2008 17:15:10

Re: Больше зависит...

>Если взять древний убитый маузер, который был изготовлен мальчишками в 45 году, потом его стукнуло бомбой, а затем он полвека хранился закопанным в земле, и сравнить с нормальным современным полуавтоматом - то я поставлю на полуавтомат :)

>Откуда особо хорошее качество в валовой солдатской винтовке и валовом патроне?

Ну так и "валовой стрелок" им под стать - разницы не почувствует.
От Llandaff
К А.Погорилый (27.02.2008 17:15:10)
Дата 27.02.2008 18:44:38

Именно :) (-)
От Max Popenker
К sashas (27.02.2008 15:38:43)
Дата 27.02.2008 15:45:22

Re: по кучности...

Hell'o

>Разумеется как старый поклонник КАР98 стал хлопать в ладоши и утверждать, что при серьезных дистанциях (ну скажем 300м) современное автоматическое оружие хуже по характеристикам, нежели старый добротный Маузер. Имеется ввиду конечно же базовое автоматическое оружие современных армий со стандартными патронами. Штучные патроны и винтовки не в счет. Хотелось бы услышать мнение спецов, потому как я в этом деле, мягко выражаясь, зеро.
Очередями разумеется кучность будет хуже. а вот одиночными скажем из обычной М16А2 будет кучность пожалуй что не хуже, если не лучше - отдача заметно меньше, пуля быстрее, хорошие прицельные приспсособления (а если стоит ACOG - то по меркам ВОВ это вообще почти что снайперская винтовка будет :)
да и какая-нибудь М14 или ФН ФАЛ при стрельбе одиночными даст вполне сравнимую с валовым Маузером кучу при заметно большей скорострельности.

>И второй вопрос, правда ли, что пули со смещенным центром тяжести имеют меньшую кучность, нежели без оного в связи с более сложной кривой полета. ВОт тут бы желательно ссылку на сам процесс полета :).
уж сколько раз твердили миру, что нет такого понятия как "пули со смещенным центром тяжести". а кучность пули в значительной мере зависит от качества ее изготовления, шага нарезо вствола и качества обработки ствола, качества изготовления патрона и т.п.
по сути ВСЕ современные остроконечные пули - это "пули со смещенным центром тяжести", если сравнивать их с тупоконечными малокалиберными пулями конца 19-начала 20 века. И кучность у них никак не хуже при прочих равных.


WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Мелхиседек
К sashas (27.02.2008 15:38:43)
Дата 27.02.2008 15:43:25

Re: по кучности...

про маузер у деда в венгрии в 1956 скорее всего гон

точность магазинок действительно выше, чем у автоматов, особенно с учётом того, что доверяют сейчас их обычно людям, умеющим попадать
От sashas
К Мелхиседек (27.02.2008 15:43:25)
Дата 27.02.2008 15:49:04

Re: по кучности...

>про маузер у деда в венгрии в 1956 скорее всего гон

>точность магазинок действительно выше, чем у автоматов, особенно с учётом того, что доверяют сейчас их обычно людям, умеющим попадать
так Маузер был не 1956-м, это уже 92-й год. Первая Балканская. 1956 год упоминается в том смысле, что дедок с 56-го года и не стрелял до 92-го.
От Мелхиседек
К sashas (27.02.2008 15:49:04)
Дата 27.02.2008 15:54:30

Re: по кучности...

>так Маузер был не 1956-м, это уже 92-й год. Первая Балканская. 1956 год упоминается в том смысле, что дедок с 56-го года и не стрелял до 92-го.

внимательно перечитал, если дедок не видит цели то, как он попадал?:)

но в принципе возможно
От mes
К Мелхиседек (27.02.2008 15:54:30)
Дата 27.02.2008 17:41:13

Дык

>внимательно перечитал, если дедок не видит цели то, как он попадал?:)

Видеть то он может и видел но не заметил. Бывает такое, я как-то по бутылке струлял дого не мог ее на фоне травы найти и мне так же чувак с биноклем наводил "два метра вверх от тернового куста". А потом когда заметишь, то как в игре "найди пионера" не потеряешь.
От sashas
К Мелхиседек (27.02.2008 15:54:30)
Дата 27.02.2008 16:01:39

Re: по кучности...

>>так Маузер был не 1956-м, это уже 92-й год. Первая Балканская. 1956 год упоминается в том смысле, что дедок с 56-го года и не стрелял до 92-го.
>
>внимательно перечитал, если дедок не видит цели то, как он попадал?:)
Дык, елы-палы. Это ж Маузер :))))
>но в принципе возможно
От Мелхиседек
К sashas (27.02.2008 16:01:39)
Дата 27.02.2008 16:04:03

Re: по кучности...

>Дык, елы-палы. Это ж Маузер :))))
пули с гсн?
От Андрей Платонов
К Мелхиседек (27.02.2008 16:04:03)
Дата 27.02.2008 17:44:50

Re: по кучности...

>>Дык, елы-палы. Это ж Маузер :))))
>пули с гсн?

"Попадать надо, а не целиться!" (с) один летчик-"афганец" ;-)