>>Тактическая интересность - легкость стрельбы и из автомата, и из гранатомета - рукой не надо сучить, чтобы вести огонь из обоих.
>Зато всякий раз при смене магазина нужно лазить себе в подмышку. Ай как здорово! ;о)
Согласен - неудобно... :-)
>>А недостатки булл-папов тут устранены - смещение ЦТ назад - установкой впереди гранатомета, а выброс гильз и газов пересен вперед, от лица стрелка.
>Эргономические -- да, устранены. Тактические -- нет. И не могут, т.к. являются неотъемлемым "именем прилагательным" данной компоновочной схемы. К таковым относятся, например, крайнее неудобство при стрельбе лежа и необходимость "засвечивать" большую площадь тела при работе из-за укрытия супротив того, что требует оружие обычной компоновки.
Однако, в тех же городских условиях меньшая длинна булл-папа (по сравнению с обычным автоматом) - только в плюс.
Естественно, у любой технической системы есть свои плюсы и свои минусы, наше дело - выбрать приоритеты и по ним отобрать конекретный образец. Вот, скажем, какой бы Вы выбрали автомат для боя в:
а) городе,
б) поле,
в) лесу?
>Вот, скажем, какой бы Вы выбрали автомат для боя в:
>а) городе,
HK-416, короткий вариант, с эймпойнтом. Можно калаш, но желательно с кастомным прикладом по типу М4 (или того же 416-го) -- очень это удобное дело, когда можно его длину на ходу варьировать.
>б) поле,
Калаш с подствольником. Желательно с ACOG-ом (1П29 не предлагать ;о))