>То есть, строго (юридически) говоря, власть, конечно была. Главный вопрос - была ли она единоличной и не было ли фигур, спосоных личнор или коллегиально спорить с ИВС за обладание оной?
Фориально все решения воспринимались колленгиально, и Сталин лишь первый среди равных.
>Это зависит от концепции. Если говорить о т.зр. Елисеева (и моей), то фундамет был заложен году еще этак в 1923/24.
Я про законодательный фундамент. Простыми судами "большой террор" было не провернуть. А "тройками" - пожалуйста. Адвоката нет, решение обжалование не подлежит, выполнение приговора практически немедленно.
Вот если-бы перестреляли 600 тысяч партийных функционеров - так нет же, ан масс постреляли простой народ. У Мозохина вроде можно статистику глянуть.
>>То есть, строго (юридически) говоря, власть, конечно была. Главный вопрос - была ли она единоличной и не было ли фигур, спосоных личнор или коллегиально спорить с ИВС за обладание оной?
>
>Фориально все решения воспринимались колленгиально, и Сталин лишь первый среди равных.
Так формально или коллегиально? Это важно вообще-то.
>>Это зависит от концепции. Если говорить о т.зр. Елисеева (и моей), то фундамет был заложен году еще этак в 1923/24.
>
>Я про законодательный фундамент. Простыми судами "большой террор" было не провернуть. А "тройками" - пожалуйста. Адвоката нет, решение обжалование не подлежит, выполнение приговора практически немедленно.
>Вот если-бы перестреляли 600 тысяч партийных функционеров - так нет же, ан масс постреляли простой народ. У Мозохина вроде можно статистику глянуть.
Про законодательный фундамент - сложно. Пока не дорылся, т.ч. выводов строить не могу. Но
1) тройки были не просто внесудебными, а квазисудебными органами
2) разве они появились до, а не в разгаре?
Про ан масс - а смысл оного действа? Ежели никто уже не сопротивлялся?
Мозохина погляжу, спсб.