От Александр Жмодиков
К mpolikar
Дата 26.02.2008 10:45:51
Рубрики Прочее; 11-19 век; Стрелковое оружие;

Re: вопросы по...

>Если аркебузы в в/п 16 в. стали заменяться на более мощные мушкеты, то их эффективность была (стала?) недостаточной по рейтарскому доспеху?

Эффективность чего? Почему по рейтарскому доспеху? Мушкеты появились несколько раньше, чем рейтары.

>В то же время во "Всадниках войны" для 17 в. упоминается, что кираса английского рейтара времен гражданской войны должна была предварительно испытываться выстрелом (с какого расстояния? речь идет о пистолете или мушкете?).

Спросите авторов, они бывают здесь:

http://forum.xlegio.ru/forums/forum-view.asp?fid=1

>В конце 17 в. мушкеты сходят со сцены, уступая место более легким ружьям/фузеям, к которым не нужны сошки и к-е можно использовать со штыками. Бронепробиваемость этих ружей видимо меньше чем мушкетов...

Меньше. Известен случай, когда в самом конце XVIII или в самом начале XIX века, точно не помню, осажденные в какой-то старой крепости или замке напялили на себя средневековые доспехи и сделали вылазку с целью то ли починить, то ли сломать мост или ворота - пули из ружей противника не пробивали доспехи. Правда, расстояние наверное было довольно большое.

>Но кирасы ими пробивались? Ведь их использование в 18 в. практически прекратилось в пехоте и резко уменьшилось в кавалериии...

Из ружей кирасы пробивались на близких дистанциях (менее 150 шагов) при перпендикулярном попадании. Но основную роль в исчезновении кирас сыграли не ружья, а пушки, и стремление к удешевлению снаряжения солдат массовых армий.

>ЕМНИП в Златоусте в 1830-е гг. стали изготавливать кирасы , которые не пробивались пулей фузеи. А какая там была технология их производства?

Качественная сталь. Слишком дорого для массовой армии. И насколько помню, речь шла о пистолетах, а не ружьях.
От Сергей Лотарев
К Александр Жмодиков (26.02.2008 10:45:51)
Дата 26.02.2008 15:58:53

Re: вопросы по...

>Меньше. Известен случай, когда в самом конце XVIII или в самом начале XIX века, точно не помню, осажденные в какой-то старой крепости или замке напялили на себя средневековые доспехи и сделали вылазку с целью то ли починить, то ли сломать мост или ворота - пули из ружей противника не пробивали доспехи. Правда, расстояние наверное было довольно большое.

Читал о подобной ситуации при осаде Орешка-Нотебурга войсками Петра, остатки гарнизона предприняли попытку прорваться из крепости, вооружившись мечами и облачившись в доспехи, которые не брали пули. Кажется, в итоге их остановили только гренадеры, забросав гранатами.
От mpolikar
К Александр Жмодиков (26.02.2008 10:45:51)
Дата 26.02.2008 14:53:03

Re: вопросы по...


>
>Но основную роль в исчезновении кирас сыграли не ружья, а пушки, и стремление к удешевлению снаряжения солдат массовых армий.
 А какое было для полевых сражений 17-18 вв. соотношение потерь от ружей и артиллерии?
От Александр Жмодиков
К mpolikar (26.02.2008 14:53:03)
Дата 26.02.2008 16:02:45

Re: вопросы по...

>>Но основную роль в исчезновении кирас сыграли не ружья, а пушки, и стремление к удешевлению снаряжения солдат массовых армий.
> А какое было для полевых сражений 17-18 вв. соотношение потерь от ружей и артиллерии?

Это спорный вопрос. Про XVII век не скажу - никакой статистики не имею. Я считаю, что примерно с середины XVIII века или даже раньше артиллерия в среднем наносила больше потерь, чем ружья, и чем дальше - тем больше пропорция менялась в пользу артиллерии. Хотя есть и другое мнение, что вплоть до окончания наполеоновских войн лидировали ружья, а артиллерия была на втором месте.