От Comte
К Гришa
Дата 15.08.2000 05:27:37
Рубрики Прочее;

В огороде бузина...

>WASHINGTON (AP) -- No U.S. ship or submarine was involved in the collision
> that Russian officials said caused one of their submarines to plunge to the bottom
> of the Barents Sea, the Pentagon said Monday.

> A U.S. Navy electronic surveillance ship was operating in or near the Barents Sea
> at the time of the accident, but Pentagon officials would not say whether a U.S.
> submarine was in the area. The surveillance ship, the USNS Loyal, was monitoring
> submarine movements but was far from the scene of the accident.

> Russian officials said the submarine Kursk, with a crew of more than 100,
> apparently was in a major collision and sustained serious damage.

> ``We have no indication that a U.S. vessel was involved in this accident,''
> Pentagon spokesman Rear Adm. Craig Quigley said. He would not say, however,
> whether a U.S. submarine was in the area at the time.
>Because of the major role submarines play in gathering foreign intelligence, the
> Navy usually is reluctant to discuss details of their movements.
=========================================
Да уж конечно, с надводным разведчиком "Курск" не сталкивался, тут американцы говорят кристальную правду. А вот что их истребители пасут наши ракетные лодки при малейшей возможности - любой моряк вам скажет.
Ну, а сейчас конечно - морда кирпичом, глаза честные - не мы, мол.
СУКИ, угробили новенькую лодку, люди скорее всего погибли. Ненавижу.
От Siberiаn
К Comte (15.08.2000 05:27:37)
Дата 15.08.2000 11:08:59

Врут, твари.... (-)
От Андрей Л.
К Siberiаn (15.08.2000 11:08:59)
Дата 15.08.2000 11:33:10

Может и не врут, но...

сегодня утром (австралийским, в 02:00 по Москве) в машине слушал новости, и некий американский эксперт (фамилию не запомнил) распинался минуты 3 -- очень много по здешнему формату -- на ту тему, что "Курск" мог задеть корпусом только за дно, ни за что другое, а за дно. Его, что интересно, поначалу об этом даже не спрашивали, но весь смысл горячего монолога -- "а мы не при чем, это они сами!" Под конец корееспондент спросил напрямую -- не ваша ли, мол, работа, ведь были же столкновения лодок, на что он ответил с такой горячностью, что сомения возникли и у меня (при том, что я всегда очень скептически отношусь к нашему старому-новому обыкновению всех собак вешать на штатовцев). Но такая горячность заставляет подозревать, что дело, может, действительно нечисто. Вдобавок пошли комментарии в стиле -- у русских нет ни денег (что, полагаю, правда), ни умения (!expertise) эксплуатировать лодки.

С уважением

Андрей Л.
От VLADIMIR
К Андрей Л. (15.08.2000 11:33:10)
Дата 15.08.2000 13:28:32

Re: Может и не врут, но...

Андрей!

Я сильно сомневаюсь, что было возможно столкновение со "скалой". Не такой там контрастный рельеф дна, да и изучен он должен был быть дай Бог как за столько лет навигации в тех краях.

С уважением, ВЛАДИМИР
От И. Кошкин
К Андрей Л. (15.08.2000 11:33:10)
Дата 15.08.2000 13:21:02

Действительно странно, если об скалу ё..лись или своё взорвалось ...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...то при чём здесь рубка? а вот на удар обо что-то идущее чуть выше - это оченб похоже.

И. Кошкин
От Поручик Баранов
К И. Кошкин (15.08.2000 13:21:02)
Дата 15.08.2000 13:26:38

Re: Действительно странно, если об скалу ё..лись или своё взорвалось ...

Добрый день!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...то при чём здесь рубка? а вот на удар обо что-то идущее чуть выше - это оченб похоже.

А при чем здесь рубка? Сообщают о затоплении двух-четырех носовых отсеков. Про рубку никто не говорит.

К тому же центральный пост расположен в глубине современной субмарины, ограждение же выдвижных приборов, часто путаемое с рубкой - это вообще легкий корпус, а не прочный, и его повреждение на плавучести никак не сказывается.

С уважением, Поручик
От И. Кошкин
К Поручик Баранов (15.08.2000 13:26:38)
Дата 15.08.2000 13:47:02

пояснение(+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Добрый день!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>...то при чём здесь рубка? а вот на удар обо что-то идущее чуть выше - это оченб похоже.
>
>А при чем здесь рубка? Сообщают о затоплении двух-четырех носовых отсеков. Про рубку никто не говорит.

Про хмм, скажем так мостик уже сказали. Вот я и подумал, что может быть что-то проехало по нему. А то что он негерметичени за пределами прочного корпуса от века находится - не сомневайтесь, знаю. :)))

И. КошкинШ
От Siberiаn
К Андрей Л. (15.08.2000 11:33:10)
Дата 15.08.2000 13:00:16

Завибрировали, точно, значит дело нечисто(-)

>сегодня утром (австралийским, в 02:00 по Москве) в машине слушал новости, и некий американский эксперт (фамилию не запомнил) распинался минуты 3 -- очень много по здешнему формату -- на ту тему, что "Курск" мог задеть корпусом только за дно, ни за что другое, а за дно. Его, что интересно, поначалу об этом даже не спрашивали, но весь смысл горячего монолога -- "а мы не при чем, это они сами!" Под конец корееспондент спросил напрямую -- не ваша ли, мол, работа, ведь были же столкновения лодок, на что он ответил с такой горячностью, что сомения возникли и у меня (при том, что я всегда очень скептически отношусь к нашему старому-новому обыкновению всех собак вешать на штатовцев). Но такая горячность заставляет подозревать, что дело, может, действительно нечисто. Вдобавок пошли комментарии в стиле -- у русских нет ни денег (что, полагаю, правда), ни умения (!expertise) эксплуатировать лодки.

>С уважением

>Андрей Л.
Siberian