От Гришa
К All
Дата 14.08.2000 23:36:30
Рубрики Прочее;

Aмeрикaнцы нe виновaты - Пeнтaгон

WASHINGTON (AP) -- No U.S. ship or submarine was involved in the collision
that Russian officials said caused one of their submarines to plunge to the bottom
of the Barents Sea, the Pentagon said Monday.

A U.S. Navy electronic surveillance ship was operating in or near the Barents Sea
at the time of the accident, but Pentagon officials would not say whether a U.S.
submarine was in the area. The surveillance ship, the USNS Loyal, was monitoring
submarine movements but was far from the scene of the accident.

Russian officials said the submarine Kursk, with a crew of more than 100,
apparently was in a major collision and sustained serious damage.

``We have no indication that a U.S. vessel was involved in this accident,''
Pentagon spokesman Rear Adm. Craig Quigley said. He would not say, however,
whether a U.S. submarine was in the area at the time.
Because of the major role submarines play in gathering foreign intelligence, the
Navy usually is reluctant to discuss details of their movements.
От Comte
К Гришa (14.08.2000 23:36:30)
Дата 15.08.2000 05:27:37

В огороде бузина...

>WASHINGTON (AP) -- No U.S. ship or submarine was involved in the collision
> that Russian officials said caused one of their submarines to plunge to the bottom
> of the Barents Sea, the Pentagon said Monday.

> A U.S. Navy electronic surveillance ship was operating in or near the Barents Sea
> at the time of the accident, but Pentagon officials would not say whether a U.S.
> submarine was in the area. The surveillance ship, the USNS Loyal, was monitoring
> submarine movements but was far from the scene of the accident.

> Russian officials said the submarine Kursk, with a crew of more than 100,
> apparently was in a major collision and sustained serious damage.

> ``We have no indication that a U.S. vessel was involved in this accident,''
> Pentagon spokesman Rear Adm. Craig Quigley said. He would not say, however,
> whether a U.S. submarine was in the area at the time.
>Because of the major role submarines play in gathering foreign intelligence, the
> Navy usually is reluctant to discuss details of their movements.
=========================================
Да уж конечно, с надводным разведчиком "Курск" не сталкивался, тут американцы говорят кристальную правду. А вот что их истребители пасут наши ракетные лодки при малейшей возможности - любой моряк вам скажет.
Ну, а сейчас конечно - морда кирпичом, глаза честные - не мы, мол.
СУКИ, угробили новенькую лодку, люди скорее всего погибли. Ненавижу.
От Siberiаn
К Comte (15.08.2000 05:27:37)
Дата 15.08.2000 11:08:59

Врут, твари.... (-)
От Андрей Л.
К Siberiаn (15.08.2000 11:08:59)
Дата 15.08.2000 11:33:10

Может и не врут, но...

сегодня утром (австралийским, в 02:00 по Москве) в машине слушал новости, и некий американский эксперт (фамилию не запомнил) распинался минуты 3 -- очень много по здешнему формату -- на ту тему, что "Курск" мог задеть корпусом только за дно, ни за что другое, а за дно. Его, что интересно, поначалу об этом даже не спрашивали, но весь смысл горячего монолога -- "а мы не при чем, это они сами!" Под конец корееспондент спросил напрямую -- не ваша ли, мол, работа, ведь были же столкновения лодок, на что он ответил с такой горячностью, что сомения возникли и у меня (при том, что я всегда очень скептически отношусь к нашему старому-новому обыкновению всех собак вешать на штатовцев). Но такая горячность заставляет подозревать, что дело, может, действительно нечисто. Вдобавок пошли комментарии в стиле -- у русских нет ни денег (что, полагаю, правда), ни умения (!expertise) эксплуатировать лодки.

С уважением

Андрей Л.
От VLADIMIR
К Андрей Л. (15.08.2000 11:33:10)
Дата 15.08.2000 13:28:32

Re: Может и не врут, но...

Андрей!

Я сильно сомневаюсь, что было возможно столкновение со "скалой". Не такой там контрастный рельеф дна, да и изучен он должен был быть дай Бог как за столько лет навигации в тех краях.

С уважением, ВЛАДИМИР
От И. Кошкин
К Андрей Л. (15.08.2000 11:33:10)
Дата 15.08.2000 13:21:02

Действительно странно, если об скалу ё..лись или своё взорвалось ...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...то при чём здесь рубка? а вот на удар обо что-то идущее чуть выше - это оченб похоже.

И. Кошкин
От Поручик Баранов
К И. Кошкин (15.08.2000 13:21:02)
Дата 15.08.2000 13:26:38

Re: Действительно странно, если об скалу ё..лись или своё взорвалось ...

Добрый день!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...то при чём здесь рубка? а вот на удар обо что-то идущее чуть выше - это оченб похоже.

А при чем здесь рубка? Сообщают о затоплении двух-четырех носовых отсеков. Про рубку никто не говорит.

К тому же центральный пост расположен в глубине современной субмарины, ограждение же выдвижных приборов, часто путаемое с рубкой - это вообще легкий корпус, а не прочный, и его повреждение на плавучести никак не сказывается.

С уважением, Поручик
От И. Кошкин
К Поручик Баранов (15.08.2000 13:26:38)
Дата 15.08.2000 13:47:02

пояснение(+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Добрый день!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>...то при чём здесь рубка? а вот на удар обо что-то идущее чуть выше - это оченб похоже.
>
>А при чем здесь рубка? Сообщают о затоплении двух-четырех носовых отсеков. Про рубку никто не говорит.

Про хмм, скажем так мостик уже сказали. Вот я и подумал, что может быть что-то проехало по нему. А то что он негерметичени за пределами прочного корпуса от века находится - не сомневайтесь, знаю. :)))

И. КошкинШ
От Siberiаn
К Андрей Л. (15.08.2000 11:33:10)
Дата 15.08.2000 13:00:16

Завибрировали, точно, значит дело нечисто(-)

>сегодня утром (австралийским, в 02:00 по Москве) в машине слушал новости, и некий американский эксперт (фамилию не запомнил) распинался минуты 3 -- очень много по здешнему формату -- на ту тему, что "Курск" мог задеть корпусом только за дно, ни за что другое, а за дно. Его, что интересно, поначалу об этом даже не спрашивали, но весь смысл горячего монолога -- "а мы не при чем, это они сами!" Под конец корееспондент спросил напрямую -- не ваша ли, мол, работа, ведь были же столкновения лодок, на что он ответил с такой горячностью, что сомения возникли и у меня (при том, что я всегда очень скептически отношусь к нашему старому-новому обыкновению всех собак вешать на штатовцев). Но такая горячность заставляет подозревать, что дело, может, действительно нечисто. Вдобавок пошли комментарии в стиле -- у русских нет ни денег (что, полагаю, правда), ни умения (!expertise) эксплуатировать лодки.

>С уважением

>Андрей Л.
Siberian