А то, что без комментариев этот дед начинает выглядеть ПЛОХО.
День добрый, уважаемые.
>Читатели сами себя рассортируют.
Да, я помню Вашу позицию ("пусть все идет как идет, на то Божья Воля", если не ошибаюсь).
Только по-капельке не только камень точиться.
>>Потому что тогда я начинаю думать, что мой дед-пулеметчик погиб в 42-м из-за одного из подобных сачканувших "расказчиков".
>А так оно и было. Именно из-за него лично.
Во-во. И начинают меня посещать нехорошие мысли о нашей истории и смысле жертв. Вам от этого лучше становится?
>А в другом бою этот "сачканувший" в горящем танке гусеницами подавил три пушки, два пулемета, гору фрицев, но сам получил ожог в полписпины (фактически списан был). Причем загорелся он из-за иного "очканувшего". И что?
Т.е. он осознал что был не прав - когда сачканул?
Это и означает, что НУЖНЫ комментарии к подобным рассказам.
Потому что не давая комментарий Вы - уже ЛИЧНО ВЫ - выставляете этого горевшего деда предателем.
>Да, я помню Вашу позицию ("пусть все идет как идет, на то Божья Воля", если не ошибаюсь).
>Только по-капельке не только камень точиться.
Именно. Потому и пора капельки складывать, а не сортировать.
>>А так оно и было. Именно из-за него лично.
>
>Во-во. И начинают меня посещать нехорошие мысли о нашей истории и смысле жертв. Вам от этого лучше становится?
Конечно становится. Для этого и готовится сборник рассказов. и рассказы подбираются по сути, чтобы нужное впечатление было, а не абы какое.
>Т.е. он осознал что был не прав - когда сачканул?
>Это и означает, что НУЖНЫ комментарии к подобным рассказам.
Не нужны. Второй рассказ нужен. Точнее, первый по хронологии.
>Потому что не давая комментарий Вы - уже ЛИЧНО ВЫ - выставляете этого горевшего деда предателем.
Нет. В ЭТОМ РАССКАЖЕ я его позиционирую так, как он позиционирует себя сам. Саботажником.