От	генерал Чарнота
К	Evg
Дата	04.12.2007 14:04:53
Рубрики	Танки; Армия; Политек;

Re: При этом

---

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>При чем наступающие части будут:
>1) на территории третьего государства, т.е. не придётся нюкать самого себя.
>2) в относительно слабозаселённой степной местности. так что это будет очень гуманный нюк.

А чего это мы будем нюкать китайцев ДО момента их нападения на нас?
А они скажут, что на нас нападать и не собирались? И хотели ограничиться Казахстаном?

---

От	Вельф
К	генерал Чарнота (04.12.2007 14:04:53)
Дата	04.12.2007 17:10:36

Re: При этом

---

>А они скажут, что на нас нападать и не собирались? И хотели ограничиться Казахстаном?
У нас с Казахстаном, вроде, договор, n'est pas? И мы обязаны в рамках системы коллективной безопасности за них вписаться. Или я не прав?
Во-вторых, мы казахскую армию в расчет не берем, т .е. они сопротивляться не будут вообще? Но тогда нет и casus belli, кроме первого пункта.... Но пока китайцы пройдут Казахстан, даже в маршевых колоннах, пройдет не меньше суток-двух для реакции по дипломатическим каналам с потрясанием ядерной дубиной.
Или Вы полагаете вариант, что китайцы начнут с удара по позициям наших СЯС? Тогда не будет никакого разговораи дозированных ударов.
С уважением,
Вельф

---

От	Evg
К	генерал Чарнота (04.12.2007 14:04:53)
Дата	04.12.2007 14:30:25

Re: При этом

---

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>>При чем наступающие части будут:
>>1) на территории третьего государства, т.е. не придётся нюкать самого себя.
>>2) в относительно слабозаселённой степной местности. так что это будет очень гуманный нюк.
>
>А чего это мы будем нюкать китайцев ДО момента их нападения на нас?
>А они скажут, что на нас нападать и не собирались? И хотели ограничиться Казахстаном?

А мы скажем что оказывали братскую помошь казахскому народу.
Потому что лучше ДО чем ПОСЛЕ
8о)
Если вызреет война Китая с Россией то это будет именно война Китая с Россией.
Или Вы думаете китайцы чисто повоевать поедут. Без причин, поводов, целей и задач. По принципу - хапнем побольше а там видно будет.

---

От	генерал Чарнота
К	Evg (04.12.2007 14:30:25)
Дата	04.12.2007 15:29:12

Re: При этом

---

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>Или Вы думаете китайцы чисто повоевать поедут. Без причин, поводов, целей и задач. По принципу - хапнем побольше а там видно будет.

Ну, причина, цель и задача - именно "хапнуть побольше".

---

От	Rwester
К	генерал Чарнота (04.12.2007 15:29:12)
Дата	04.12.2007 21:26:19

дорогонько выйдет(-)

---

---

От	генерал Чарнота
К	Rwester (04.12.2007 21:26:19)
Дата	05.12.2007 10:41:24

Re: дорогонько выйдет

---

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

Это уж - как получится.

---

От	Гегемон
К	генерал Чарнота (04.12.2007 14:04:53)
Дата	04.12.2007 14:09:42

ЯО - оружие бессильного

---

Скажу как гуманитарий

А страна, претендующая на самостоятельность, должна уметь дозировать применение силы.

С уважением

---

От	АМ
К	Гегемон (04.12.2007 14:09:42)
Дата	04.12.2007 14:47:16

Ре: ЯО -...

---

>Скажу как гуманитарий

>А страна, претендующая на самостоятельность, должна уметь дозировать применение силы.

дозирование работает толко против более слабой стороны, например Грузию или Прибалтику можно "дозировать", но Китай или НАТО невозможно.

---

От	Дмитрий Козырев
К	АМ (04.12.2007 14:47:16)
Дата	04.12.2007 16:07:29

Ре: ЯО -...

---

>дозирование работает толко против более слабой стороны, например Грузию или Прибалтику можно "дозировать", но Китай или НАТО невозможно.

Как раз возможно.
"Дозировка" заключается в том, что частная задача не может быть решена ограничеными силами - а эскалация конфликта влечет применение ЯО.

---

От	АМ
К	Дмитрий Козырев (04.12.2007 16:07:29)
Дата	04.12.2007 16:35:40

Ре: ЯО -...

---

>>дозирование работает толко против более слабой стороны, например Грузию или Прибалтику можно "дозировать", но Китай или НАТО невозможно.
>
>Как раз возможно.

>"Дозировка" заключается в том,

частная задача с высокой долей вероятности может быть решена без применения ЯО, пре слабом противнике.

Сторона которая имеет сравнимыи или более мощныи ВС с высокой долей вероятности сможет найти достойный ответ и поставить выполнение задачи под вопрос.

---

От	Дмитрий Козырев
К	АМ (04.12.2007 16:35:40)
Дата	04.12.2007 16:38:29

Ре: ЯО -...

---

Похоже Вы не совсем уловили мою мысль :(

>частная задача с высокой долей вероятности может быть решена без применения ЯО, пре слабом противнике.

Она может также быть решена при ограниченности сил, которые готов ввести в действие сильный противник.

>Сторона которая имеет сравнимыи или более мощныи ВС с высокой долей вероятности сможет найти достойный ответ и поставить выполнение задачи под вопрос.

Это может быть экономически и политически неоправданным.

---

От	АМ
К	Дмитрий Козырев (04.12.2007 16:38:29)
Дата	04.12.2007 17:21:32

Ре: ЯО -...

---

>Похоже Вы не совсем уловили мою мысль :(

>>частная задача с высокой долей вероятности может быть решена без применения ЯО, пре слабом противнике.
>
>Она может также быть решена при ограниченности сил, которые готов ввести в действие сильный противник.
>>Сторона которая имеет сравнимыи или более мощныи ВС с высокой долей вероятности сможет найти достойный ответ и поставить выполнение задачи под вопрос.
>
>Это может быть экономически и политически неоправданным.

тогда незачем воевать, можно договорится путём мирных переговоров. Мне это кажится слишком "надуманым".
Наооборот, вооружонный конфликт сам посебе ведёт к эсколации, гибель "ограниченого" количества солдат и пройгрыш войны толко потомучто конфликт экономически и политически неоправдан мало обьеснимо гражданам своей страны.

---

От	Дмитрий Козырев
К	АМ (04.12.2007 17:21:32)
Дата	04.12.2007 17:28:16

Ре: ЯО -...

---

>>Это может быть экономически и политически неоправданным.
>
>тогда незачем воевать, можно договорится путём мирных переговоров. Мне это кажится слишком "надуманым".

В соседней ветке В. Крестинин описал гипотетический сценарий - под надуманным предлогом и соответсвующем информационом обеспечении оккупируется (незначительными силами) незначительная часть территории, объявленная "спорной".
При этом агрессор с одной стороны пользуется моральной и обеспечивающей (разведка, ПВО) поддержкой "старших братьев", а с другой "старшие братья" активно призывают "урегулировать мирно" и "не эскалировать", понуждая как раз к "переговорам", которые могут быть затяну бесконечно в то время как территория остается под оккупацией до окончательного "решения".
В этом случае группировка корпусного-армейского уровня гораздо более полезна, чем эскалация конфликта в ядерный.

---

От	Лейтенант
К	Дмитрий Козырев (04.12.2007 17:28:16)
Дата	05.12.2007 15:30:52

Ре: ЯО -...

---

>В соседней ветке В. Крестинин описал гипотетический сценарий - под надуманным предлогом и соответсвующем информационом обеспечении оккупируется (незначительными силами) незначительная часть территории, объявленная "спорной".
>При этом агрессор с одной стороны пользуется моральной и обеспечивающей (разведка, ПВО) поддержкой "старших братьев", а с другой "старшие братья" активно призывают "урегулировать мирно" и "не эскалировать", понуждая как раз к "переговорам", которые могут быть затяну бесконечно в то время как территория остается под оккупацией до окончательного "решения".

Реалистично

>В этом случае группировка корпусного-армейского уровня гораздо более полезна, чем эскалация конфликта в ядерный.

А собственно почему? Сдается мне что как раз наоборот нужно правдоподобно угрожать ЯО, причем не столько маленькой гордой стране, сколько старшим товарищам.

---

От	Дмитрий Козырев
К	Лейтенант (05.12.2007 15:30:52)
Дата	05.12.2007 16:24:26

Ре: ЯО -...

---

>А собственно почему? Сдается мне что как раз наоборот нужно правдоподобно угрожать ЯО, причем не столько маленькой гордой стране, сколько старшим товарищам.

Шантаж и заложничество в международной политике очень сильно не приветсвуется, поэтому такие действия неизбежно приведут к эскалации конфликта с весьма сильным блоком государств.
Это заведомо самоубийственно (в политическом, экономическом и социальном смысле) - и эти средства не оправдают цели.
А несопоставимость цели и средств неизбежно приведет к нерешительности руководства в выборе.

---

От	Лейтенант
К	Дмитрий Козырев (05.12.2007 16:24:26)
Дата	05.12.2007 19:23:01

Ре: ЯО -...

---

>>А собственно почему? Сдается мне что как раз наоборот нужно правдоподобно угрожать ЯО, причем не столько маленькой гордой стране, сколько старшим товарищам.
>
>Шантаж и заложничество в международной политике очень сильно не приветсвуется, поэтому такие действия неизбежно приведут к эскалации конфликта с весьма сильным блоком государств.

Так тут все просто - или эскалация сразу - или поэтапный слив вплоть до полной ликвидации нашего государства (и неисключено, что его населения). Не эскалируем сейчас - последует следующий шаг и т.д.

Что же касается до того что в мироовой политике "комильфо" нам на это должно быть наплевать. Играть с дженкельменами по их правилам - это однозначный проигрыш. Тем более что сами дженкельмены считают шантаж вполне себе комильфо, когда шантажируют они. См. хотя бы ситуацию с Ираном.

---

От	АМ
К	Дмитрий Козырев (05.12.2007 16:24:26)
Дата	05.12.2007 16:33:13

Ре: ЯО -...

---

>Шантаж и заложничество в международной политике очень сильно не приветсвуется, поэтому такие действия неизбежно приведут к эскалации конфликта с весьма сильным блоком государств.
>Это заведомо самоубийственно (в политическом, экономическом и социальном смысле) - и эти средства не оправдают цели.
>А несопоставимость цели и средств неизбежно приведет к нерешительности руководства в выборе.

право на самооборону в международной политике общепризнано, а силныи блоки государств вступают в конфликт когда считают это нужным, если НАТО захочет эскалации вы можете хоть с цветами.

Шантаж и заложничество это будет толко если подобный план будет провёрнут в отношении Эстонии, но там не играет роли чем РФ угрожает.

---

От	Дмитрий Козырев
К	АМ (05.12.2007 16:33:13)
Дата	05.12.2007 16:48:33

Ре: ЯО -...

---

>право на самооборону в международной политике общепризнано,

да, но мой собеседник предложил не самообороняться а упреждающе ликвидировать болельщиков.

>а силныи блоки государств вступают в конфликт когда считают это нужным,

Прямая ядерная угроза недостаточный повод?

---

От	Лейтенант
К	Дмитрий Козырев (05.12.2007 16:48:33)
Дата	05.12.2007 19:25:43

Ре: ЯО -...

---

>>право на самооборону в международной политике общепризнано,
>
>да, но мой собеседник предложил не самообороняться а упреждающе ликвидировать болельщиков.

>>а силныи блоки государств вступают в конфликт когда считают это нужным,
>
>Прямая ядерная угроза недостаточный повод?

Тут два варианта. Или они готовы терять свои мегаполисы в ядерной войне за пыталовский район или нет. Если готовы, то да повод. Если нет - повод с свертыванию конфликта.

---

От	АМ
К	Дмитрий Козырев (04.12.2007 17:28:16)
Дата	04.12.2007 17:42:39

Ре: ЯО -...

---

>В соседней ветке В. Крестинин описал гипотетический сценарий - под надуманным предлогом и соответсвующем информационом обеспечении оккупируется (незначительными силами) незначительная часть территории, объявленная "спорной".
>При этом агрессор с одной стороны пользуется моральной и обеспечивающей (разведка, ПВО) поддержкой "старших братьев", а с другой "старшие братья" активно призывают "урегулировать мирно" и "не эскалировать", понуждая как раз к "переговорам", которые могут быть затяну бесконечно в то время как территория остается под оккупацией до окончательного "решения".
>В этом случае группировка корпусного-армейского уровня гораздо более полезна, чем эскалация конфликта в ядерный.

тож эстонцы, "незначителныи силы" могучей эстонской армии искореним силами дивизии ВДВ.
Кроме того, ВВС некто неотменял, удары по промышленым и административным центрам НЕ ЯО также чуствителны и неодна современная страна неможет себе позволить длителное время искать "окончателного решения" "переговорами"... под бомбами.

---

От	Дмитрий Козырев
К	АМ (04.12.2007 17:42:39)
Дата	04.12.2007 17:59:15

Ре: ЯО -...

---

>>В этом случае группировка корпусного-армейского уровня гораздо более полезна, чем эскалация конфликта в ядерный.
>
>тож эстонцы, "незначителныи силы" могучей эстонской армии искореним силами дивизии ВДВ.

А объединенных эстонской-латвийской-литовской?
А с бригадой польских фрилансеров?

>Кроме того, ВВС некто неотменял, удары по промышленым и административным центрам НЕ ЯО также чуствителны и неодна современная страна неможет себе позволить длителное время искать "окончателного решения" "переговорами"... под бомбами.

Я же это оговорил - допускаю, что "старшие братья" пособят с ПВО.
Кроме того подобные бомбардировки никогда не получат статус "гуманитарных".
Это разумеется не призыв отказываться от ВВС - это призыв не полагаться исключительно на них.
Впрочем начинали мы с обсуждения "дозированности" применения силы.

---

От	АМ
К	Дмитрий Козырев (04.12.2007 17:59:15)
Дата	04.12.2007 18:40:06

Ре: ЯО -...

---

>>>В этом случае группировка корпусного-армейского уровня гораздо более полезна, чем эскалация конфликта в ядерный.
>>
>>тож эстонцы, "незначителныи силы" могучей эстонской армии искореним силами дивизии ВДВ.
>
>А объединенных эстонской-латвийской-литовской?
>А с бригадой польских фрилансеров?

Теже пара армейских корпусов принципилано неимеют особой разницы с дивизией ВДВ, возмём пример Турции с её очень болшой армией, или Иран, шожий сценарий возможен и там.
Со влечением сил превошодящих преслувутыи российскии армейскии корпуса, в конце концев всё сойдётся к:

>Но в конце концов логика СЯО доволно проста, оно преминяется как толко "обычныи" вооружонныи силы оказываются на грани поражения. В принципе неиграет роли сколко и какии силы оказываются в столь неприятной ситуации.

>>Кроме того, ВВС некто неотменял, удары по промышленым и административным центрам НЕ ЯО также чуствителны и неодна современная страна неможет себе позволить длителное время искать "окончателного решения" "переговорами"... под бомбами.
>
>Я же это оговорил - допускаю, что "старшие братья" пособят с ПВО.

ПВО которое в состоянии еффективно отразить ВВС РФ (те ВВС которыи по определения в состоянии прикрыть воздушное пространство РФ и российскии СЯС) так вот, для этого необходимо прямое участи ВВС НАТО в ПВО этих стран с нанесением ударов по аэродромам базирования российских ВВС...
И здесь применение российского СЯО вполне адекватно.

>Кроме того подобные бомбардировки никогда не получат статус "гуманитарных".

как и армейскии корпуса, чтото я неслышал чтобы на западе
признали действия российской армии на Северном Кавказе "гуманитарными".

>Это разумеется не призыв отказываться от ВВС - это призыв не полагаться исключительно на них.

они основопологающи, без еффективных ВВС крупная общевойсковая групировка обречена и имеет смысл толко в очень спецефичных ситуациях. С еффективными ВВС можно во многих ситуациях обойтись без крупных общевойсковых групировок.

>Впрочем начинали мы с обсуждения "дозированности" применения силы.

да, и следует непутать между акцией и реакцией, в примере
с Эстонией именно Эстония пытается "дозировать" РФ, тоесть
более силную сторону. На проблематику такой стратегии я ранее указал:

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1547078.htm
>Сторона которая имеет сравнимыи или более мощныи ВС с высокой долей вероятности сможет найти достойный ответ и поставить выполнение задачи под вопрос.

в данном примере сил быстрого реагирования и ВВС более чем достаточно для достойного ответа.

---

От	Koshak
К	АМ (04.12.2007 14:47:16)
Дата	04.12.2007 14:54:01

Абсолюно

---

>дозирование работает толко против более слабой стороны, например Грузию или Прибалтику можно "дозировать", но Китай или НАТО невозможно.

Абсолютно правильно отсюда парадигма поведения - "я недостаточно силен, что бы тебя контролировать длительное время, я могу тебя только убить"

---

От	Гегемон
К	АМ (04.12.2007 14:47:16)
Дата	04.12.2007 14:53:53

Ре: ЯО -...

---

Скажу как гуманитарий

>>А страна, претендующая на самостоятельность, должна уметь дозировать применение силы.
>дозирование работает толко против более слабой стороны, например Грузию или Прибалтику можно "дозировать", но Китай или НАТО невозможно.
А Японию или Корею? А Украину? А Великую Турцию с обоими Азербайджанами?


С уважением

---

От	Koshak
К	Гегемон (04.12.2007 14:09:42)
Дата	04.12.2007 14:21:22

Поэтому бессильных не трогают, мочат только монстров типа Сербии :)

---

>А страна, претендующая на самостоятельность, должна уметь дозировать применение силы.

Тогда наш рецепт такой:
"Дозировка - 1 ЯБЧ утром во вместо еды, при обострении наступательног порыва - 2 ЯБЧ днем, при необходимости дозу увеличить до 10 ЯБЧ"

>С уважением
Взаимно,

---

От	Гегемон
К	Koshak (04.12.2007 14:21:22)
Дата	04.12.2007 14:49:11

Против Великой Турции?

---

Скажу как гуманитарий

Вот грохнут американе Иран, Южный Азербайджан отвалится так же, как отвалился от Ирака Курдистан. И будет региональная сверхдержава

С уважением

---

От	АМ
К	Гегемон (04.12.2007 14:49:11)
Дата	04.12.2007 15:01:48

Ре: Против Великой...

---

>Скажу как гуманитарий

>Вот грохнут американе Иран, Южный Азербайджан отвалится так же, как отвалился от Ирака Курдистан. И будет региональная сверхдержава

неболее чем Иран.

Но обьесните мне на палцах, значит перспектива-> грибок над американскими городами америку может удержать от войны против россии, почему города "Великой Турции" менее уизвимы, тоесть почему этот фактор сдерживания не работает против этого фиктивного образования?

Для чего нужна болшая сухопутная армия показал Ирак да и показано в статье ув. Еxетера:
возможность проводить агрессии локалного маштаба, для решения геополитических задач.
Толко для обороны своих границ, России, болшая сухопутная армия ненужна, балистичиская ракета будет в столице государства агрессора гораздо быстрее чем танковая дивизия противника в Москве.

---

От	ПРОФИ
К	АМ (04.12.2007 15:01:48)
Дата	04.12.2007 23:38:15

Ре: Против Великой...

---

С этим можно полагать, что никакая большая война при современном ОМУ невозможна, по меньшей мере пока такого ОМУ нет у фанатов, которые другой мир ценят больше этого. Например у Ирана. С уважением

---

От	Паюша
К	АМ (04.12.2007 15:01:48)
Дата	04.12.2007 15:46:22

Ре: Против Великой...

---

>Толко для обороны своих границ, России, болшая сухопутная армия ненужна, балистичиская ракета будет в столице государства агрессора гораздо быстрее чем танковая дивизия противника в Москве.

А если противник и не собирается наступать до Москвы? А задумал ограничиться Калининградом, что бы глаза не мозолил, или, например, Курилами? Сразу будем нюкать, в ситуации, когда угрозы существованию государства вроде бы еще нет?

---

От	АМ
К	Паюша (04.12.2007 15:46:22)
Дата	04.12.2007 16:04:04

Ре: Против Великой...

---

>А если противник и не собирается наступать до Москвы? А задумал ограничиться Калининградом, что бы глаза не мозолил, или, например, Курилами? Сразу будем нюкать, в ситуации, когда угрозы существованию государства вроде бы еще нет?

Калининград? да, сразу, и это даже пре силной сухопутной армии всвязи с отсутствием коммуникаций к этой части государства.
А по Курилам вопрос скорее в области ВМС и ВВС, стратегия сдерживания с помоью СЯО нуждается в доволно развитых ВМС и ВВС, что и есть решающии факторы в борьбе за острова.

Но в конце концов логика СЯО доволно проста, оно преминяется как толко "обычныи" вооружонныи силы оказываются на грани поражения. В принципе неиграет роли сколко и какии силы оказываются в столь неприятной ситуации.

---

От	Лейтенант
К	АМ (04.12.2007 16:04:04)
Дата	04.12.2007 17:04:14

Ре: Против Великой...

---

>Но в конце концов логика СЯО доволно проста, оно преминяется как толко "обычныи" вооружонныи силы оказываются на грани поражения. В принципе неиграет роли сколко и какии силы оказываются в столь неприятной ситуации.

Имеенно так. Поэтому любой вооруженный тральщик с МБР за спиной опасней эскадры авианесущих линкоров без ЯО за спиной.

---

От	Гегемон
К	АМ (04.12.2007 15:01:48)
Дата	04.12.2007 15:11:31

Ре: Против Великой...

---

Скажу как гуманитарий

>>Вот грохнут американе Иран, Южный Азербайджан отвалится так же, как отвалился от Ирака Курдистан. И будет региональная сверхдержава
>неболее чем Иран.
Это тоже немало

>Но обьесните мне на палцах, значит перспектива-> грибок над американскими городами америку может удержать от войны против россии, почему города "Великой Турции" менее уизвимы, тоесть почему этот фактор сдерживания не работает против этого фиктивного образования?
А он работает только при готовности применить оружие.

>Для чего нужна болшая сухопутная армия показал Ирак да и показано в статье ув. Еxетера:
>возможность проводить агрессии локалного маштаба, для решения геополитических задач.
А если агрессию проводит другая страна - успеть влезть на спорную территорию. Если влезать некем - будет очередной бросок на Приштину

>Толко для обороны своих границ, России, болшая сухопутная армия ненужна, балистичиская ракета будет в столице государства агрессора гораздо быстрее чем танковая дивизия противника в Москве.
Ну тогда готовьтесь к тому, что танковая дивизия агрессора будет стоять в Чернигове. А за ней - аэродромы. И может статься так, что никакие баллистические ракеты не взлетят.

С уважением

---

От	АМ
К	Гегемон (04.12.2007 15:11:31)
Дата	04.12.2007 15:38:44

Ре: Против Великой...

---

>>Но обьесните мне на палцах, значит перспектива-> грибок над американскими городами америку может удержать от войны против россии, почему города "Великой Турции" менее уизвимы, тоесть почему этот фактор сдерживания не работает против этого фиктивного образования?
>А он работает только при готовности применить оружие.

выразить готовность.

>>Для чего нужна болшая сухопутная армия показал Ирак да и показано в статье ув. Еxетера:
>>возможность проводить агрессии локалного маштаба, для решения геополитических задач.
>А если агрессию проводит другая страна - успеть влезть на спорную территорию. Если влезать некем - будет очередной бросок на Приштину

тоесть вы согласны что непосредственно для обороны болшая сухопутная армия, России, ненужна.?

>>Толко для обороны своих границ, России, болшая сухопутная армия ненужна, балистичиская ракета будет в столице государства агрессора гораздо быстрее чем танковая дивизия противника в Москве.
>Ну тогда готовьтесь к тому, что танковая дивизия агрессора будет стоять в Чернигове. А за ней - аэродромы. И может статься так, что никакие баллистические ракеты не взлетят.

если вы под агрессором подразумеваете НАТО то те аэродромы,
силами армии, можно предотвратить толко путём нападения на Украину в течении следующей пары лет.
На возможность баллистических ракет взлететь это несилно отразится, у НАТО итак достаточно потенциалных аэродромов.

---

От	Гегемон
К	АМ (04.12.2007 15:38:44)
Дата	04.12.2007 15:46:36

Ре: Против Великой...

---

Скажу как гуманитарий

>>>Но обьесните мне на палцах, значит перспектива-> грибок над американскими городами америку может удержать от войны против россии, почему города "Великой Турции" менее уизвимы, тоесть почему этот фактор сдерживания не работает против этого фиктивного образования?
>>А он работает только при готовности применить оружие.
>выразить готовность.
Чем это подкрепляется?

>>>Для чего нужна болшая сухопутная армия показал Ирак да и показано в статье ув. Еxетера:
>>>возможность проводить агрессии локалного маштаба, для решения геополитических задач.
>>А если агрессию проводит другая страна - успеть влезть на спорную территорию. Если влезать некем - будет очередной бросок на Приштину
>тоесть вы согласны что непосредственно для обороны болшая сухопутная армия, России, ненужна.?
От ввода миротворческих сил ядерное оружие не гарантирует. Приехали и встали, бригада спецназа, ОМОН и патрульно-постовой полк милиции заблокированы танками и БМП, кто смог - разбежались. Все, имеем дело с данностью, население привыкает к реалиям, формируются оккупационные органы.
От вторжения хорошо вооруженных воинов ислама - тоже. Будете бить ЯЮ по собственной территории?

>>>Толко для обороны своих границ, России, болшая сухопутная армия ненужна, балистичиская ракета будет в столице государства агрессора гораздо быстрее чем танковая дивизия противника в Москве.
>>Ну тогда готовьтесь к тому, что танковая дивизия агрессора будет стоять в Чернигове. А за ней - аэродромы. И может статься так, что никакие баллистические ракеты не взлетят.
>если вы под агрессором подразумеваете НАТО то те аэродромы, >силами армии, можно предотвратить толко путём нападения на Украину в течении следующей пары лет.
А кроме аэродромов - армейский корпус. Который может просто взять и поехать на спорные территории. Будете из-за пограничных перестрелок лупить ЯО?

>На возможность баллистических ракет взлететь это несилно отразится, у НАТО итак достаточно потенциалных аэродромов.
Для пуска БР нужен серьезный повод, из-за рейда спецназа ядерную войну не начнешь

С уважением

---

От	АМ
К	Гегемон (04.12.2007 15:46:36)
Дата	04.12.2007 16:22:49

Ре: Против Великой...

---

>Скажу как гуманитарий

>>>>Но обьесните мне на палцах, значит перспектива-> грибок над американскими городами америку может удержать от войны против россии, почему города "Великой Турции" менее уизвимы, тоесть почему этот фактор сдерживания не работает против этого фиктивного образования?
>>>А он работает только при готовности применить оружие.
>>выразить готовность.
>Чем это подкрепляется?

оффициалной доктриной применения СЯО.

>>>А если агрессию проводит другая страна - успеть влезть на спорную территорию. Если влезать некем - будет очередной бросок на Приштину
>>тоесть вы согласны что непосредственно для обороны болшая сухопутная армия, России, ненужна.?
>От ввода миротворческих сил ядерное оружие не гарантирует. Приехали и встали, бригада спецназа, ОМОН и патрульно-постовой полк милиции заблокированы танками и БМП, кто смог - разбежались. Все, имеем дело с данностью, население привыкает к реалиям, формируются оккупационные органы.

если танки противника проникают на территорию РФ то данность удар СЯО по территории страны которой принадлежат эти танки.
Можно сначала одну ракету, если не уберутся то 100 ракет.

>От вторжения хорошо вооруженных воинов ислама - тоже. Будете бить ЯЮ по собственной территории?

для уничтожения хорошо вооруженных воинов ислама танковыи дивизии ненужны. Сил быстрого реагирования более чем достаточно.

>>>>Толко для обороны своих границ, России, болшая сухопутная армия ненужна, балистичиская ракета будет в столице государства агрессора гораздо быстрее чем танковая дивизия противника в Москве.
>>>Ну тогда готовьтесь к тому, что танковая дивизия агрессора будет стоять в Чернигове. А за ней - аэродромы. И может статься так, что никакие баллистические ракеты не взлетят.
>>если вы под агрессором подразумеваете НАТО то те аэродромы, >силами армии, можно предотвратить толко путём нападения на Украину в течении следующей пары лет.
>А кроме аэродромов - армейский корпус. Который может просто взять и поехать на спорные территории. Будете из-за пограничных перестрелок лупить ЯО?

из-за сохранения территориалной целостности РФ, разумеется.

>>На возможность баллистических ракет взлететь это несилно отразится, у НАТО итак достаточно потенциалных аэродромов.
>Для пуска БР нужен серьезный повод, из-за рейда спецназа ядерную войну не начнешь

от танковых дивизий здесь мало толко, но достаточно сил быстрого реагирования.
Посути пары дивизий ВДВ, пары горно-стрелковых бригад и пары бригад морской пехоты как и опятьже несколко бригад армейского спецназа хватит для борьбы против всякого рода исламистов и мелких вредителей типа грузин и жутких эстонцев как и меских провокаций сепаратистами и всякими спецназами.

---

От	Гегемон
К	АМ (04.12.2007 16:22:49)
Дата	04.12.2007 16:35:40

Ре: Против Великой...

---

Скажу как гуманитарий

>если танки противника проникают на территорию РФ то данность удар СЯО по территории страны которой принадлежат эти танки.
>Можно сначала одну ракету, если не уберутся то 100 ракет.
На 1 ракету ответят средствами ПРО. А потом разнесут старты и никаких 100 ракет не будет

>>От вторжения хорошо вооруженных воинов ислама - тоже. Будете бить ЯЮ по собственной территории?
>для уничтожения хорошо вооруженных воинов ислама танковыи дивизии ненужны. Сил быстрого реагирования более чем достаточно.
Силы быстрого реагирования - это кто? Грозный брала группировка, эквивалентная мотострелковой дивизии, и сил не хватало.

>>А кроме аэродромов - армейский корпус. Который может просто взять и поехать на спорные территории. Будете из-за пограничных перестрелок лупить ЯО?
>из-за сохранения территориалной целостности РФ, разумеется.
А из-за рейда спецназа по необороняемой территории?

>>Для пуска БР нужен серьезный повод, из-за рейда спецназа ядерную войну не начнешь
>от танковых дивизий здесь мало толко, но достаточно сил быстрого реагирования.
Танковая дивизия в наше время = синоним общевойскового соединения. Акцент на местности применения.

>Посути пары дивизий ВДВ, пары горно-стрелковых бригад и
ВДВ - это вкусная приправа к общевойсковым соединениям. Самостоятельного значения не имеют

>пары бригад морской пехоты
А они тут причем. Исходя из Вашей доктрины, морскую пехоту надо расформировать - это орудие чисто наступательное

> несколко бригад армейского спецназа
И это тоже приправа. Нужная и полезная, но сама по себе значения не имеющая

>хватит для борьбы против всякого рода исламистов и мелких вредителей типа грузин и жутких эстонцев как и меских провокаций сепаратистами и всякими спецназами.
Такую группировку вынесут на раз.

С уважением

---

От	Лейтенант
К	Гегемон (04.12.2007 16:35:40)
Дата	04.12.2007 17:01:42

Ре: Против Великой...

---

>>если танки противника проникают на территорию РФ то данность удар СЯО по территории страны которой принадлежат эти танки.
>>Можно сначала одну ракету, если не уберутся то 100 ракет.
>На 1 ракету ответят средствами ПРО. А потом разнесут старты и никаких 100 ракет не будет

Если они могут гарантированно разнести все ракетные старты, то несколько общевойсковых корпусов раскатают бесконтакно в первые же сутки. Причем танки гораздо хуже ракет. Если часть ракет переживет первый удар это повод для агрессора накласть в штаны (а вдруг болз таки есть и они взлетят), а танки пережившие первый удар будут добивать вторым, третьим, да хоть стовосьмым в режиме "Буря в стакане".

---

От	Гегемон
К	Лейтенант (04.12.2007 17:01:42)
Дата	04.12.2007 20:33:43

странная постановка вопроса

---

Скажу как гуманитарий

>>>если танки противника проникают на территорию РФ то данность удар СЯО по территории страны которой принадлежат эти танки.
>>>Можно сначала одну ракету, если не уберутся то 100 ракет.
>>На 1 ракету ответят средствами ПРО. А потом разнесут старты и никаких 100 ракет не будет
>Если они могут гарантированно разнести все ракетные старты, то несколько общевойсковых корпусов раскатают бесконтакно в первые же сутки. Причем танки гораздо хуже ракет. Если часть ракет переживет первый удар это повод для агрессора накласть в штаны (а вдруг болз таки есть и они взлетят), а танки пережившие первый удар будут добивать вторым, третьим, да хоть стовосьмым в режиме "Буря в стакане".
Вы готовы долбить ядерным оружием по территории Украины, которая ввалилась парой армейских корпусов на территорию России и заняла (условно) кусок Брянской или Воронежской области?
У нас там одна сокращенная танковая дивизия.

С уважением

---

От	АМ
К	Гегемон (04.12.2007 20:33:43)
Дата	04.12.2007 21:34:23

Ре: странная постановка...

---

>Вы готовы долбить ядерным оружием по территории Украины, которая ввалилась парой армейских корпусов на территорию России и заняла (условно) кусок Брянской или Воронежской области?
>У нас там одна сокращенная танковая дивизия.

встречный вопрос, Вы готовы долбить ядерным оружием по территории Украины, которая ввалилась ДЕСЯТКОМ армейских корпусов на территорию России и заняла (условно) кусок Брянской или Воронежской области?
Если у вас там толко 2 ДВА армейских корпуса?

---

От	Гегемон
К	АМ (04.12.2007 21:34:23)
Дата	05.12.2007 00:27:06

Не понимаю смысла вопроса

---

Скажу как гуманитарий

>>Вы готовы долбить ядерным оружием по территории Украины, которая ввалилась парой армейских корпусов на территорию России и заняла (условно) кусок Брянской или Воронежской области?
>>У нас там одна сокращенная танковая дивизия.
>встречный вопрос, Вы готовы долбить ядерным оружием по территории Украины, которая ввалилась ДЕСЯТКОМ армейских корпусов на территорию России и заняла (условно) кусок Брянской или Воронежской области?
>Если у вас там толко 2 ДВА армейских корпуса?
Украина - недружественное России государство - при поддержке стран НАТО способна развернуть 2-3 корпуса.
Сопротивляться им силами 1 танковой дивизии и собранных с бору по сосенке воздушно-десантных дивизий невозможно. Разве что когда приедут Таманская и Кантемировская дивизии, продвижение остановится.
Вы будете бить по Украине ядерным оружием?

С уважением

---

От	АМ
К	Гегемон (05.12.2007 00:27:06)
Дата	05.12.2007 02:10:38

Ре: Не понимаю...

---

>>Если у вас там толко 2 ДВА армейских корпуса?
>Украина - недружественное России государство - при поддержке стран НАТО способна развернуть 2-3 корпуса.

му и? А пре участии некоторых стран НАТО десяток корпусов,
так вы в таком случаи по Укроине бить ядерным оружием будете?

---

От	Dargot
К	Гегемон (05.12.2007 00:27:06)
Дата	05.12.2007 01:17:23

Re: Не понимаю...

---

Приветствую!

>Вы будете бить по Украине ядерным оружием?
Почему бы и нет? Нет, я совершенно (редкий случай!) с Вами согласен, что необходимо иметь армию, способную справиться и без ЯО. Но, если без ЯО не получается - надо бить ЯО.

С уважением, Dargot.

---

От	Гегемон
К	Dargot (05.12.2007 01:17:23)
Дата	05.12.2007 01:43:52

Re: Не понимаю...

---

Скажу как гуманитарий

>>Вы будете бить по Украине ядерным оружием?
> Почему бы и нет? Нет, я совершенно (редкий случай!) с Вами согласен, что необходимо иметь армию, способную справиться и без ЯО. Но, если без ЯО не получается - надо бить ЯО.
ЯО - штука политически очень опасная. Если есть возможность обойтись - лучше обойтись. Но Украина, успешно громящая Россию - это диагноз России.
Другое дело, что передислокация в МВО соединений на старой технике с Дальнего Востока - не решение

>С уважением, Dargot.
С уважением

---

От	Dargot
К	Гегемон (05.12.2007 01:43:52)
Дата	05.12.2007 04:49:59

Re: Не понимаю...

---

Приветствую!

>>>Вы будете бить по Украине ядерным оружием?
>> Почему бы и нет? Нет, я совершенно (редкий случай!) с Вами согласен, что необходимо иметь армию, способную справиться и без ЯО. Но, если без ЯО не получается - надо бить ЯО.
>ЯО - штука политически очень опасная.
Ясное дело. Но проигрыш войны и оставление территорий соседу до исчерпания возможностей к сопротивлению - штука еще более опасная.

> Если есть возможность обойтись - лучше обойтись.
Иногда ее может и не быть.

> Но Украина, успешно громящая Россию - это диагноз России.
Диагноз - это еще не протокол вскрытия. Если слабейший, кажется, соперник вместо того, чтобы сразу сдаться, выдал нам люлей, надо не предаваться стенаниям на тему того, как такое могло случиться, а собираться с силами и мочить-таки наглого дохляка.

>Другое дело, что передислокация в МВО соединений на старой технике с Дальнего Востока - не решение
Что Вы уперлись в эту старую технику? Другой мало. Лучше иметь дивизию на старой технике, чем не иметь дивизию на новой.

С уважением, Dargot.

---

От	Гегемон
К	Dargot (05.12.2007 04:49:59)
Дата	05.12.2007 13:28:28

Re: Не понимаю...

---

Скажу как гуманитарий

>>> Почему бы и нет? Нет, я совершенно (редкий случай!) с Вами согласен, что необходимо иметь армию, способную справиться и без ЯО. Но, если без ЯО не получается - надо бить ЯО.
>>ЯО - штука политически очень опасная.
> Ясное дело. Но проигрыш войны и оставление территорий соседу до исчерпания возможностей к сопротивлению - штука еще более опасная.
Само собой. Но возможности сопротивления ЯО не ограничиваются

>> Если есть возможность обойтись - лучше обойтись.
> Иногда ее может и не быть.
Украина - это не тот случай, мне кажется.

>> Но Украина, успешно громящая Россию - это диагноз России.
> Диагноз - это еще не протокол вскрытия. Если слабейший, кажется, соперник вместо того, чтобы сразу сдаться, выдал нам люлей, надо не предаваться стенаниям на тему того, как такое могло случиться, а собираться с силами и мочить-таки наглого дохляка.
Надо, никто не спорит. Вопрос - какими средствами.

>>Другое дело, что передислокация в МВО соединений на старой технике с Дальнего Востока - не решение
> Что Вы уперлись в эту старую технику? Другой мало. Лучше иметь дивизию на старой технике, чем не иметь дивизию на новой.
Я уперся в старую технику вот по каким причинам.
Главный противник - страны НАТО. Даже если с ними и воевать не придется, армию нужно строить среди прочего под противостояние с сильнейшим оппонентом.
Что будет в той дивизии, вывезенной из-за Урала, если она была вполне современной по меркам 180-х гг.? Т-72 ранних серий и Т-62 модернизированные, БМП-2 и БМП-1, БТР-60ПБ и БТР-70, 2С1 в полках и 2С3 в дивизии, физически старые автомобили, старые средства связи и целеуказания. Что они против современной дивизии / бригадного корпуса НАТО?
И полезно ли увозить эту технику с Дальнего Востока, где на более современное оружие перевооружается НОАК?
Если создавать новые соединения - бригадно-корпусного типа. Сначала - бригады, под которые требуется меньше инфраструктуры и техники. При формировании бригады - передавать технику с БХВТ в Европейской части, а затем заменять на новую с заводов.
И существующие мотострелковые дивизии тоже преобразовать в курпуса, с переформированием полков в бригады и поставкой новой техники

>С уважением, Dargot.
С уважением

---

От	Dargot
К	Гегемон (05.12.2007 13:28:28)
Дата	05.12.2007 16:44:45

Re: Не понимаю...

---

Приветствую!

>Я уперся в старую технику вот по каким причинам.
>Главный противник - страны НАТО. Даже если с ними и воевать не придется, армию нужно строить среди прочего под противостояние с сильнейшим оппонентом.
>Что будет в той дивизии, вывезенной из-за Урала, если она была вполне современной по меркам 180-х гг.? Т-72 ранних серий и Т-62 модернизированные, БМП-2 и БМП-1, БТР-60ПБ и БТР-70, 2С1 в полках и 2С3 в дивизии, физически старые автомобили, старые средства связи и целеуказания. Что они против современной дивизии / бригадного корпуса НАТО?
Ничего, у нас зато их много. Количеством возьмем, если что. Еще раз повторюсь: новой техники физически ОЧЕНЬ мало. Есть старая. В трудный час надо драться тем, что есть, а не страдать по тому, чего нет.
Естественно, это не отменяет необходимости перевооружения на новую технику.

С уважением, Dargot.

---

От	Гегемон
К	Dargot (05.12.2007 16:44:45)
Дата	05.12.2007 17:58:01

Формировать дивизию бессмысленно

---

Скажу как гуманитарий


>>Я уперся в старую технику вот по каким причинам.
>>Главный противник - страны НАТО. Даже если с ними и воевать не придется, армию нужно строить среди прочего под противостояние с сильнейшим оппонентом.
>>Что будет в той дивизии, вывезенной из-за Урала, если она была вполне современной по меркам 180-х гг.? Т-72 ранних серий и Т-62 модернизированные, БМП-2 и БМП-1, БТР-60ПБ и БТР-70, 2С1 в полках и 2С3 в дивизии, физически старые автомобили, старые средства связи и целеуказания. Что они против современной дивизии / бригадного корпуса НАТО?
> Ничего, у нас зато их много. Количеством возьмем, если что. Еще раз повторюсь: новой техники физически ОЧЕНЬ мало. Есть старая. В трудный час надо драться тем, что есть, а не страдать по тому, чего нет.
Возьмем мотострелковый полк. В нем батальоны не имеют самоходных минометных батарей, нет достаточного количества БМП-2, мало ПТРК. Нет штатных саперов и разведки.
Чтобы собрать по-настоящему боеспособную полковую боевую группу, надо формировать сильные роты с АГС и минометами (штук на 20-22 БМП потянет, половина наличного в батальоне), выделять все наличные противотанковые средства полка (полковую батарею "Конкурс-С", батальонные "Фаготы") в единый кулак - как раз получится 6 самоходных и 18 переносных ПТРК. Отказаться от возимых 120-мм минометов на ГАЗ-66 и оставить только полковой артдивизион 122-мм СГ 2С1.
Получатся 4 сильные роты, танковый батальон, артиллерия, ПТ группа, ПВО, полковые средства обеспечения.
Полк?


> Естественно, это не отменяет необходимости перевооружения на новую технику.

>С уважением, Dargot.
С уважением

---

От	Dargot
К	Гегемон (05.12.2007 17:58:01)
Дата	05.12.2007 19:04:04

Re: Формировать дивизию...

---

Приветствую!

>> Ничего, у нас зато их много. Количеством возьмем, если что. Еще раз повторюсь: новой техники физически ОЧЕНЬ мало. Есть старая. В трудный час надо драться тем, что есть, а не страдать по тому, чего нет.
>Возьмем мотострелковый полк. В нем батальоны не имеют самоходных минометных батарей,
Самоходные минометы - это роскошь, а не необходимость. В Великобритании, ЕМНИП, их тоже нет, и вообще минометы 81-мм, и ничего, воют как-то.

> нет достаточного количества БМП-2, мало ПТРК. Нет штатных саперов и разведки.
ЧТО ЗНАЧИТ НЕТ? В полку есть иср и рр.

>Чтобы собрать по-настоящему боеспособную полковую боевую группу, надо формировать сильные роты с АГС и минометами (штук на 20-22 БМП потянет, половина наличного в батальоне),
Минометы в ротах от лукавого. Если действем на технике, лучше иметь больше 120-мм в батальоне, чем 82-мм в роте.

> выделять все наличные противотанковые средства полка (полковую батарею "Конкурс-С", батальонные "Фаготы") в единый кулак - как раз получится 6 самоходных и 18 переносных ПТРК. Отказаться от возимых 120-мм минометов на ГАЗ-66
Это еще зачем?

> и оставить только полковой артдивизион 122-мм СГ 2С1.
>Получатся 4 сильные роты, танковый батальон, артиллерия, ПТ группа, ПВО, полковые средства обеспечения.
>Полк?
Я не понимаю, что вы хотите доказать. Что ОШС подразделений неоптимальна? Да кто бы спорил. Благо, поменять ОШС значительно проще, чем произвести недостающую технику.

С уважением, Dargot.

---

От	Гегемон
К	Dargot (05.12.2007 19:04:04)
Дата	05.12.2007 19:32:32

Re: Формировать дивизию...

---

Скажу как гуманитарий

>>> Ничего, у нас зато их много. Количеством возьмем, если что. Еще раз повторюсь: новой техники физически ОЧЕНЬ мало. Есть старая. В трудный час надо драться тем, что есть, а не страдать по тому, чего нет.
>>Возьмем мотострелковый полк. В нем батальоны не имеют самоходных минометных батарей,
> Самоходные минометы - это роскошь, а не необходимость. В Великобритании, ЕМНИП, их тоже нет, и вообще минометы 81-мм, и ничего, воют как-то.
81-мм минометы - это сугубо британский консерватизм, еще у французов как дополнительная опция в полку для усиления мотопехотных рот + всевозможные горники и десантники.
120-мм батальонная САУ в странах НАТО на подходе.


>> нет достаточного количества БМП-2, мало ПТРК. Нет штатных саперов и разведки.
> ЧТО ЗНАЧИТ НЕТ? В полку есть иср и рр.
В полку - есть. В батальоне - нет даже намека ни на штатный л/с, ни на технику

>>Чтобы собрать по-настоящему боеспособную полковую боевую группу, надо формировать сильные роты с АГС и минометами (штук на 20-22 БМП потянет, половина наличного в батальоне),
> Минометы в ротах от лукавого. Если действем на технике, лучше иметь больше 120-мм в батальоне, чем 82-мм в роте.
1. Если действуем на технике, возимые/буксируемые минометы - мишень для артиллерии и лишний расход личного состава.
2. Миномет в роте - хорошее средство непосредственной поддержки при отсутствии надежной связи и целеуказания для вышестоящей артиллерии.

>> выделять все наличные противотанковые средства полка (полковую батарею "Конкурс-С", батальонные "Фаготы") в единый кулак - как раз получится 6 самоходных и 18 переносных ПТРК. Отказаться от возимых 120-мм минометов на ГАЗ-66
> Это еще зачем?
Смотрите.
ПТС у нас в батальоне втрое меньше, чем надо иметь. Если собрать все ПТРК полка - это как раз рота ВТО, которую можно использовать как средство поддержки пехоты или как противотанковый резерв.
Роты слабенькие, нет средств связи и целеуказания, поддержка будет опаздывать. Полезно заранее штатно усиливать их батальонными средствами и раздать АГС, РПО и 82-мм минометы: как раз командир роты получит собственные средства поддержки. При этом на одну усиленную роту уйдет около 20 БМП - как раз половина штатного комплекта мотострелкового батальона.
В этой ситуации выгодно не формировать слабые батальоны, а создать вместо них усиленные мотострелковые роты, нпосредственно подчиненные командиру полка.

>> и оставить только полковой артдивизион 122-мм СГ 2С1.
>>Получатся 4 сильные роты, танковый батальон, артиллерия, ПТ группа, ПВО, полковые средства обеспечения.
>>Полк?
> Я не понимаю, что вы хотите доказать. Что ОШС подразделений неоптимальна? Да кто бы спорил. Благо, поменять ОШС значительно проще, чем произвести недостающую технику.
Я к тому, что из полковой БХВТ удастся набрать техники и вооружения в аккурат на сильный батальон.

>С уважением, Dargot.
С уважением

---

От	АМ
К	Гегемон (05.12.2007 01:43:52)
Дата	05.12.2007 02:21:18

Ре: Не понимаю...

---

>Скажу как гуманитарий

>>>Вы будете бить по Украине ядерным оружием?
>> Почему бы и нет? Нет, я совершенно (редкий случай!) с Вами согласен, что необходимо иметь армию, способную справиться и без ЯО. Но, если без ЯО не получается - надо бить ЯО.
>ЯО - штука политически очень опасная. Если есть возможность обойтись - лучше обойтись. Но Украина, успешно громящая Россию - это диагноз России.

это всё надуманыи сценарии, если уж в цередине 90 где российское правителство показала "чудеса" дееспособности а действия риссийской армии в Чичне её высокую "боеспособность" такии сценарии небыли воплащены в жизнь то пре более еффективном и жостком правителстве они темболее маловероятны.
Лучше пусть призывники осваивают целину и помогают собирать
урожай, для обороноспособности страны это важнее. ;)

---

От	Гегемон
К	АМ (05.12.2007 02:21:18)
Дата	05.12.2007 13:30:04

Ре: Не понимаю...

---

Скажу как гуманитарий

>это всё надуманыи сценарии, если уж в цередине 90 где российское правителство показала "чудеса" дееспособности а действия риссийской армии в Чичне её высокую "боеспособность" такии сценарии небыли воплащены в жизнь то пре более еффективном и жостком правителстве они темболее маловероятны.
Это было маловероятно тогда и становится более вероятно теперь, когда на Украине постсоветский режим сменился на однозначно националистический ипрозападный.

>Лучше пусть призывники осваивают целину и помогают собирать >урожай, для обороноспособности страны это важнее. ;)
Для этого армия вообще не предназначена. Призывник - разнорабочий при военной технике

С уважением

---

От	АМ
К	Гегемон (05.12.2007 13:30:04)
Дата	05.12.2007 14:29:12

Ре: Не понимаю...

---

>Это было маловероятно тогда и становится более вероятно теперь, когда на Украине постсоветский режим сменился на однозначно националистический ипрозападный.

националисты не означает сумашедшии, пока украина планирует сокращение армии до 90/100 тысяч и вступление в НАТО и некто им в НАТО непозволит начинать войнушку.

>>Лучше пусть призывники осваивают целину и помогают собирать >урожай, для обороноспособности страны это важнее. ;)
>Для этого армия вообще не предназначена. Призывник - разнорабочий при военной технике

это намёк нато где действително лежат опастности для России, во внутреней дестабилизации впоследствии экономических и социалных потрясений.

---

От	Гегемон
К	АМ (05.12.2007 14:29:12)
Дата	05.12.2007 17:07:31

Ре: Не понимаю...

---

Скажу как гуманитарий

>>Это было маловероятно тогда и становится более вероятно теперь, когда на Украине постсоветский режим сменился на однозначно националистический ипрозападный.
>националисты не означает сумашедшии, пока украина планирует сокращение армии до 90/100 тысяч и вступление в НАТО и некто им в НАТО непозволит начинать войнушку.
Ну, вот веткой выше товарищи обсуждают способность армии РФ противостоять эстонскому вторжению. Не выходит.

>>>Лучше пусть призывники осваивают целину и помогают собирать >урожай, для обороноспособности страны это важнее. ;)
>>Для этого армия вообще не предназначена. Призывник - разнорабочий при военной технике
>это намёк нато где действително лежат опастности для России, во внутреней дестабилизации впоследствии экономических и социалных потрясений.
Это как бы и без того понятно

С уважением

---

От	АМ
К	Гегемон (04.12.2007 16:35:40)
Дата	04.12.2007 16:59:42

Ре: Против Великой...

---

>Скажу как гуманитарий

>>если танки противника проникают на территорию РФ то данность удар СЯО по территории страны которой принадлежат эти танки.
>>Можно сначала одну ракету, если не уберутся то 100 ракет.
>На 1 ракету ответят средствами ПРО. А потом разнесут старты и никаких 100 ракет не будет

для "великой турции" хватит, против НАТО полетят все.

>>>От вторжения хорошо вооруженных воинов ислама - тоже. Будете бить ЯЮ по собственной территории?
>>для уничтожения хорошо вооруженных воинов ислама танковыи дивизии ненужны. Сил быстрого реагирования более чем достаточно.
>Силы быстрого реагирования - это кто? Грозный брала группировка, эквивалентная мотострелковой дивизии, и сил не хватало.

Грозный это последствие неадекватного политического и военного руководства и в низкой подготовки войск.
Могли ещё 10 лет подождать, пришлосьбы 200.000 групировку собирать. В своё время там хватилобы спецназа и пары полков МВД.
А пример войны против хорошо вооружонных исламистов это война американцев и союзников против толибов в афганистане.

>>>А кроме аэродромов - армейский корпус. Который может просто взять и поехать на спорные территории. Будете из-за пограничных перестрелок лупить ЯО?
>>из-за сохранения территориалной целостности РФ, разумеется.
>А из-за рейда спецназа по необороняемой территории?

он неставит территориалную целостность РФ под вопрос, низкий уровень угрозы.

>>>Для пуска БР нужен серьезный повод, из-за рейда спецназа ядерную войну не начнешь
>>от танковых дивизий здесь мало толко, но достаточно сил быстрого реагирования.
>Танковая дивизия в наше время = синоним общевойскового соединения. Акцент на местности применения.

нуда, какой толко в общевойсковом соединении против спецназа?

>>Посути пары дивизий ВДВ, пары горно-стрелковых бригад и
>ВДВ - это вкусная приправа к общевойсковым соединениям. Самостоятельного значения не имеют

против танковых дивизий->общевойсковых соединений НАТО неимеют. Против всяких спецназов, воинственных исламистов и
мелких государств грозная сила.

>>пары бригад морской пехоты
>А они тут причем. Исходя из Вашей доктрины, морскую пехоту надо расформировать - это орудие чисто наступательное

как и ВДВ, горно-стрелки и спецназ. Две бригады морской пехоты это силы специалного назначения для ведения боевых действий в прибрежной зоне.
Я неисключаю возможность ведения наступателных действий там где преминение ЯО действително малоефективно, сепаратисты, боевики и провакации слабых но агресивных государств.

>> несколко бригад армейского спецназа
>И это тоже приправа. Нужная и полезная, но сама по себе значения не имеющая

как всегда, в зависимости от цели.

>>хватит для борьбы против всякого рода исламистов и мелких вредителей типа грузин и жутких эстонцев как и меских провокаций сепаратистами и всякими спецназами.
>Такую группировку вынесут на раз.

кто i чem вынесет на раз?

---

От	Гегемон
К	АМ (04.12.2007 16:59:42)
Дата	04.12.2007 20:01:33

Ре: Против Великой...

---

Скажу как гуманитарий

>>>если танки противника проникают на территорию РФ то данность удар СЯО по территории страны которой принадлежат эти танки.
>>>Можно сначала одну ракету, если не уберутся то 100 ракет.
>>На 1 ракету ответят средствами ПРО. А потом разнесут старты и никаких 100 ракет не будет
>для "великой турции" хватит, против НАТО полетят все.
Ядерный удар по неядерной стране в ответ на пограничные провокации - Очень Большой Международный Моветон

>>Силы быстрого реагирования - это кто? Грозный брала группировка, эквивалентная мотострелковой дивизии, и сил не хватало.
>Грозный это последствие неадекватного политического и военного руководства и в низкой подготовки войск.
А ведь там было всего-то стрелковое оружие, противотанковые средства и минометы

>Могли ещё 10 лет подождать, пришлосьбы 200.000 групировку собирать. В своё время там хватилобы спецназа и пары полков МВД.
>А пример войны против хорошо вооружонных исламистов это война американцев и союзников против толибов в афганистане.
В Ираке?

>>>из-за сохранения территориалной целостности РФ, разумеется.
>>А из-за рейда спецназа по необороняемой территории?
>он неставит территориалную целостность РФ под вопрос, низкий уровень угрозы.
Ну и сколько ковырялись в Дагестане из-за вот такой вылазки? и кем?

>>Танковая дивизия в наше время = синоним общевойскового соединения. Акцент на местности применения.
>нуда, какой толко в общевойсковом соединении против спецназа?
Вакуум силы заполняется

>>>Посути пары дивизий ВДВ, пары горно-стрелковых бригад и
>>ВДВ - это вкусная приправа к общевойсковым соединениям. Самостоятельного значения не имеют
>против танковых дивизий->общевойсковых соединений НАТО неимеют. Против всяких спецназов, воинственных исламистов и >мелких государств грозная сила.
И против самостоятеьного государства тоже не имеют. Механизированная бригада эту дивизию ставит под вопрос

>>>пары бригад морской пехоты
>>А они тут причем. Исходя из Вашей доктрины, морскую пехоту надо расформировать - это орудие чисто наступательное
>как и ВДВ, горно-стрелки и спецназ. Две бригады морской пехоты это силы специалного назначения для ведения боевых действий в прибрежной зоне.
Это все - приправы к общевойсковым соединениям. Каковые любой десант выковыривают фактом приезда

>Я неисключаю возможность ведения наступателных действий там где преминение ЯО действително малоефективно, сепаратисты, боевики и провакации слабых но агресивных государств.
Большая Турция - слабое государство?

>>> несколко бригад армейского спецназа
>>И это тоже приправа. Нужная и полезная, но сама по себе значения не имеющая
>как всегда, в зависимости от цели.
Их главная задача - разведка и целеуказание.

>>>хватит для борьбы против всякого рода исламистов и мелких вредителей типа грузин и жутких эстонцев как и меских провокаций сепаратистами и всякими спецназами.
>>Такую группировку вынесут на раз.
>кто i чem вынесет на раз?
Турки вынесут. На грузинской территории. Или на азербайджанской. В процессе нашей попытки помешать разгрому Армении.

С уважением

---

От	АМ
К	Гегемон (04.12.2007 20:01:33)
Дата	04.12.2007 21:21:56

Ре: Против Великой...

---

>>>>Можно сначала одну ракету, если не уберутся то 100 ракет.
>>>На 1 ракету ответят средствами ПРО. А потом разнесут старты и никаких 100 ракет не будет
>>для "великой турции" хватит, против НАТО полетят все.
>Ядерный удар по неядерной стране в ответ на пограничные провокации - Очень Большой Международный Моветон

танковая дивизия противники проникшая на территорию РФ это не пограничныи провокации и полномасштабный конфликт.

>>>Силы быстрого реагирования - это кто? Грозный брала группировка, эквивалентная мотострелковой дивизии, и сил не хватало.
>>Грозный это последствие неадекватного политического и военного руководства и в низкой подготовки войск.
>А ведь там было всего-то стрелковое оружие, противотанковые средства и минометы

невсегда, в своё время там было пару сотен боевиков вооружнных преимущественно устаревшим стрелковым оружием.

>>Могли ещё 10 лет подождать, пришлосьбы 200.000 групировку собирать. В своё время там хватилобы спецназа и пары полков МВД.
>>А пример войны против хорошо вооружонных исламистов это война американцев и союзников против толибов в афганистане.
>В Ираке?

крупномасштабный локалный конфликт с последующим контролем густо населённых городов.

>>>>из-за сохранения территориалной целостности РФ, разумеется.
>>>А из-за рейда спецназа по необороняемой территории?
>>он неставит территориалную целостность РФ под вопрос, низкий уровень угрозы.
>Ну и сколько ковырялись в Дагестане из-за вот такой вылазки? и кем?

около месяца, бнутринии войска и ВДВ.

>>>Танковая дивизия в наше время = синоним общевойскового соединения. Акцент на местности применения.
>>нуда, какой толко в общевойсковом соединении против спецназа?
>Вакуум силы заполняется

какой вакуум?

>>>>Посути пары дивизий ВДВ, пары горно-стрелковых бригад и
>>>ВДВ - это вкусная приправа к общевойсковым соединениям. Самостоятельного значения не имеют
>>против танковых дивизий->общевойсковых соединений НАТО неимеют. Против всяких спецназов, воинственных исламистов и >мелких государств грозная сила.
>И против самостоятеьного государства тоже не имеют. Механизированная бригада эту дивизию ставит под вопрос

самостоятелныи государства есть разныи, с армиюми от пары сотен солдат до пары милионов.
И невижу как механизированная бригада ставит чтото под вопрос.

>>>>пары бригад морской пехоты
>>>А они тут причем. Исходя из Вашей доктрины, морскую пехоту надо расформировать - это орудие чисто наступательное
>>как и ВДВ, горно-стрелки и спецназ. Две бригады морской пехоты это силы специалного назначения для ведения боевых действий в прибрежной зоне.
>Это все - приправы к общевойсковым соединениям. Каковые любой десант выковыривают фактом приезда

общевойсковыи соединения есть разныи.

>>Я неисключаю возможность ведения наступателных действий там где преминение ЯО действително малоефективно, сепаратисты, боевики и провакации слабых но агресивных государств.
>Большая Турция - слабое государство?

нет.

>>>> несколко бригад армейского спецназа
>>>И это тоже приправа. Нужная и полезная, но сама по себе значения не имеющая
>>как всегда, в зависимости от цели.
>Их главная задача - разведка и целеуказание.

вы будете удивленны но в 99% сепаратисты, спецназ и боевыи исламисты выступают НЕ ввиде многотысячных групировок вооружонных тяжолой техникой.

>>>>хватит для борьбы против всякого рода исламистов и мелких вредителей типа грузин и жутких эстонцев как и меских провокаций сепаратистами и всякими спецназами.
>>>Такую группировку вынесут на раз.
>>кто и чем вынесет на раз?
>Турки вынесут. На грузинской территории. Или на азербайджанской. В процессе нашей попытки помешать разгрому Армении.

такии войска не для войны против армейских групировок турецкой армии.

Неболшое обьеснение, я считаю что болшая сухопутная армия НЕ НЕОБХОДИМА для поддержки обороспособности страны с узком
смысле, на этом можно было "сэкономить" в первую очередь.

Но конечно это былобы очень полезное орудие для решения возможных геополитических проблем в будующем, возможность собрать крупную групировки для болшого конфликта локалного
характера.

---

От	Гегемон
К	АМ (04.12.2007 21:21:56)
Дата	05.12.2007 00:36:20

Ре: Против Великой...

---

Скажу как гуманитарий

>>>>>Можно сначала одну ракету, если не уберутся то 100 ракет.
>>>>На 1 ракету ответят средствами ПРО. А потом разнесут старты и никаких 100 ракет не будет
>>>для "великой турции" хватит, против НАТО полетят все.
>>Ядерный удар по неядерной стране в ответ на пограничные провокации - Очень Большой Международный Моветон
>танковая дивизия противники проникшая на территорию РФ это не пограничныи провокации и полномасштабный конфликт.
А вот Халхин-Гол вполне сознательно было решено считать пограничным инцидентом. Обе стороны не хотели эскалации конфликта

>>>>Силы быстрого реагирования - это кто? Грозный брала группировка, эквивалентная мотострелковой дивизии, и сил не хватало.
>>>Грозный это последствие неадекватного политического и военного руководства и в низкой подготовки войск.
>>А ведь там было всего-то стрелковое оружие, противотанковые средства и минометы
>невсегда, в своё время там было пару сотен боевиков вооружнных преимущественно устаревшим стрелковым оружием.
В Дагестане тоже были сотни боевиков с ПТРК и минометами. Их выковыривали артиллерией и авиацией

>>>Могли ещё 10 лет подождать, пришлосьбы 200.000 групировку собирать. В своё время там хватилобы спецназа и пары полков МВД.
>>>А пример войны против хорошо вооружонных исламистов это война американцев и союзников против толибов в афганистане.
>>В Ираке?
>крупномасштабный локалный конфликт с последующим контролем густо населённых городов.
С контролем не очень получается

>>>>>из-за сохранения территориалной целостности РФ, разумеется.
>>>>А из-за рейда спецназа по необороняемой территории?
>>>он неставит территориалную целостность РФ под вопрос, низкий уровень угрозы.
>>Ну и сколько ковырялись в Дагестане из-за вот такой вылазки? и кем?
>около месяца, бнутринии войска и ВДВ.
Это потому, что на месте практически не было мотострелков. И ВВ для подобных операций вообще не приспособлены.

>>>>Танковая дивизия в наше время = синоним общевойскового соединения. Акцент на местности применения.
>>>нуда, какой толко в общевойсковом соединении против спецназа?
>>Вакуум силы заполняется
>какой вакуум?
Нет одной армии - появляется другая.

>>>>>Посути пары дивизий ВДВ, пары горно-стрелковых бригад и
>>>>ВДВ - это вкусная приправа к общевойсковым соединениям. Самостоятельного значения не имеют
>>>против танковых дивизий->общевойсковых соединений НАТО неимеют. Против всяких спецназов, воинственных исламистов и >мелких государств грозная сила.
>>И против самостоятеьного государства тоже не имеют. Механизированная бригада эту дивизию ставит под вопрос
>самостоятелныи государства есть разныи, с армиюми от пары сотен солдат до пары милионов.
>И невижу как механизированная бригада ставит чтото под вопрос.
Одна мехбригада аннулирует воздушно-десантную дивизию. Своей подвижностью, броней и огневой мощью

>>>>>пары бригад морской пехоты
>>>>А они тут причем. Исходя из Вашей доктрины, морскую пехоту надо расформировать - это орудие чисто наступательное
>>>как и ВДВ, горно-стрелки и спецназ. Две бригады морской пехоты это силы специалного назначения для ведения боевых действий в прибрежной зоне.
>>Это все - приправы к общевойсковым соединениям. Каковые любой десант выковыривают фактом приезда
>общевойсковыи соединения есть разныи.
Конечно. Бригада - дивизия - корпус. С мотопехотой на бронетехнике, танками и самоходной артиллерией

>>>Я неисключаю возможность ведения наступателных действий там где преминение ЯО действително малоефективно, сепаратисты, боевики и провакации слабых но агресивных государств.
>>Большая Турция - слабое государство?
>нет.
Как с ней воевать?

>>>>> несколко бригад армейского спецназа
>>>>И это тоже приправа. Нужная и полезная, но сама по себе значения не имеющая
>>>как всегда, в зависимости от цели.
>>Их главная задача - разведка и целеуказание.
>вы будете удивленны но в 99% сепаратисты, спецназ и боевыи исламисты выступают НЕ ввиде многотысячных групировок вооружонных тяжолой техникой.
Но при этом вооружены тяжелым пехотным оружием и превосходят всяческий спецназ численностью и огневой мощью

>>>>>хватит для борьбы против всякого рода исламистов и мелких вредителей типа грузин и жутких эстонцев как и меских провокаций сепаратистами и всякими спецназами.
>>>>Такую группировку вынесут на раз.
>>>кто и чем вынесет на раз?
>>Турки вынесут. На грузинской территории. Или на азербайджанской. В процессе нашей попытки помешать разгрому Армении.
>такии войска не для войны против армейских групировок турецкой армии.
Ну, а для чего они вообще тогда нужны сами по себе?

>Неболшое обьеснение, я считаю что болшая сухопутная армия НЕ НЕОБХОДИМА для поддержки обороспособности страны с узком >смысле, на этом можно было "сэкономить" в первую очередь.
Тем самым страна подставяется под удар всякой мелочи, которая в противном случае не рискнула бы начинать

>Но конечно это былобы очень полезное орудие для решения возможных геополитических проблем в будующем, возможность собрать крупную групировки для болшого конфликта локалного >характера.
А это и есть обороноспособность страны

С уважением

---

От	АМ
К	Гегемон (05.12.2007 00:36:20)
Дата	05.12.2007 02:03:35

Ре: Против Великой...

---

>>>>>>Можно сначала одну ракету, если не уберутся то 100 ракет.
>>>>>На 1 ракету ответят средствами ПРО. А потом разнесут старты и никаких 100 ракет не будет
>>>>для "великой турции" хватит, против НАТО полетят все.
>>>Ядерный удар по неядерной стране в ответ на пограничные провокации - Очень Большой Международный Моветон
>>танковая дивизия противники проникшая на территорию РФ это не пограничныи провокации и полномасштабный конфликт.
>А вот Халхин-Гол вполне сознательно было решено считать пограничным инцидентом. Обе стороны не хотели эскалации конфликта

это оценка постфактум, потомучто конфликт так и остался пограничным конфликтом.
Также и в нашем сценарии, если после перестрелок
с пограничниками и боёв с силами быстрого реагирования, после бомбардировок авиации как и угрозой с нашей стороны стереть эстонию с лица земли, эти нехорошии эстонцы уберутся в эстонию то этот конфликт ввойдёт в историю как Российско-Эстонский пограничный конфликт, если они это несделают во это ввойдёт в историю как эстонско-российская война где Эстония была стёрта с лица земли.
Точно также по отношению к великой турции итд.

>>>>>Силы быстрого реагирования - это кто? Грозный брала группировка, эквивалентная мотострелковой дивизии, и сил не хватало.
>>>>Грозный это последствие неадекватного политического и военного руководства и в низкой подготовки войск.
>>>А ведь там было всего-то стрелковое оружие, противотанковые средства и минометы
>>невсегда, в своё время там было пару сотен боевиков вооружнных преимущественно устаревшим стрелковым оружием.
>В Дагестане тоже были сотни боевиков с ПТРК и минометами. Их выковыривали артиллерией и авиацией

это уже хорошо организованыи, опытныи и морално устойчивыи
боевики. И у сил быстрого реагирования может быть авиация и артилерия.

>>>>Могли ещё 10 лет подождать, пришлосьбы 200.000 групировку собирать. В своё время там хватилобы спецназа и пары полков МВД.
>>>>А пример войны против хорошо вооружонных исламистов это война американцев и союзников против толибов в афганистане.
>>>В Ираке?
>>крупномасштабный локалный конфликт с последующим контролем густо населённых городов.
>С контролем не очень получается

и жрут просто бешеныи деньги, но у России военный бюджет не в 500 милиардов, его нехватает даже на СЯС и его обеспечение. Просто по экономическим соображениям крупныи локалныи конфликты для России ещё долго будут невозможны.

>>>>>>из-за сохранения территориалной целостности РФ, разумеется.
>>>>>А из-за рейда спецназа по необороняемой территории?
>>>>он неставит территориалную целостность РФ под вопрос, низкий уровень угрозы.
>>>Ну и сколько ковырялись в Дагестане из-за вот такой вылазки? и кем?
>>около месяца, бнутринии войска и ВДВ.
>Это потому, что на месте практически не было мотострелков. И ВВ для подобных операций вообще не приспособлены.

чем они неприсобленны, мотострелки действовалибы в тех условиях совершенно также.

>>>>>Танковая дивизия в наше время = синоним общевойскового соединения. Акцент на местности применения.
>>>>нуда, какой толко в общевойсковом соединении против спецназа?
>>>Вакуум силы заполняется
>>какой вакуум?
>Нет одной армии - появляется другая.

так есть армия, пограничники, силы быстрого реагирования, ВВС.

>>>И против самостоятеьного государства тоже не имеют. Механизированная бригада эту дивизию ставит под вопрос
>>самостоятелныи государства есть разныи, с армиюми от пары сотен солдат до пары милионов.
>>И невижу как механизированная бригада ставит чтото под вопрос.
>Одна мехбригада аннулирует воздушно-десантную дивизию. Своей подвижностью, броней и огневой мощью

ну оперативная подвижность у ВДВ гораздо выше, огневая мощь
несколко ниже но всё это будет с лихвой компенсировано ВВС.

>>>>как и ВДВ, горно-стрелки и спецназ. Две бригады морской пехоты это силы специалного назначения для ведения боевых действий в прибрежной зоне.
>>>Это все - приправы к общевойсковым соединениям. Каковые любой десант выковыривают фактом приезда
>>общевойсковыи соединения есть разныи.
>Конечно. Бригада - дивизия - корпус. С мотопехотой на бронетехнике, танками и самоходной артиллерией

а, ну есть масса стран в мире, в том числе в нашем окружении, где всё это имеется толко частично или в мизирном количестве или устаревшее.

>>>>Я неисключаю возможность ведения наступателных действий там где преминение ЯО действително малоефективно, сепаратисты, боевики и провакации слабых но агресивных государств.
>>>Большая Турция - слабое государство?
>>нет.
>Как с ней воевать?

как и с любым государством превошодящим РФ по обычным вооружениям, СЯO.

>>>>>> несколко бригад армейского спецназа
>>>>>И это тоже приправа. Нужная и полезная, но сама по себе значения не имеющая
>>>>как всегда, в зависимости от цели.
>>>Их главная задача - разведка и целеуказание.
>>вы будете удивленны но в 99% сепаратисты, спецназ и боевыи исламисты выступают НЕ ввиде многотысячных групировок вооружонных тяжолой техникой.
>Но при этом вооружены тяжелым пехотным оружием и превосходят всяческий спецназ численностью и огневой мощью

для выполнение задачи выделяются соответствующии силы:

Конечно против пары тысяч хорошо вооружонных боевиков неразумно посылать толко пару рот спецназа, нет этот спецназ поддержит дивизия ВДВ с БМД 4, Нонами, Ми 28 а также ВВС.

>>>>>>хватит для борьбы против всякого рода исламистов и мелких вредителей типа грузин и жутких эстонцев как и меских провокаций сепаратистами и всякими спецназами.
>>>>>Такую группировку вынесут на раз.
>>>>кто и чем вынесет на раз?
>>>Турки вынесут. На грузинской территории. Или на азербайджанской. В процессе нашей попытки помешать разгрому Армении.
>>такии войска не для войны против армейских групировок турецкой армии.
>Ну, а для чего они вообще тогда нужны сами по себе?

уже сказал:
Против всяких спецназов, воинственных исламистов и
мелких государств

>>Неболшое обьеснение, я считаю что болшая сухопутная армия НЕ НЕОБХОДИМА для поддержки обороспособности страны с узком >смысле, на этом можно было "сэкономить" в первую очередь.
>Тем самым страна подставяется под удар всякой мелочи, которая в противном случае не рискнула бы начинать

да ладно, чем армейский корпус страшнее СЯО?

>>Но конечно это былобы очень полезное орудие для решения возможных геополитических проблем в будующем, возможность собрать крупную групировки для болшого конфликта локалного >характера.
>А это и есть обороноспособность страны

несогласен.

---

От	Гегемон
К	АМ (05.12.2007 02:03:35)
Дата	05.12.2007 13:46:22

Ре: Против Великой...

---

Скажу как гуманитарий

>>>танковая дивизия противники проникшая на территорию РФ это не пограничныи провокации и полномасштабный конфликт.
>>А вот Халхин-Гол вполне сознательно было решено считать пограничным инцидентом. Обе стороны не хотели эскалации конфликта
>это оценка постфактум, потомучто конфликт так и остался пограничным конфликтом.
Это была такая оценка тогда. Потому и не было эскалации войны - ни территориальной на Маньчжурию и Приморье, ни по средствам

>Также и в нашем сценарии, если после перестрелок >с пограничниками и боёв с силами быстрого реагирования,
Механизированная бригада опрокинет Псковскую дивизию. ВДВ вообще не приспособлены для действий против линейных войск

>после бомбардировок авиации как и угрозой с нашей стороны стереть эстонию с лица земли, эти нехорошии эстонцы уберутся в эстонию то этот конфликт ввойдёт в историю как Российско-Эстонский пограничный конфликт, если они это несделают во это ввойдёт в историю как эстонско-российская война где Эстония была стёрта с лица земли.
Это непропорциональные меры.
>Точно также по отношению к великой турции итд.

>>В Дагестане тоже были сотни боевиков с ПТРК и минометами. Их выковыривали артиллерией и авиацией
>это уже хорошо организованыи, опытныи и морално устойчивыи >боевики. И у сил быстрого реагирования может быть авиация и артилерия.
СБР - это просто общевойсковые соединения, готовые к переброске в район конфликта. Не более того. Спецназ - это преимущественно армейская разведка, ВДВ - главным образом десант в тыл врага.
А ьыли там именно боевики, по которым ЯО применить трудно

>>>крупномасштабный локалный конфликт с последующим контролем густо населённых городов.
>>С контролем не очень получается
>и жрут просто бешеныи деньги, но у России военный бюджет не в 500 милиардов, его нехватает даже на СЯС и его обеспечение. Просто по экономическим соображениям крупныи локалныи конфликты для России ещё долго будут невозможны.
Наносить поражение врагу нужно сразу, мощным ударом общевойсковой группировки. А не гонять взад-вперед спецназ и десантников

>>>>Ну и сколько ковырялись в Дагестане из-за вот такой вылазки? и кем?
>>>около месяца, бнутринии войска и ВДВ.
>>Это потому, что на месте практически не было мотострелков. И ВВ для подобных операций вообще не приспособлены.
>чем они неприсобленны, мотострелки действовалибы в тех условиях совершенно также.
У них нет бронетехники (которую в тех боях применяли части ВВ - но у тех не быбо артиллерии). У них нет нормальной артиллерии по количеству стволов, могуществу, подвижности и защищенности. ВДВ вообще не предназначены для штурма чего бы то ни было. Их главная задача - высадиться, быстро подъехать, семть в оборону и стоять насмерть до подъезда колонны танков и мотострелков

>>>какой вакуум?
>>Нет одной армии - появляется другая.
>так есть армия, пограничники, силы быстрого реагирования, ВВС.
Если некие боевики займут населенный пункт - их оттуда без мотострелкового полка не извлечь

>>>И невижу как механизированная бригада ставит чтото под вопрос.
>>Одна мехбригада аннулирует воздушно-десантную дивизию. Своей подвижностью, броней и огневой мощью
>ну оперативная подвижность у ВДВ гораздо выше, огневая мощь >несколко ниже но всё это будет с лихвой компенсировано ВВС.
Огневая мощь ВДД - де-факто ниже, чем у мехбригады. "Паладины" быстро выбьют батареи Д-30. А танки с БМП раздавят десантников.
ВВС у нас в том же плачевном состоянии, а при наличии ПВО им применение становится затруднительным

>>>общевойсковыи соединения есть разныи.
>>Конечно. Бригада - дивизия - корпус. С мотопехотой на бронетехнике, танками и самоходной артиллерией
>а, ну есть масса стран в мире, в том числе в нашем окружении, где всё это имеется толко частично или в мизирном количестве или устаревшее.
На Украине все это имеется в товарном количестве. И в Турции

>>>>>Я неисключаю возможность ведения наступателных действий там где преминение ЯО действително малоефективно, сепаратисты, боевики и провакации слабых но агресивных государств.
>>>>Большая Турция - слабое государство?
>>>нет.
>>Как с ней воевать?
>как и с любым государством превошодящим РФ по обычным вооружениям, СЯO.
Это и есть военно-политический слив.

>>Но при этом вооружены тяжелым пехотным оружием и превосходят всяческий спецназ численностью и огневой мощью
>для выполнение задачи выделяются соответствующии силы:
Для их разгрома и нужны соответствующие силы - общевойсковые соединения

>Конечно против пары тысяч хорошо вооружонных боевиков неразумно посылать толко пару рот спецназа, нет этот спецназ поддержит дивизия ВДВ с БМД 4, Нонами, Ми 28 а также ВВС.
Там нужны танки, БМП, самоходная артиллерия калибра 152 мм.

>>>>Турки вынесут. На грузинской территории. Или на азербайджанской. В процессе нашей попытки помешать разгрому Армении.
>>>такии войска не для войны против армейских групировок турецкой армии.
>>Ну, а для чего они вообще тогда нужны сами по себе?
>уже сказал:
>Против всяких спецназов, воинственных исламистов и >мелких государств
Против воинственных исламистов также нужны общевойсковые соединения

>>Тем самым страна подставяется под удар всякой мелочи, которая в противном случае не рискнула бы начинать
>да ладно, чем армейский корпус страшнее СЯО?
Порог применения гораздо ниже

>>>Но конечно это былобы очень полезное орудие для решения возможных геополитических проблем в будующем, возможность собрать крупную групировки для болшого конфликта локалного >характера.
>>А это и есть обороноспособность страны
>несогласен.
Фиксируем несогласие

С уважением

---

От	Dargot
К	Гегемон (05.12.2007 13:46:22)
Дата	05.12.2007 16:59:20

Ре: Против Великой...

---

Приветствую!

>>>Одна мехбригада аннулирует воздушно-десантную дивизию. Своей подвижностью, броней и огневой мощью
>>ну оперативная подвижность у ВДВ гораздо выше, огневая мощь >несколко ниже но всё это будет с лихвой компенсировано ВВС.
>Огневая мощь ВДД - де-факто ниже, чем у мехбригады. "Паладины" быстро выбьют батареи Д-30. А танки с БМП раздавят десантников.
>ВВС у нас в том же плачевном состоянии, а при наличии ПВО им применение становится затруднительным

Я не понял, "мехбригада" звучит, что ли, так круто, что аж целую вдд "раздавить" сможет?
Пресловутая американская "мехбригада" включает в себя аж целых 2 смешанных механизированных и 1 разведывательный батальоны, артиллерийский дивизион. В общей сложности из боевых подразделений - 4 танковых, 4 мотопехотных, 3 разведывательных роты. Артиллерии 2 батареи.
56 танков, столько же БМП, 30 БРМ, 16(sic!) "Паладинов". Извините, в способности 16 "Паладинов" "выбить" всю артиллерию вдд даже 2-х полкового состава я не верю - боекомплект раньше закончится. И давить противотанковые средства будет нечем, придется "броню" на неподавленную ПТО бросать.

С уважением, Dargot.

---

От	Гегемон
К	Dargot (05.12.2007 16:59:20)
Дата	05.12.2007 18:08:53

Ре: Против Великой...

---

Скажу как гуманитарий
>Приветствую!

>>>>Одна мехбригада аннулирует воздушно-десантную дивизию. Своей подвижностью, броней и огневой мощью
>>>ну оперативная подвижность у ВДВ гораздо выше, огневая мощь >несколко ниже но всё это будет с лихвой компенсировано ВВС.
>>Огневая мощь ВДД - де-факто ниже, чем у мехбригады. "Паладины" быстро выбьют батареи Д-30. А танки с БМП раздавят десантников.
>>ВВС у нас в том же плачевном состоянии, а при наличии ПВО им применение становится затруднительным
> Я не понял, "мехбригада" звучит, что ли, так круто, что аж целую вдд "раздавить" сможет?
> Пресловутая американская "мехбригада" включает в себя аж целых 2 смешанных механизированных и 1 разведывательный батальоны, артиллерийский дивизион. В общей сложности из боевых подразделений - 4 танковых, 4 мотопехотных, 3 разведывательных роты. Артиллерии 2 батареи.
> 56 танков, столько же БМП, 30 БРМ, 16(sic!) "Паладинов". Извините, в способности 16 "Паладинов" "выбить" всю артиллерию вдд даже 2-х полкового состава я не верю - боекомплект раньше закончится. И давить противотанковые средства будет нечем, придется "броню" на неподавленную ПТО бросать.
А артиллерия ВДД - это что? Дивизион Д-30, если с дополнительными полковыми батареями (тогда без "Нон") - 36 стволов. "Паладины" их вынесут, не входя в зону поражения.
В ПДП - 18 ПТРК, 6 2С9 и неясное количество (скорее всего - не более батальона, остальные на автомобилях) БМД разных типов. Личного состава - ориентировочно от 1000 до 1800 чел. Соответственно, бронегруппа, способная оказать поддержку отдельному атакованному полку - не более батальона легкой бронетехники.
Устойчивость к огню артиллерии у мехбригады повыше будет - личный состав за броней.
Каждый ее батальон по маневренности и огневой мощи этот парашютно-десантный полк будет превосходить.
Поэтому сначала вскроют расположение полковых груп, затем прикроются разведэскадроном и 2 батальонами раздавят один из полков. Огонь дивизионных Д-30 будут подавлять "Паладинами".

>С уважением, Dargot.
С уважением

---

От	Dargot
К	Гегемон (05.12.2007 18:08:53)
Дата	05.12.2007 19:28:02

Ре: Против Великой...

---

Приветствую!

>> 56 танков, столько же БМП, 30 БРМ, 16(sic!) "Паладинов". Извините, в способности 16 "Паладинов" "выбить" всю артиллерию вдд даже 2-х полкового состава я не верю - боекомплект раньше закончится. И давить противотанковые средства будет нечем, придется "броню" на неподавленную ПТО бросать.
>А артиллерия ВДД - это что? Дивизион Д-30, если с дополнительными полковыми батареями (тогда без "Нон") - 36 стволов. "Паладины" их вынесут, не входя в зону поражения.
Ужас! Ужас! Я весь дрожу.
Если мы говорим, например, за 76-ю вдд, которая сейчас дшд (которая рядом с обсуждаемой Эстонией, и о которой у меня есть данные), то арт.полк - дивизион Д-30, дивизион 2С9, по дивизиону 2С9 в каждом из двух пдп, по батарее 2С9 в каждом из 4-х дшб. Итого 3 батареи буксируемой, 13 батарей самоходной артиллерии.
Согласно ПСиУО-96 на _подавление_ батареи буксируемой артиллерии расход составляет 180 152-мм снарядов. На самоходную бронированную, стало быть, уйдет 540. При условиях, заметим, дальности стрельбы меньше 10 км и полной подготовки данных для стрельбы.
Предоставляю Вам самим посчитать, сколько снарядов необходимо затратить на подавление хотя бы половины артиллерии дивизии, и сколько времени 16 несчастных "Паладинов" будут это все выстреливать.

>В ПДП - 18 ПТРК, 6 2С9 и неясное количество (скорее всего - не более батальона, остальные на автомобилях) БМД разных типов.
По 2 батальона на БМД.

С уважением, Dargot.

---

От	Гегемон
К	Dargot (05.12.2007 19:28:02)
Дата	05.12.2007 19:42:53

Ре: Против Великой...

---

Скажу как гуманитарий
>Приветствую!

>>> 56 танков, столько же БМП, 30 БРМ, 16(sic!) "Паладинов". Извините, в способности 16 "Паладинов" "выбить" всю артиллерию вдд даже 2-х полкового состава я не верю - боекомплект раньше закончится. И давить противотанковые средства будет нечем, придется "броню" на неподавленную ПТО бросать.
>>А артиллерия ВДД - это что? Дивизион Д-30, если с дополнительными полковыми батареями (тогда без "Нон") - 36 стволов. "Паладины" их вынесут, не входя в зону поражения.
> Если мы говорим, например, за 76-ю вдд, которая сейчас дшд (которая рядом с обсуждаемой Эстонией, и о которой у меня есть данные), то арт.полк - дивизион Д-30, дивизион 2С9, по дивизиону 2С9 в каждом из двух пдп, по батарее 2С9 в каждом из 4-х дшб. Итого 3 батареи буксируемой, 13 батарей самоходной артиллерии.
Ага. Значит, по дивизиону на полк все-таки сформировали, как собирались в 1990-х.
И какими именно средствами они будут дотягиваться до "Паладинов"?

> Согласно ПСиУО-96 на _подавление_ батареи буксируемой артиллерии расход составляет 180 152-мм снарядов. На самоходную бронированную, стало быть, уйдет 540. При условиях, заметим, дальности стрельбы меньше 10 км и полной подготовки данных для стрельбы.
Рассчитывается исходя из применения ОФС? А как быть с кассетными боеприпасами?

> Предоставляю Вам самим посчитать, сколько снарядов необходимо затратить на подавление хотя бы половины артиллерии дивизии, и сколько времени 16 несчастных "Паладинов" будут это все выстреливать.

>>В ПДП - 18 ПТРК, 6 2С9 и неясное количество (скорее всего - не более батальона, остальные на автомобилях) БМД разных типов.
> По 2 батальона на БМД.
Т.е в дивизии - 2 полка, в каждом - 2 дшб на БМД и пдб на грузовиках, 30 2С9?
Своеобразно

>С уважением, Dargot.
С уважением

---

От	Dargot
К	Гегемон (05.12.2007 19:42:53)
Дата	05.12.2007 20:02:52

Ре: Против Великой...

---

Приветствую!

>И какими именно средствами они будут дотягиваться до "Паладинов"?
А никакими. 16 "Паладинов" чисто физически способны решить весьма ограниченное количество огневых задач.

>> Согласно ПСиУО-96 на _подавление_ батареи буксируемой артиллерии расход составляет 180 152-мм снарядов. На самоходную бронированную, стало быть, уйдет 540. При условиях, заметим, дальности стрельбы меньше 10 км и полной подготовки данных для стрельбы.
>Рассчитывается исходя из применения ОФС? А как быть с кассетными боеприпасами?
Да, это ОФС. На подавление буксируемой артиллерии кассетных снарядов с осколочными боеприпасами надо в 3 раза меньше. Насколько меньше нужно кассетных с кумулятивно-осколочными на самоходную артиллерию я просто не знаю.
В любом случае, 2 батареи "Паладинов" со максимальной скорострельностью 4 выстр/мин и режимом стрельбы 1 выстр/мин в течение долгого времени элементарно неспособны выпустить такое количество снарядов, чтобы подавить значительную часть нашей артиллерии, не говоря уже о ее уничтожении.
Да, еще надо учитывать то, что вскрыть расположение 16 батарей до того, как они начали стрелять, задача, в общем, нетривиальная.

>> По 2 батальона на БМД.
>Т.е в дивизии - 2 полка, в каждом - 2 дшб на БМД и пдб на грузовиках, 30 2С9?
>Своеобразно
Получается что так.

С уважением, Dargot.

---

От	АМ
К	Гегемон (05.12.2007 13:46:22)
Дата	05.12.2007 16:11:49

Ре: Против Великой...

---

>Это была такая оценка тогда. Потому и не было эскалации войны - ни территориальной на Маньчжурию и Приморье, ни по средствам

потомучто обе стороны непосчитали нужным, если российскоя сторона посчитает потерю Пскова неприемлимой то будет эсколация.

>>Также и в нашем сценарии, если после перестрелок >с пограничниками и боёв с силами быстрого реагирования,
>Механизированная бригада опрокинет Псковскую дивизию. ВДВ вообще не приспособлены для действий против линейных войск

ВДВ с современной техникой и с поддержкой ВВС имеет для этого всё необходимое.

>>после бомбардировок авиации как и угрозой с нашей стороны стереть эстонию с лица земли, эти нехорошии эстонцы уберутся в эстонию то этот конфликт ввойдёт в историю как Российско-Эстонский пограничный конфликт, если они это несделают во это ввойдёт в историю как эстонско-российская война где Эстония была стёрта с лица земли.
>Это непропорциональные меры.

очень даже пропорционалныи, нифигаде себе, взять и ввести войска на территорию РФ.
Англичане изза какихто малонаселённых далеко отдалённых островов планировали бомбу кидать, а у России здесь часть метрополии под угрозой.

>>>В Дагестане тоже были сотни боевиков с ПТРК и минометами. Их выковыривали артиллерией и авиацией
>>это уже хорошо организованыи, опытныи и морално устойчивыи >боевики. И у сил быстрого реагирования может быть авиация и артилерия.
>СБР - это просто общевойсковые соединения, готовые к переброске в район конфликта. Не более того. Спецназ - это преимущественно армейская разведка, ВДВ - главным образом десант в тыл врага.
>А ьыли там именно боевики, по которым ЯО применить трудно

всё зависет от количества спецназа и качества ВДВ.
Ну право, где те боевики которыи могут противостоять шожим
и превошодящим по числености професионалным подразделения и соединениям, будь то спецназ или ВДВ,?
Мне такии неизвестны.

>>>>крупномасштабный локалный конфликт с последующим контролем густо населённых городов.
>>>С контролем не очень получается
>>и жрут просто бешеныи деньги, но у России военный бюджет не в 500 милиардов, его нехватает даже на СЯС и его обеспечение. Просто по экономическим соображениям крупныи локалныи конфликты для России ещё долго будут невозможны.
>Наносить поражение врагу нужно сразу, мощным ударом общевойсковой группировки. А не гонять взад-вперед спецназ и десантников

нехватит бабок И на мощныи общевойсковыи групировки И на сохранение СЯС, нета экономика.
А если анализировать последнии 18 лет то десантников и спецназа хватилобы для всех реалных конфликтов.

>>чем они неприсобленны, мотострелки действовалибы в тех условиях совершенно также.
>У них нет бронетехники (которую в тех боях применяли части ВВ - но у тех не быбо артиллерии). У них нет нормальной артиллерии по количеству стволов, могуществу, подвижности и защищенности. ВДВ вообще не предназначены для штурма чего бы то ни было. Их главная задача - высадиться, быстро подъехать, семть в оборону и стоять насмерть до подъезда колонны танков и мотострелков

там силно пересечённая местность которая непозволяет "смелыи кавалерийскии атаки". А мотострелки действовалибы точно также, танки/БМП на склонах прямой наводкой простреливают долины а спешеныи мотострелки прочёсывают сёла, некакой разницы. Сейчас разработаны БМД 4 и Спрут, они нечуть неуступают танкам по огневой мощи.
Недостатки артилерии компенсируются авиацией с лихвой.

>>>>какой вакуум?
>>>Нет одной армии - появляется другая.
>>так есть армия, пограничники, силы быстрого реагирования, ВВС.
>Если некие боевики займут населенный пункт - их оттуда без мотострелкового полка не извлечь

блин извлекали и извлекают по всему миру без мотострелковых полков уже много, много лет.
Вон теже Фалкланды, извликли несколко тысяч "боевиков", даже вооружонных артилерией и танками, без мотострелков. ;)

>>>>И невижу как механизированная бригада ставит чтото под вопрос.
>>>Одна мехбригада аннулирует воздушно-десантную дивизию. Своей подвижностью, броней и огневой мощью
>>ну оперативная подвижность у ВДВ гораздо выше, огневая мощь >несколко ниже но всё это будет с лихвой компенсировано ВВС.
>Огневая мощь ВДД - де-факто ниже, чем у мехбригады. "Паладины" быстро выбьют батареи Д-30. А танки с БМП раздавят десантников.
>ВВС у нас в том же плачевном состоянии, а при наличии ПВО им применение становится затруднительным

вот вот, с одной стороны мечты о групировках которыи могут противостоять соединениям противника с "Паладинами" и решать всякии геополитичискии задачи а с другой стороны плачевная ситуация в ВВС в качестве аргумета ЗА такии групировки, где логика?
Без мощных ВВС эти групуровки годятся толко для утюживания всяких сепаратистов на своей территории... тоесть несколко усиленыи пограничныи и внутрении войска пу сути.
А ВДВ, Вена обеспечит еффективную поддержку и высокую выживаемость даже против паладинов, БМД 4 и СПРУТ Д поддержат пехоту в то време как Ми 28 вынесет танки противника.

>>>>общевойсковыи соединения есть разныи.
>>>Конечно. Бригада - дивизия - корпус. С мотопехотой на бронетехнике, танками и самоходной артиллерией
>>а, ну есть масса стран в мире, в том числе в нашем окружении, где всё это имеется толко частично или в мизирном количестве или устаревшее.
>На Украине все это имеется в товарном количестве. И в Турции

пусть, они не страшны посколку им есть что терять а нам чем
их достать. Это работало во время Холодной Войны, обьективных причин почему это неможет работать и далее я невижу.

>>как и с любым государством превошодящим РФ по обычным вооружениям, СЯО.
>Это и есть военно-политический слив.

это слив в борьбе за статус сверхдержавы и слив это произошол уже много лет назад в качестве поражения в Холодной Войне, граждан кормить надо было лучше и производить болше цветных телевизоров.
Незачем боротся если у тебя нет сил на эту борьбу, надо учится на своих ошибках.

>>Против всяких спецназов, воинственных исламистов и >мелких государств
>Против воинственных исламистов также нужны общевойсковые соединения

нуда, что дивизия ВДВ вооружонная современной техникой с поддержкой ВВС и есть.

>>>Тем самым страна подставяется под удар всякой мелочи, которая в противном случае не рискнула бы начинать
>>да ладно, чем армейский корпус страшнее СЯО?
>Порог применения гораздо ниже

ну так и мощь армейского корпуса гораздо ниже, кокраз с армейским корпусом возможны хитроумныи планы типа занятие коминикаций непозволяющих преминить корпус полностью, жители тогоже Пскова в качестве заложников (152 мм артилерией по гражданам собственной страны...), засчёт закупок новой противотанковй техники вырешивать себе шансы на парализование пресловутого корпуса. Если чтото теоретически можно остановить то всегда будет заманчиво чтото такое провернуть.
А против лома, тоесть СЯО, пока нет приёма.

---

От	Гегемон
К	АМ (05.12.2007 16:11:49)
Дата	05.12.2007 17:22:23

Ре: Против Великой...

---

Скажу как гуманитарий

>>Это была такая оценка тогда. Потому и не было эскалации войны - ни территориальной на Маньчжурию и Приморье, ни по средствам
>потомучто обе стороны непосчитали нужным, если российскоя сторона посчитает потерю Пскова неприемлимой то будет эсколация.
Эскалация возможна до определенных пределов. Армейский корпус сотрет силы вторжения в порошок и все смирятся с фактом. А за применение ЯО мы получим международную изоляцию как минимум

>>>Также и в нашем сценарии, если после перестрелок >с пограничниками и боёв с силами быстрого реагирования,
>>Механизированная бригада опрокинет Псковскую дивизию. ВДВ вообще не приспособлены для действий против линейных войск
>ВДВ с современной техникой и с поддержкой ВВС имеет для этого всё необходимое.
ВДВ не имеют:
1) танков;
2) полноценных мотострелковых батальонов на БМП;
3) самоходной артиллерии полкового/дивизионного уровня и вообще артиллерии калибра 152 мм.
По огневой мощи воздушно-десантная дивизия уступает мехбригаде, по ударной - уступает

>>>после бомбардировок авиации как и угрозой с нашей стороны стереть эстонию с лица земли, эти нехорошии эстонцы уберутся в эстонию то этот конфликт ввойдёт в историю как Российско-Эстонский пограничный конфликт, если они это несделают во это ввойдёт в историю как эстонско-российская война где Эстония была стёрта с лица земли.
>>Это непропорциональные меры.
>очень даже пропорционалныи, нифигаде себе, взять и ввести войска на территорию РФ.
>Англичане изза какихто малонаселённых далеко отдалённых островов планировали бомбу кидать, а у России здесь часть метрополии под угрозой.
Но не кидали. А решили проблему так, что стало ясно: Великобритания умеет дозировать применение силы, и ее силы общего назначения - современный и грозный интрумент внешней политики

>>>>В Дагестане тоже были сотни боевиков с ПТРК и минометами. Их выковыривали артиллерией и авиацией
>>>это уже хорошо организованыи, опытныи и морално устойчивыи >боевики. И у сил быстрого реагирования может быть авиация и артилерия.
>>СБР - это просто общевойсковые соединения, готовые к переброске в район конфликта. Не более того. Спецназ - это преимущественно армейская разведка, ВДВ - главным образом десант в тыл врага.
>>А ьыли там именно боевики, по которым ЯО применить трудно
>всё зависет от количества спецназа и качества ВДВ.
Количество спецназа - это количество пехоты с автоматами. Пушечное мясо.
Качество ВДВ - это тоже пехота, только десантируемая.

>Ну право, где те боевики которыи могут противостоять шожим >и превошодящим по числености професионалным подразделения и соединениям, будь то спецназ или ВДВ,?
>Мне такии неизвестны.
Противостояли в Дагестане, противостояли в Чечне

>>>>>крупномасштабный локалный конфликт с последующим контролем густо населённых городов.
>>>>С контролем не очень получается
>>>и жрут просто бешеныи деньги, но у России военный бюджет не в 500 милиардов, его нехватает даже на СЯС и его обеспечение. Просто по экономическим соображениям крупныи локалныи конфликты для России ещё долго будут невозможны.
>>Наносить поражение врагу нужно сразу, мощным ударом общевойсковой группировки. А не гонять взад-вперед спецназ и десантников
>нехватит бабок И на мощныи общевойсковыи групировки И на сохранение СЯС, нета экономика.
Экономику развивать надо. И СОН укреплять

>А если анализировать последнии 18 лет то десантников и спецназа хватилобы для всех реалных конфликтов.
У нихт нет необходимых средств

>>>чем они неприсобленны, мотострелки действовалибы в тех условиях совершенно также.
>>У них нет бронетехники (которую в тех боях применяли части ВВ - но у тех не быбо артиллерии). У них нет нормальной артиллерии по количеству стволов, могуществу, подвижности и защищенности. ВДВ вообще не предназначены для штурма чего бы то ни было. Их главная задача - высадиться, быстро подъехать, семть в оборону и стоять насмерть до подъезда колонны танков и мотострелков
>там силно пересечённая местность которая непозволяет "смелыи кавалерийскии атаки". А мотострелки действовалибы точно также, танки/БМП на склонах прямой наводкой простреливают долины а спешеныи мотострелки прочёсывают сёла, некакой разницы. Сейчас разработаны БМД 4 и Спрут, они нечуть неуступают танкам по огневой мощи.
"Смелая кавалерийская атака" - это маневр, окружение и изоляция поля боя. Преимущество танка - в способности подъехать и бить по вявляемым целям прямой наводкой.
2С25 сожгут в два счета, БМД-4 - тоже. Это оборонительное оружие

>Недостатки артилерии компенсируются авиацией с лихвой.
Нет. Авиации надо наблюдать цель

>>>>>какой вакуум?
>>>>Нет одной армии - появляется другая.
>>>так есть армия, пограничники, силы быстрого реагирования, ВВС.
>>Если некие боевики займут населенный пункт - их оттуда без мотострелкового полка не извлечь
>блин извлекали и извлекают по всему миру без мотострелковых полков уже много, много лет.
Чечня, Дагестан

>Вон теже Фалкланды, извликли несколко тысяч "боевиков", даже вооружонных артилерией и танками, без мотострелков. ;)
Морской пехотой и пехотой извлекали. При поддержке флота.

>>>>>И невижу как механизированная бригада ставит чтото под вопрос.
>>>>Одна мехбригада аннулирует воздушно-десантную дивизию. Своей подвижностью, броней и огневой мощью
>>>ну оперативная подвижность у ВДВ гораздо выше, огневая мощь >несколко ниже но всё это будет с лихвой компенсировано ВВС.
>>Огневая мощь ВДД - де-факто ниже, чем у мехбригады. "Паладины" быстро выбьют батареи Д-30. А танки с БМП раздавят десантников.
>>ВВС у нас в том же плачевном состоянии, а при наличии ПВО им применение становится затруднительным
>вот вот, с одной стороны мечты о групировках которыи могут противостоять соединениям противника с "Паладинами" и решать всякии геополитичискии задачи а с другой стороны плачевная ситуация в ВВС в качестве аргумета ЗА такии групировки, где логика?
Логика - в создании СБАЛАНСИРОВАННЫХ сил общего назначения. Если ВВС слабы, то в них нужно приоритетно развивать ИА, а задачу поражения наземного противника на поле боя возлагать на более дешевые и универсальные наземные средства.

>Без мощных ВВС эти групуровки годятся толко для утюживания всяких сепаратистов на своей территории... тоесть несколко усиленыи пограничныи и внутрении войска пу сути.
>А ВДВ, Вена обеспечит еффективную поддержку и высокую выживаемость даже против паладинов, БМД 4 и СПРУТ Д поддержат пехоту в то време как Ми 28 вынесет танки противника.
"Паладины" эти "Вены" подавят, не входя в зону обстрела.
И если говорить о вертолетах, то у нас с ними ситуация такая же аховая

>>>>>общевойсковыи соединения есть разныи.
>>>>Конечно. Бригада - дивизия - корпус. С мотопехотой на бронетехнике, танками и самоходной артиллерией
>>>а, ну есть масса стран в мире, в том числе в нашем окружении, где всё это имеется толко частично или в мизирном количестве или устаревшее.
>>На Украине все это имеется в товарном количестве. И в Турции
>пусть, они не страшны посколку им есть что терять а нам чем >их достать. Это работало во время Холодной Войны, обьективных причин почему это неможет работать и далее я невижу.
Вы всерьез верите в нашу готовность достать Украину ЯО?

>>>как и с любым государством превошодящим РФ по обычным вооружениям, СЯО.
>>Это и есть военно-политический слив.
>это слив в борьбе за статус сверхдержавы и слив это произошол уже много лет назад в качестве поражения в Холодной Войне, граждан кормить надо было лучше и производить болше цветных телевизоров.
>Незачем боротся если у тебя нет сил на эту борьбу, надо учится на своих ошибках.
Между тем, вся история России - это история создания буферных зон и отодвигания угрозы от центра страны. Тогда можно ставить крест и на Северном Кавказе

>>>Против всяких спецназов, воинственных исламистов и >мелких государств
>>Против воинственных исламистов также нужны общевойсковые соединения
>нуда, что дивизия ВДВ вооружонная современной техникой с поддержкой ВВС и есть.
См. выше

>>>>Тем самым страна подставяется под удар всякой мелочи, которая в противном случае не рискнула бы начинать
>>>да ладно, чем армейский корпус страшнее СЯО?
>>Порог применения гораздо ниже
>ну так и мощь армейского корпуса гораздо ниже, кокраз с армейским корпусом возможны хитроумныи планы типа занятие коминикаций непозволяющих преминить корпус полностью, жители тогоже Пскова в качестве заложников (152 мм артилерией по гражданам собственной страны...), засчёт закупок новой противотанковй техники вырешивать себе шансы на парализование пресловутого корпуса. Если чтото теоретически можно остановить то всегда будет заманчиво чтото такое провернуть.
И тут есть масса общевойсковых возможностей

>А против лома, тоесть СЯО, пока нет приёма.
Только, в отличие от меча, лом - штука одноразовая и неудобная.

С уважением

---