Всегда считал (на основании чтения наших книг) что ППШ был очень простым в производстве и технологичным автоматом ("в любой мастерской сделать можно"),а тут при чтении архивов ВИФ-1 натолкнулся на следующее утверждение:
"ППШ технологически довольно сложный в производстве автомат. МП40 куда проще. Немцы в конце войны переключились, в основном, на штамповку, тот же штурмгевер, к примеру."
Кто прав в этом вопросе ?
Уважаемые коллеги.
>Всегда считал (на основании чтения наших книг) что ППШ был очень простым в производстве и технологичным автоматом ("в любой мастерской сделать можно)
Вообще то самым технологичным был ППС-43, на него шло практически в 2 раща меньше мталла чем на ППШ, потом по трудоемкости шел ППШ, а за ним ППД.
Немецкие МР-38 был сложноват, в Мр-40 уже в большей мере использовалась штамповка, но всетаки он был очень сложным, а в конце войны немцы начали просто штамповать
элементарщину базируясь на принцыпе англиских СТЭН.
такчто наша техника была проще, единственной проблемой у ППШ было устройство аммортизатора, с которым долго возились из за подбора дешовых заменителей (речь идет об аммортизаторе затвора)
С уважением Luger
ППШ производился даже партизанами (с готовыми стволами) (-)
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Уважаемые коллеги.
>>Всегда считал (на основании чтения наших книг) что ППШ был очень простым в производстве и технологичным автоматом ("в любой мастерской сделать можно)
>Вообще то самым технологичным был ППС-43, на него шло практически в 2 раща меньше мталла чем на ППШ, потом по трудоемкости шел ППШ, а за ним ППД.
>Немецкие МР-38 был сложноват, в Мр-40 уже в большей мере использовалась штамповка, но всетаки он был очень сложным, а в конце войны немцы начали просто штамповать
>элементарщину базируясь на принцыпе англиских СТЭН.
>такчто наша техника была проще, единственной проблемой у ППШ было устройство аммортизатора, с которым долго возились из за подбора дешовых заменителей (речь идет об аммортизаторе затвора)
>С уважением Luger
И. Кошкин
