Вы высказали т.з. Нилуса.
Однако во многих армиях зарядные ящики были, исходя из французской модели.
Да и организация у французов отличалась: у них ездовые упряжек в Артиллерийский обоз входили организационно.
>"Революционные войны показали, что созданная Грибовалем полевая артиллерия лучше всех континентальных. Ее повозки значительно более подвижны и могли маневрировать на поле сражения, не требуя участия часто нежелавших приближаться к огню проводников. В то время, когда солдаты были более воинственны, чем искусны, такая артиллерия была особенно полезна. Недаром Наполеон I говорил, что „во Франции самое лучшее — артиллерия“. Подвижность имела неожиданные последствия, она произвела полную революцию в употреблении артиллерии, ставшей более независимою, способною входить в действие в наиболее благоприятные моменты и уширять сферу своего действия. Из бывшего ранее второстепенного средства, она становится главным родом оружия, способным к самостоятельному решению задач[219].
>Но уже имперские войны показали, что французская артиллерия несколько устарела и что ей есть что позаимствовать у иностранных, с которыми было достаточно случаев познакомиться. Необходимость быстрого сосредоточивания орудий на важных пунктах боя (Сенормон под Фридландом), сопровождение войск по всякой местности для поддержания атаки и быстрый выезд да позицию (Наполеон проиграл сражение при Ватерлоо отчасти оттого, что низкие колеса его передков вязли по ступицы и прислуга была изрублена английскою кавалериею, что дало время пруссакам поддержать англичан), непременное следование зарядных ящиков за орудиями (ящики не дали возможности французам преследовать эрцгерцога Карла при Ваграме) и т. п.[220] — требовали дальнейшего увеличения подвижности, поворотливости, гибкости повозок, приспособления их для перевозки прислуги, уравнения подвижности ящиков с орудиями и возможного упрощения всей материальной части. Введение рассыпного строя требовало улучшения и усиления разрывного действия снарядов."
Все это замечательно, но хотелось бы понять, чем хужесть французов ПО СРАВНЕНИЮ С- кем-то другим. Ведь у этого кого-то другого все должно было быть лучше?
>Все это замечательно, но хотелось бы понять, чем хужесть французов ПО СРАВНЕНИЮ С- кем-то другим. Ведь у этого кого-то другого все должно было быть лучше?
"Сравнение РУССКОЙ артиллерии с артиллерией других стран" Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>>Все это замечательно, но хотелось бы понять, чем хужесть французов ПО СРАВНЕНИЮ С- кем-то другим. Ведь у этого кого-то другого все должно было быть лучше?
>
>"Сравнение РУССКОЙ артиллерии с артиллерией других стран"
Ну так кроме туманных цитат, типа "уже имперские войны показали, что французская артиллерия несколько устарела и что ей есть что позаимствовать у иностранных" (в чем устарела? В том, что зарядные ящики были четырехколесные? так полевропы такие пользовало); "Наполеон проиграл сражение при Ватерлоо отчасти оттого, что низкие колеса его передков вязли по ступицы и прислуга была изрублена английскою кавалериею, что дало время пруссакам поддержать англичан" (это вообще песТня, скажем так - вероятно это так творчески описана атака кавалерийских бригад Понсонбьи и Ванделера - всего лишь ОДИН из эпизодов сражения); "ящики не дали возможности французам преследовать эрцгерцога Карла при Ваграме" (вы вообще этот эпизод интерпретировали почему-то к конной артиллерии; тут вообще речь идет об артиллерии - тоже песТня - очевидно преследование - это исключительно задача артиллерии; пехота и особенно кавалерия отдыхает).
Идем дальше: "требовали дальнейшего увеличения подвижности, поворотливости, гибкости повозок, приспособления их для перевозки прислуги, уравнения подвижности ящиков с орудиями и возможного упрощения всей материальной части" - с таким же успехом это можно и про Русскую артиллерию написать. Все то же.