>Е:
>Потому что есть масса факторов при назначениях, которые отнюдь не сводятся к "авианосникам" и т.д. Кроме того, не забывайте, что Вудвард, собственно говоря, командовал не авианосной группой, и не амфибийной группой, а всем TF317. Там был важен не столько опыт командования определенным родом сил, сколько опыт организации управления значительными разнородными соединениями.
Я согласен, но ведь, кажется, именно у Реффела был такой опыт. Ведь Вудворд, при всем уважении, на момент назначения командиром ударной группы возглявлял флотилию эсминцев/фрегатов. Он не имел опыта организации взаимодействия их с авианосцами (если не считать, конечно, "потопление" американского АВ в Аравийском море на учениях).
>Е:
>А что Вы видите странного в управлении ПЛ посредством создания отдельного TF324? К тому же одним из мотивов этого было наложить жесткие политические ограничения на действия ПЛ.
Ведь они действуют в интересах TF317 - разве не логично было бы подчинить из Вудворду? Разве ему не виднее, чем из Лондона - стоит ли, например, топить "Бельграно" или нет? Вот он в мемуарах пишет. как додумался отдать приказ "Конкерору" топить "Бельграно" через голову командования ПЛ, в итоге приказ его "отменили, но подтвердили". А если бы не додумался и стал бы согласовывать обычным путем - "бельграно" может быть и того... смылся бы.
>В целом как раз ПЛА выступили более чем убедительно, одним своим присутствием (и потоплением "Белграно" - в общем, излишним) установив британское господство на море и парализовав действия аргентинского флота.
Но ведь 2 мая это еще не было очевидно? Если бы подлодки ничего не потопили в этотдень. то как знать, может 25-го мая аргентинцы попытались бы выеести флот в море. Или, что еще хуже - во второй декаде июня, чтобы помочь Мендозе продержаться в Порт-Стенли. А ведь сам Вудворд записал в дневднике 13 июня "Наша боеспособность сейчас на краю пропасти: только три корабля избежали серьезных повреждений ("Гермес", "Ярмут" и "Эксетер"). 45% эсминцев и фрегатов имеют почти нулевую боеспособность. (...) Откровенно говоря, если аргентинцы только дунут на нас, мы развалимся! Возможно, они в таком же состоянии, только на это и надеемся. В противном случае они порвут нас на части".
>Е:
>Вообще-то этот вопрос у Вудварда в мемуарах подробно разбирается.
>На эсминцах "Экзосетов" было не 16, а 8 - ММ38 там были.
Так я из мемуаров Вудворда и взял цифру 16. Но даже если 8 - ИМХО, логичнее топить эсминцы с "экзосетами", чем древний крейсер.
>>Е:
>>Потому что есть масса факторов при назначениях, которые отнюдь не сводятся к "авианосникам" и т.д. Кроме того, не забывайте, что Вудвард, собственно говоря, командовал не авианосной группой, и не амфибийной группой, а всем TF317. Там был важен не столько опыт командования определенным родом сил, сколько опыт организации управления значительными разнородными соединениями.
>
>Я согласен, но ведь, кажется, именно у Реффела был такой опыт.
Е:
Я тут не могу судить, тут, ИМХО, нужно знать детали службы обоих на уровне их личных дел в Адмиралтействе :-))
>>Е:
>>А что Вы видите странного в управлении ПЛ посредством создания отдельного TF324? К тому же одним из мотивов этого было наложить жесткие политические ограничения на действия ПЛ.
>
>Ведь они действуют в интересах TF317 - разве не логично было бы подчинить из Вудворду?
Е:
Вовсе не обязательно, учитывая исключительную роль ПЛА в войне на море и особенности управления ими. Вообще, сведение ПЛ в отдельное TF - стандартная практика современных западных флотов.
>>В целом как раз ПЛА выступили более чем убедительно, одним своим присутствием (и потоплением "Белграно" - в общем, излишним) установив британское господство на море и парализовав действия аргентинского флота.
>
>Но ведь 2 мая это еще не было очевидно?
Е:
Думаю, что аргентинским адмиралам это стало ясно с момента получения ими надежных сведений о присутствии ПЛА противника на театре. 2 мая операция надводных сил командованием ВМС Аргентины уже сворачивалась.
Если бы подлодки ничего не потопили в этотдень. то как знать, может 25-го мая аргентинцы попытались бы выеести флот в море. Или, что еще хуже - во второй декаде июня, чтобы помочь Мендозе продержаться в Порт-Стенли.
Е:
Они что, самоубийцы, что ли? Значение ПЛА противника они понимали и без потопления "Белграно". Против второразрядного флота, не обладающего эффективными средствами ПЛО, атомные ПЛ являются практически абсолютным оружием.
А ведь сам Вудворд записал в дневднике 13 июня "Наша боеспособность сейчас на краю пропасти: только три корабля избежали серьезных повреждений ("Гермес", "Ярмут" и "Эксетер"). 45% эсминцев и фрегатов имеют почти нулевую боеспособность. (...) Откровенно говоря, если аргентинцы только дунут на нас, мы развалимся! Возможно, они в таком же состоянии, только на это и надеемся. В противном случае они порвут нас на части".
Е:
Да это типичное английское самоедство. Если Вы читаете английскую литературу, то Вы должны знать, что подобного рода гипертрофированные страшилки и самокритика у них всегда были распространены, и в том числе именно в высшем руководстве. По поводу всех войн, которые вела Англия, можно найти сколько угодно подобного.
>>Е:
>>Вообще-то этот вопрос у Вудварда в мемуарах подробно разбирается.
>>На эсминцах "Экзосетов" было не 16, а 8 - ММ38 там были.
>
>Так я из мемуаров Вудворда и взял цифру 16. Но даже если 8 - ИМХО, логичнее топить эсминцы с "экзосетами", чем древний крейсер.
Е:
Крейсер представлял бы большую проблему, да и политическое значение атаки выше.