От Дм. Журко
К PK
Дата 06.11.2007 21:00:02
Рубрики Администрации;

Тогда медленно и под счёт.

Здравствуйте, уважаемый PK.

1. TIFF _во всём_ хуже PNG.
2. Индескированный TIFF _во всём_ хуже даже GIF, а GIF во всём важном (кроме анимации и слегка совместимости) хуже PNG.
3. TIFF -- "рамочный" нежёсткий формат с придурью и несовместимостью. То есть существуют способы упаковки TIFF, которые почти нигде не поддерживаются. Устарел давно.

>Спасибо за ссылку, но речь шла о формате данных, а не о программаю для работы с ними.

Речь об удобстве, выразительности. Обсуждать красоту замысла здесь совсем неуместно.

1. Полноцветный JPEG с наименьшей упаковкой во всём лучше устарелого TIFF.
2. Но, если сомнения гложат, можно использовать полноцветный PNG.
3. PNG во всём лучше TIFF. (Разве только многостраничных PNG не бывает, но и хорошо.)

Таким образом, не надо распространять устарелые сведения и недостаточный опыт. Доводом в пользу идиотского TIFF может быть только лень переставить галочку в программе к сканеру или неумение преобразовать устарелый TIFF в замечательный PNG или, в случае с полноцветом, в JPEG.

Дмитрий Журко
От eagle852
К Дм. Журко (06.11.2007 21:00:02)
Дата 06.11.2007 22:25:16

Мдя.....

>1. TIFF _во всём_ хуже PNG.

Что лучше, круглое или квадратное? Ответ - кому как. Одна любит арбуз, другая офицера. Это разные форматы для разных целей.

>2. Индескированный TIFF _во всём_ хуже даже GIF, а GIF во всём важном (кроме анимации и слегка совместимости) хуже PNG.

Индексированный TIFF обычно таки непакованный, а посему весит больше. Проблема в том, что бывший когда-то бесплатным GIF теперь под копирайтом. Да, не проблема найти и программно реализовать GIF паковщик-распаковщик. Вот только я это могу сделать лично для себя и под одеялом с фонариком. В общее пользование, даже под GNU лицензией я такую программу пустить не могу. В итоге, GIF просто начал тихо помирать лет десять назад, и, полагаю, в обозримом будущем таки помрет. Аминь...
PNG - по сути дела расширенная и альтернативная верси GIFа под GNU лицензией. Да - лучше GIFа, ибо живет и развивается.

>3. TIFF -- "рамочный" нежёсткий формат с придурью и несовместимостью. То есть существуют способы упаковки TIFF, которые почти нигде не поддерживаются. Устарел давно.

TIFF не "рамочный", а так называемый - тэгированный формат файла (Tagged Image File Format). По такому-же принципу устроен формат 3DS. Да, тоже старенький, но все еще весьма распространенный, особенно для перекачки данных между трехмерными пакетами. По такому-же принципу устроен и формат IGES - формат для перекачки данных между инженерными пакетами. Их вообще много - тегированных форматов файлов.
Неумение программ читать продвинутые тэги из тегированных файлов обычно связано не с "плохостью" формата, а с леностью разработчиков ПО, которым лень лезть в дебри.

>1. Полноцветный JPEG с наименьшей упаковкой во всём лучше устарелого TIFF.
>2. Но, если сомнения гложат, можно использовать полноцветный PNG.
>3. PNG во всём лучше TIFF. (Разве только многостраничных PNG не бывает, но и хорошо.)
>Таким образом, не надо распространять устарелые сведения и недостаточный опыт. Доводом в пользу идиотского TIFF может быть только лень переставить галочку в программе к сканеру или неумение преобразовать устарелый TIFF в замечательный PNG или, в случае с полноцветом, в JPEG.

Мдя, молодежь, молодежь...

TIFF - непакованный формат, который поддерживает 16 бит представление цвета по RGB.
GIF и PNG - компрессия без потери качества. GIF при том, в силу своей устарелости ориентирован на вами называемый "индексированный цвет", а правильнее говоря - палитровое предстваление картинки. По-моему, PNG уже поддерживает теперь и JPEG компрессию, но, извините, проверять сейчас не полезу...
JPEG - всегда компрессия с потерей качества. Алгоритм так устроен.

>Таким образом, не надо распространять устарелые сведения и недостаточный >опыт. Доводом в пользу идиотского TIFF может быть только лень >переставить галочку в программе к сканеру или неумение преобразовать >устарелый TIFF в замечательный PNG или, в случае с полноцветом, в JPEG.

Каждому формату свое, ибо ужатое до безобразия, с потерей информации, джипегой - "взад" не вернуть уже никакой магией.
Столь охаянный вами TIFF, мы, например, используем для хранения оцифрованных изображений с электронного микроскопа, да еще в 16 бит. Одна картиночка по 500 мегабайт весит. И не пакуем, потому как будучи запакованными в ZIP эти картиночки ужимаются лишь на 10%. Овчинка выделки не стоит.
Хотите, на стандартных изображениях коэффициет компрессии порядка двойки -пакуйте в PNG. И качество будет, и компрессия.
Хотите все картинки по 32 килобайта - жмите джипегой раз в десять, теряя и качество, и даже растр нормальный. Да, вот об этом самом растре, испорченном артефактами джипег компресси и шла речь. Пережатые до умопомрачения джипегом картинки имеют характерные артефакты - точка превращается в точку, окруженную набором окружностей. Так называемые на жаргоне - функции обрыва дискретного преобразования Фурье. Функция рассеяния точки меняется. Нет, сам пиксель, естесвенно, как был квадратным - так и останется (в этом смысле растр конечно останется), но вот одиночный пиксель на белом поле будет иметь характерные оконтуривания, которых небыло при сканировании (в этом смысле растр и будет нарушен) и которые сведут с ума распознаватель текста. И самое главное, никакими хитрыми чистками от этого уже не избавиться, и утерянную информацию, повторюсь, не вернуть.
Тот, кто дорожит качеством оригинальных сканов - тот хранит TIFF. Было бы желание, а место найдется. Кому надо побыстрее, повеселее, и думать поменьше - тот жмет пресловутую кнопочку и сканирует сразу в JPEG, и жмет раз в пять.

Каждому - свое.
От Дм. Журко
К eagle852 (06.11.2007 22:25:16)
Дата 06.11.2007 23:24:55

Ваши пророчества устарели на 10 лет, протухли. Почитайте что-нибудь свежее 1997. (-)
От СОР
К Дм. Журко (06.11.2007 23:24:55)
Дата 07.11.2007 04:46:58

Для мастер сканов только тифф, пнг это для другого

ЖПЕГ это от безисходности, цены на НДД и мощности копьютеров снимают основную проблему ТИФФа но никак не сделают ЖПЕГ лучше.
От PK
К Дм. Журко (06.11.2007 23:24:55)
Дата 07.11.2007 02:27:16

А Вы для начала почитайте что есть ЖПЕГ и с каким маёнезом его едят (+)

... а потом можете и попробовать попоучать.

Учите матчасть, в общем.
От eagle852
К Дм. Журко (06.11.2007 23:24:55)
Дата 06.11.2007 23:41:09

Понял, отстал. (-)
От tarasv
К Дм. Журко (06.11.2007 23:24:55)
Дата 06.11.2007 23:34:12

Re: Зря вы на tiff бочку катите - png ему совсем не конкурент.

и никогда не будет, слишком дорого стоит замена всего tiff совместимого софта а уж про оборудование и речи не идет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От eagle852
К eagle852 (06.11.2007 22:25:16)
Дата 06.11.2007 22:57:45

Меня тут поправили...

"GIF не был патентованой технологией, однако с 1994 года Unisys пыталась брать роялити за свой патент на LZW сжатие которое используется в GIF но ее публично смешали с дерьмом. Насколько я знаю срок ее патента истек в 2003 и сейчас можно спокойно писать опенсоурсные либы кодирующие GIF."

Именно, камнем преткновения стал LZW компрессор. Тем не менее, имея GNU библиотеки для TIFF, JPEG и PNG, библиотеки, которые прекрасно собираются на всех платформах, народ с GIF уже в-общем, и не особо желает связываться. Зачем надо разработчику конкретного приложения кодировать формат, когда есть прекрасные библиотеки? Спасибо, конечно, Адобу, что Фотошоп с GIF работает.