>Будте любезны, приведите цитату из "Упущенного шанса", в которой высказана вот эта мысл.
>>>>Более того, вступление этих республик в СССР было поддержано большинством населения - оттуда же.
>>Ага, афигительный метод спора - в качестве аргумента приводить абзац из введения. RTFM
>Колега или нечитал Мельтюхова, или читал ооочень невнимательно, желая увидеть то что ему хочется и нежелая увидеть того, что хочет сказать Мельтюхов. А поискать место, из которого взята цитата - слабо? Абзац не из введения, а из заключения главы "Наращивание советского военного
присутствия в Прибалтике". Второе предложение предпоследного абзаца. А начало абзаца звучит так.
>>Введение в последние годы в научный оборот значительного количества документального материала поставило исследование проблем советской политики в отношении [210] Прибалтики на твердую почву фактов, и проблемы советско-прибалтийских отношений получили в отечественной историографии радикальную переоценку.
Ну так дайте ссылки на то, что реально подтверждает Вашу позицию. Вы выдвинули обвинения, Вам и подтверждать их. У меня бумажной книги (2-е издание) нет под рукой, а на "милитеру" (1-е) лезть неохота, так как позицию Мельтюхова я помню хорошо, и она противоречит Вашей. Доказывайте свои слова.
>Ну так дайте ссылки на то, что реально подтверждает Вашу позицию. Вы выдвинули обвинения, Вам и подтверждать их. У меня бумажной книги (2-е издание) нет под рукой, а на "милитеру" (1-е) лезть неохота, так как позицию Мельтюхова я помню хорошо, и она противоречит Вашей. Доказывайте свои слова.
Имею честь напомнить обьект спора. Вы писали
>Более того, вступление этих республик в СССР было поддержано большинством населения - оттуда же
Я утверждаю - Мельтюхов такой (пипт) неписал. Ссылки на то, что он писал я уже привел. А Вы из уклоняетесь и нехотите привести цитату, которая подтвердила бы Ваши слова. Аргумент, что на милитере 1-е издание, а у Вас на бумаге 2-е более чем неубедителен.