>Пост, на который я возразил, утверждал следующее:
>"Какие государства могли быть если 300 лет назад североамериканские индейцы по уровню развитию цивилизации соотвествовали европейским племенам каменного века?"
>То есть, утверждается полное ОТСУТСТВИЕ государств в Северной Америке, видимо, в противовес ситуации в Мезоамерике.
Да нет, в противовес Евразии. Стадиально они соответствуют понятию "ранняя древность". На Древнем Востоке подобные общественные структуры частенько сметали более дикие соседи: не было у этих цивилизаций никаких преимуществ перед племенными обществами.
>В ответ на мой пост с возражением и примером культур, в том числе и городских и приведения по меньшей мере одного ОПИСАННОГО миссионерами факта о существовании индейского государства в Луизианне, Вы вылезли с утверждением о пребывании их в неолите в качестве опровержения моего поста. Очевидно, что возражение было не по теме. То ли Вы не поняли, о чем речь и решили просто что-то сказать близкое, как Вам показалось, к теме, то ли решили преднамеренно внести путаницу.
"Вылез", говорите? Как Вы себе представляете дальнейшее развитие их государственности? Без колеса, без развитой металлообработки? В чем состоит преимущество протогосударственных объединений перед более примитивными соседями?
>Но не в этом дело, главное, что Вы не правы и по сути вашего высказывания. Потому что если принять за критерий неолита преимущественное использование каменных, костяных и деревянных орудий труда, тогда надо признать и культуру майя однозначно неолитической, как и ольмеков, ведь металл в основном применялся в ритуальных целях и в качестве украшений. И централизованного государства не было, вот ведь незадача, в отличие от тех же ацтеков.
Вот видите, Вы и сами все знаете. Неолитическая культура - она и есть неолитическая культура. Или Вы полагаете, что американским обществам история отвела пару тысячелетий для развития металлургии и перехода хотя бы к развитому рабовладельческому обществу? так они и так тысячу лет прокувыркались без особого результата. А греки за сравнимый срок и стартуя со сравнимого уровня создали античную цивилизацию.
>А если перейти к теме топика, я вовсе ничего не говорил о применении металлов, я говорил о наличии развитых культур. А это далеко не только применение металлов в технике и быту. Развитость культуры - это прежде всего СОЦИАЛЬНОЕ развитие, то есть, в данном случае классовое общество и городская культура, а также развитость видов деятельности, напрямую не зацикленных на деятельности, связанной с выживанием. Кроме того если уж вернуться к вашей теме, ирокезы, к примеру, медь выплавляли. А в Луизианне кроме того золотишком баловались и делали из него ювелирные украшения
Поподробнее про классовое общество можно? Очень мне про классовое общество у индейцев Северной Америки интересно. Какие там были классы?
>Так что меньше читайте Фенимора Купера в купе с Марком Твеном в качестве источника исторических сведений об индейцах Северной Америки.
Давайте лучше начнем с азов. Если общество использует орудия из камня - оно находится в каменном веке, или нет?
>Давайте лучше начнем с азов. Если общество использует орудия из камня - оно находится в каменном веке, или нет?
Формально Вы правы, но, по сути, нет. Деление на каменный и бронзовый век довольно условно и чисто европейская мулька. В северной Америке практически нет месторождений олова, и бронзы там быть, соответственно, не могло. В центральной и южной Америке месторождения олова были, бронзу там знали, но использовали мало. Так как имелись месторождения хорошего камня (нефрит, жадеит). Против толково сделанных нефритовых орудий бронза смотрится довольно бледно. Аналогичная ситуация была и в Китае, там тоже был нефрит, и его долгое время юзали параллельно бронзе. В северной Америке тоже хватало хорошего камня, им и пользовались за отсутствием олова и бронзы. В Европе хорошего камня не было, там появление бронзы действительно этап.
Посему, оценивать уровень развития по бронзе…, мол, каменный век, отстой, дикари…
не слишком правильно.
>Формально Вы правы, но, по сути, нет. Деление на каменный и бронзовый век довольно условно и чисто европейская мулька.
Деление на новокаменный / меднокаменный / бронзовый / жеелезный века - объективное описание технических возможностей цивилизации, состояния производительных сил и возможного уровня разделения труда.
>В северной Америке практически нет месторождений олова, и бронзы там быть, соответственно, не могло. В центральной и южной Америке месторождения олова были, бронзу там знали, но использовали мало. Так как имелись месторождения хорошего камня (нефрит, жадеит). Против толково сделанных нефритовых орудий бронза смотрится довольно бледно.
Это смотря какая бронза.Никто из тех, кто ее освоил, обратно к нефритовым пластинкам по краям деревянной основы возвражаться не стал.
>Аналогичная ситуация была и в Китае, там тоже был нефрит, и его долгое время юзали параллельно бронзе. В северной Америке тоже хватало хорошего камня, им и пользовались за отсутствием олова и бронзы. В Европе хорошего камня не было, там появление бронзы действительно этап.
Так ведь и в Египте Старого царства перешли на бронзу. Хотя камень там продержался довольно долго. Бронза - она технологичнее и выгоднее получается.
>Посему, оценивать уровень развития по бронзе…, мол, каменный век, отстой, дикари… >не слишком правильно.
Это означает стартовый уровень, с которого им надо было догонять европейцев. Варварские племена Африки находились в лучшем положении - у них железный век и вождества, не привязанные к храмам и централизованному земледелию