|
От
|
Бурдюк
|
|
К
|
Евгений Гончаров
|
|
Дата
|
28.09.2007 00:28:41
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
Ре: уважаемому Бурдюку...
>здравствуйте !
>>>здравствуйте !
>>3. Не знаю. Хотя универсалы уже пошли ТАКР пр. 1144. Но ведь 70-е!!! Технологии имели значение--это у кораблестроителей спрашивать надо как они к этому вопросу тогда подходили. Вот тут, кстати, Кузин с Никольским очень кстати будут--они это, наверняка, в миллион раз лучше меня знают. Да и потом, что 956, что 1155--ну славные же корабли получились по-любому!!!! Для своего времени--отличные корабли. Амеры вон ваще, завидуя, утверждают (я серьёзно) что 1155 в концепции--близняшка Спрюэнсов был:))) То что элегантнее он их был в десяток раз--это точно, хотя Спрюэнсы очень хорошие корабли оказались:))
>
>да, но с появлением пр.1144 и 1164 на мой взгляд была совершенна та же ошибка, что и у американцев: их по определению не могло быть много. длительность постройки, стоимость - это все говорит против этих кораблей, хотя они сами - очень хороши.
>956 и 1155 получились корабли славные, только вы же сами писали, что лучшее враг хорошего: 1155 из за "Полинома" получил довольно слабое ПВО(и имел проблемы с мореходностью вроде), а 956 из-за АК-130 получил слабое ПЛО.
Насчёт лучшего это не я--это поговорка, и да, она висела над рабочим столом Горшкова:)) Описываая же эти корабли, Вы не должны забывать, что задумывались и создавались они в рамках ТОЙ технологии, а это 70-е. Мы живём сегодня в 2007-ом. Огромная разница. Особенно в электронике. На процессоры и на харддрайвы сегодняшние достаточно посмотреть:)))
>с уважением, Евгений Гончаров
Взаимно