От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев
Дата 14.09.2007 01:07:35
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: Чего ж...

Здравствуй Дмитрий

>Еще раз замечу - что аналогия с ВОВ неприменима потому, что иракцы уже проиграли войну.

Так может американцам устроить обмен гашиша на гранаты и IED (в смысле самодельные взрывные устройства) и таким образом повторно победить в войне которую они уже выиграли?

Если иракское сопротивление держится на рядовых боевиках наркоманах то эти боевики конечно же с энтузиазмом начнут обменивать оружие и взрывчатку на бесплатный наркотики, вместо того что бы с риском для жизни применять в бою это оружие, а на вырученные за подрывы и убийства Дж Ай деньги покупать на наркотики.

Ну ты понял мой сарказм. Жаль мне того, у кого чужая доблесть вызывает лишь мысли о наркотическом опьянении храбреца.

Есть упоение в бою
И бездны мрачной на краю...

Александр
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (14.09.2007 01:07:35)
Дата 14.09.2007 09:07:24

Re: Чего ж...


> Так может американцам устроить обмен гашиша на гранаты и IED (в смысле самодельные взрывные устройства) и таким образом повторно победить в войне которую они уже выиграли?

Не понял - зачем? Кстати я упорно не понимаю - почему проблемы оккупационной армии по поддержанию порядка на оккупированных территориях упорно называют "войной" и требую распространять опыт этих действий на вооруженые силы?
Вооруженные силы уже победили, зачем им какая-то "вторая победа"?


> Если иракское сопротивление держится на рядовых боевиках наркоманах

скорее растаманах.

>то эти боевики конечно же с энтузиазмом начнут обменивать оружие и взрывчатку на бесплатный наркотики,

У гашиша слабо выражен "синдром привыкания". Так что расчитывать на одобный бардер безсмысленно.

> Ну ты понял мой сарказм.

Вряд ли. Скорее это традиционное стремление написать что-нибудь "против" :)
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (14.09.2007 09:07:24)
Дата 14.09.2007 16:58:37

Re: Чего ж...

Здравствуй Дмитрий

>> Так может американцам устроить обмен гашиша на гранаты и IED (в смысле самодельные взрывные устройства) и таким образом повторно победить в войне которую они уже выиграли?

>Не понял - зачем? Кстати я упорно не понимаю - почему проблемы оккупационной армии по поддержанию порядка на оккупированных территориях упорно называют "войной" и требую распространять опыт этих действий на вооруженые силы?

Мля. А почему проблемы "ограниченного контингента" Советской Армии связанные с поддержанием порядка в Афганистане назвали афганской войной?
Или ты можешь подробно рассказать мне что есть вооруженный конфликт, что есть локальная, а что есть региональная война... а так же что есть когда 125-180 тысячная группировка регулярных ВС просто на 4 года "покурить" вышла, да так что понадобилось в ходе "перекура" исчерпались в США запасы патронов для стрелкового оружия?

>Вооруженные силы уже победили, зачем им какая-то "вторая победа"?

Так и во Вьетнаме ВС США победили. Оставили плоды победы местным, а те эти плоды быстренько профукали. Однако почему то считается что США потерпели поражение во Вьетнаме.
СССР тоже победил в Афганистане. Оставил плоды победы местным товарищам... и почему то тоже считается что СССР проиграл войну в Афганистане?
Так говоришь после ухода американцев из Ирака все будут считать что они там победили? :-)

>> Если иракское сопротивление держится на рядовых
боевиках наркоманах

>скорее растаманах.

Всё ясно. Причин для продолжения разговора не вижу. Могу только отметить что ты со своей убежденностью в американской победе в Ираке (единственной, которую нет необходимости повторять) в чем то действительно прав. В 1991-м американцы (со товарищи) действительно победили. В 2003-м американцам только показалось что они победили, но жизнь продемонстрировала что они лишь влипли в войну в которой победить не в состоянии.
Если бы наш с тобой сегодняшний разговор велся в апреле 2003-го, я бы серьезно воспринял твою аргументацию. А так... спасибо, посмешил.
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (14.09.2007 16:58:37)
Дата 17.09.2007 09:21:50

Re: Чего ж...

> Мля. А почему проблемы "ограниченного контингента" Советской Армии связанные с поддержанием порядка в Афганистане назвали афганской войной?

Политическая риторика. "Общественое мнение" склонно называть войной любое явление, где люди подвергаются насильственой гибели.

> Или ты можешь подробно рассказать мне что есть вооруженный конфликт, что есть локальная, а что есть региональная война...

наверное мог бы.
Но... "no business"

>а так же что есть когда 125-180 тысячная группировка регулярных ВС просто на 4 года "покурить" вышла, да так что понадобилось в ходе "перекура" исчерпались в США запасы патронов для стрелкового оружия?

Оккупация.

>>Вооруженные силы уже победили, зачем им какая-то "вторая победа"?
>
> Так и во Вьетнаме ВС США победили. Оставили плоды победы местным, а те эти плоды быстренько профукали. Однако почему то считается что США потерпели поражение во Вьетнаме.
> СССР тоже победил в Афганистане. Оставил плоды победы местным товарищам... и почему то тоже считается что СССР проиграл войну в Афганистане?
> Так говоришь после ухода американцев из Ирака все будут считать что они там победили? :-)

Твои вопрос являются наглядной иллюстрацией тому, что в оценке сущности явления и его результатов применяются не формальные (объективные) критерии, а "общественное мнение" - политический субъективизм иными словами :)
"Если бы у меня были советские газеты - в Европе бы не узнали про Ватерлоо" (с)

>>> Если иракское сопротивление держится на рядовых
>боевиках наркоманах

>>скорее растаманах.
>
> Всё ясно. Причин для продолжения разговора не вижу.

Пожалуйста, сколько угодно.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (14.09.2007 09:07:24)
Дата 14.09.2007 13:12:53

Re: Чего ж...

>Не понял - зачем? Кстати я упорно не понимаю - почему проблемы оккупационной армии по поддержанию порядка на оккупированных территориях упорно называют "войной" и требую распространять опыт этих действий на вооруженые силы?

Может быть потому, что само военное и политическое руководство США считает это войной, и говорит о небходимости достижения победы.
Что же касается распостранения опыта, то к этому нужно подходить осторожно, а то можно подготовится "не к той войне".
Кстати, а Афганская и Ветнамская войны - это таки войны или "операции по опддержанию порядка на территории дружественных стран"?

> Вооруженные силы уже победили, зачем им какая-то "вторая победа"?
Потому что это - другая война, следующая.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (14.09.2007 13:12:53)
Дата 17.09.2007 09:13:46

Re: Чего ж...

>Может быть потому, что само военное и политическое руководство США считает это войной, и говорит о небходимости достижения победы.

Я бы не рекомендовал основывать анализ на политической трескотне.

>Что же касается распостранения опыта, то к этому нужно подходить осторожно, а то можно подготовится "не к той войне".

анализировать, повторюсь, надо опыт именно _войны_. А у нас как то на нее взглянули походя - мол, сейчас иракцев разобьют - тут то самая война и начнется...
Вот лучшеб проанализировали - как разбили и почему...

>Кстати, а Афганская и Ветнамская войны - это таки войны или "операции по опддержанию порядка на территории дружественных стран"?

Вьетнамская это вполне себе война.
В афганской был также ряд военных операций, но изрядную долю составляли имено оккупационные задачи.
(Впрочем они разумеется и во вьетнамской были).

>> Вооруженные силы уже победили, зачем им какая-то "вторая победа"?
>Потому что это - другая война, следующая.

А цель ее какая?