От А.Погорилый
К PK
Дата 05.09.2007 15:44:25
Рубрики 11-19 век; WWI; Современность; 1917-1939;

Re: Вот это,...

>>"20 августа в Квебеке заседали начальники штабов США и Великобритании, а также Черчилль и Рузвельт. В повестке дня стоял вопрос о возможном выходе Соединенных Штатов и Британии из антигитлеровской коалиции и о вступлении в союз с нацистскими генералами для ведения совместной войны против Советского Союза." http://9may.ru/war_press/m16004

Конечно, бред.
Но это лишь по ассоциации натолкнуло меня на мысль поставить вопрос - а бывало ли вообще в истории такое - союзники ведут войну, и вдруг, без форсмаждора в видет тяжелейшего военного поражения или смены монарха-самодержца, кто-то из них перебегает на другую сторону.

>Напомню, что у власти в США стоял наверное самый дружественный к СССР президент за всю историю этой страны,

Дружественность Рузвельта я бы не преувеличивал. Дело скорее в общих у США и СССР интересах на тему передела мира в свою пользу от "старых колониальных держав" (к которым относилась и Англия). Поэтому не удивительно, что отношения СССР с США были лучше чем с Англией.
Кстати, этот общий интерес был реализован во времена вовсе не дружественных к СССР президентов. Деколонизация, крушение всех колониальных империй, независимость колоний. Причем действия, несмотря на "холодную войну", порой были совместные. Например, пресечение англо-франко-израильской агрессии против Египта 1956 года (проводившейся в ответ на национализацию Египтом Суэцкого канала) - его осуществили и СССР, и США. Там где общие интересы - ничто не служит препятствием.

>а Англия воевала с Германией на всю катушку ещё тогда, когда СССР вместе с нациками демаркационили общую границу.

Ну не на всю. Серьезно напрягаться Англия стала лишь после Дюнкерка.
Да и СССР не только демаркировал границу, но и ввел с 1 сентября 1939 года всеобщую воинскую обязанность, явно стал форсированными методами готовиться к сухопутной войне. Это была реакция на общую сухопутную границу с Германией (чуть даже опережающая ее появление, впрочем, было более чем очевидно, что разгром Польши неизбежен, с каковым разгромом она появится).
От Червяк
К А.Погорилый (05.09.2007 15:44:25)
Дата 06.09.2007 08:56:56

Re: Крымский хан подойдет?

Приветствую!
>Но это лишь по ассоциации натолкнуло меня на мысль поставить вопрос - а бывало ли вообще в истории такое - союзники ведут войну, и вдруг, без форсмаждора в видет тяжелейшего военного поражения или смены монарха-самодержца, кто-то из них перебегает на другую сторону.

который взял своего союзника-Хмельницкого в плен и сбежал с поля боя.
С уважением
От Chestnut
К Червяк (06.09.2007 08:56:56)
Дата 06.09.2007 13:06:35

нет

>который взял своего союзника-Хмельницкого в плен и сбежал с поля боя.

Он не менял сторону в войне. Да и насчёт того, что он взял Хмельницкого в плен (как и насчёт сбегания с поля боя -- это сильное упрощение) можно поспорить

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Bogun
К А.Погорилый (05.09.2007 15:44:25)
Дата 06.09.2007 08:26:58

Re: Вот это,...

>Но это лишь по ассоциации натолкнуло меня на мысль поставить вопрос - а бывало ли вообще в истории такое - союзники ведут войну, и вдруг, без форсмаждора в видет тяжелейшего военного поражения или смены монарха-самодержца, кто-то из них перебегает на другую сторону.

Итальянские войны конца 14-первой половины 15вв (которые де-факто есть одна война, но разбитая на компании а-ля Столетняя), вот там коалиции реструктурировались в зависимости от усиления того или иного участника.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Chestnut
К Bogun (06.09.2007 08:26:58)
Дата 06.09.2007 13:07:21

Это была не одна война, а серия войн, не годится (-)
От Bogun
К Chestnut (06.09.2007 13:07:21)
Дата 06.09.2007 14:49:34

Re: Это была...

Это вопрос вкуса :)

По мне так реконфигурация коалиций там происходила перманентно. Например трансформация антивенецианской Камбрейской лиги в антифранцузскую "Священную лигу".

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Warrior Frog
К А.Погорилый (05.09.2007 15:44:25)
Дата 05.09.2007 16:29:38

Ну если только 1я и 2я Балканские

Здравствуйте, Алл
>Конечно, бред.
>Но это лишь по ассоциации натолкнуло меня на мысль поставить вопрос - а бывало ли вообще в истории такое - союзники ведут войну, и вдруг, без форсмаждора в видет тяжелейшего военного поражения или смены монарха-самодержца, кто-то из них перебегает на другую сторону.

Едва успели военные действия закончится, как коалиция развалилась, в процессе раздела шкуры, и болгары оказались в одном лагере с турками
От А.Погорилый
К Warrior Frog (05.09.2007 16:29:38)
Дата 05.09.2007 17:46:45

Re: Ну если...

>Здравствуйте, Алл
>>Конечно, бред.
>>Но это лишь по ассоциации натолкнуло меня на мысль поставить вопрос - а бывало ли вообще в истории такое - союзники ведут войну, и вдруг, без форсмаждора в видет тяжелейшего военного поражения или смены монарха-самодержца, кто-то из них перебегает на другую сторону.
>Едва успели военные действия закончится, как коалиция развалилась, в процессе раздела шкуры, и болгары оказались в одном лагере с турками

Да нет, болгар били сербы, греки, румыны и турки и довели до капитуляции 29 июля 1913, через месяц после начала войны. Хотя сами болгары войну и начали, атаковав сербов.

Все же между подписанием мирного договора по 1-й балканской (30 мая 1913) и началом действий во второй (29 июня 1913) месяц прошел.
И сначала первую войну завершили, потом вторую начали.
Хотя, конечно, весьма экзотичная ситуация.
От Bogun
К А.Погорилый (05.09.2007 17:46:45)
Дата 06.09.2007 08:31:42

Re: Ну если...

>Да нет, болгар били сербы, греки, румыны и турки и довели до капитуляции 29 июля 1913, через месяц после начала войны. Хотя сами болгары войну и начали, атаковав сербов.

>Все же между подписанием мирного договора по 1-й балканской (30 мая 1913) и началом действий во второй (29 июня 1913) месяц прошел.
>И сначала первую войну завершили, потом вторую начали.
>Хотя, конечно, весьма экзотичная ситуация.

Болгары все же излагают несколько отличную версию и там главные злодеи - сербы (в сговоре с греками), которые не получив из-за Австро-Венгрии выхода к Адриатике требовали от Болгарии дополнительных компенсаций в Македонии, а так на западном участке фронта воевали именно они, то и свои терпретензии сербы защищали явочныс способом - укрепляясь в спорных городах, пока болгары вели позиционную войну с турецкой армией под Стамбулом.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От А.Погорилый
К Bogun (06.09.2007 08:31:42)
Дата 06.09.2007 21:45:57

Re: Ну если...

>Болгары все же излагают несколько отличную версию и там главные злодеи - сербы (в сговоре с греками)

Ну это понятно, что себя они пытаются выставить в лучшем свете. Но есть хронология, есть нормальные посторонние описания, из которых все достаточно ясно.
От Bogun
К А.Погорилый (06.09.2007 21:45:57)
Дата 07.09.2007 00:15:21

Re: Ну если...

>>Болгары все же излагают несколько отличную версию и там главные злодеи - сербы (в сговоре с греками)
>
>Ну это понятно, что себя они пытаются выставить в лучшем свете. Но есть хронология, есть нормальные посторонние описания, из которых все достаточно ясно.

Кто первый напал то понятно, но не менее интересно, кто первым нарушил соглашение о дележе шкуры еще не убитого медведя.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От mpolikar
К Warrior Frog (05.09.2007 16:29:38)
Дата 05.09.2007 17:37:55

во 2-й Балканской турки воевали ПРОТИВ болгар... (-)