От Ostgott
К БорисК
Дата 23.07.2007 14:31:05
Рубрики WWII; Танки;

Дык проблему с кругом обслуживания на PzKpfw.III Ausf.K(8/ZW) как раз решили.

>Проблема заключалась не в невозможности установить в "тройку" длинноствольную 75-мм пушку, а в тесноте, которая создавалась в ее боевом отделении после такой установки. У "тройки" ширина корпуса была 1,65 м, а у "четверки" - 1,8 м, диаметр погона башни, соответственно, 1,52 м и 1,68 м. Таким образом, у "четверки" площадь погона была на 22% больше, а это очень много. Вот такая арифметика.
Тем, что поставили четверочную башню.
PzKpfw.III Ausf.K(8/ZW)
[43K]


C уважением, Ostgott.
От БорисК
К Ostgott (23.07.2007 14:31:05)
Дата 24.07.2007 07:43:55

Это Вы просто слишком оптимистичны.

>Тем, что поставили четверочную башню.

Во-первых, ее не решили, а только экспериментировали в поисках решения. Во-вторых, установка башни на переходник никак не отменяет тот факт, что диаметр погона остается неизменным, ведь он определяется вырезом в корпусе. Корпус поменять гораздо труднее, ведь его первоначально вырезали по максимуму. Поэтому надо было изменять всю конструкцию, делать корпус шире, а при увеличении ширины вырастет вес, который и так был уже на пределе.

Чтобы стало возможным установить в башне орудие со слишком большим для существующего погона казенником, его необходимо поднять значительно выше уровня погона. В результате получается монстр типа КВ-2. Это тоже не лучшее решение.

C уважением, БорисК.
От Ostgott
К БорисК (24.07.2007 07:43:55)
Дата 24.07.2007 16:46:05

ИМХО, ежели бы это было критично, сделали бы надгусеничные ниши.

Или уширение под башню.
>Во-первых, ее не решили, а только экспериментировали в поисках решения. Во-вторых, установка башни на переходник никак не отменяет тот факт, что диаметр погона остается неизменным, ведь он определяется вырезом в корпусе. Корпус поменять гораздо труднее, ведь его первоначально вырезали по максимуму. Поэтому надо было изменять всю конструкцию, делать корпус шире, а при увеличении ширины вырастет вес, который и так был уже на пределе.
Критично ли вырос бы тут вес. Маловероятно.
C уважением, Ostgott.
От БорисК
К Ostgott (24.07.2007 16:46:05)
Дата 25.07.2007 04:22:20

Re: ИМХО, ежели...

>Или уширение под башню.
>Критично ли вырос бы тут вес. Маловероятно.

Это сильно усложнило бы корпус и все равно не позволило бы увеличить объем боевого отделения по бокам. А бока развинуть не позволяли гусеницы. Гораздо проще было не заниматься извращениями ради выхода на тот же уровень огневой мощи, который был уже достигнут на "четверке", а сделать новый танк, который давал существенный скачок вперед и по огневой мощи, и по защищенности. Поэтому немцы и перешли с "тройки" на "Пантеру".

C уважением, БорисК.
От Ostgott
К БорисК (25.07.2007 04:22:20)
Дата 25.07.2007 12:09:31

Дык на четверке объем тож не за счет ширины корпуса.

>Это сильно усложнило бы корпус и все равно не позволило бы увеличить объем боевого отделения по бокам. А бока развинуть не позволяли гусеницы.
А за счет надгусеничных ниш.
>Гораздо проще было не заниматься извращениями ради выхода на тот же уровень огневой мощи, который был уже достигнут на "четверке", а сделать новый танк, который давал существенный скачок вперед и по огневой мощи, и по защищенности. Поэтому немцы и перешли с "тройки" на "Пантеру".
Это да.
C уважением, Ostgott.
От БорисК
К Ostgott (25.07.2007 12:09:31)
Дата 26.07.2007 04:50:40

Re: Дык на...

>А за счет надгусеничных ниш.

Вообще-то это правильней называть подбашенной коробкой. И на "четверке" она была заметно выше, чем на "тройке".

C уважением, БорисК.