От Андю
К Konsnantin175
Дата 15.07.2007 12:20:16
Рубрики WWII;

СССР был вполне готов "вступить". Это та Франция, т.е. её элита, не возжелала.

Здравствуйте,

>О как режет! Ну как СССР мог вступить в союз с ТАКОЙ Францией?

Де Голль велик, но тут, ПМСМ, он пережигает.

Всего хорошего, Андрей.
От Геннадий
К Андю (15.07.2007 12:20:16)
Дата 15.07.2007 18:49:56

ну все-таки

>Здравствуйте,

>>О как режет! Ну как СССР мог вступить в союз с ТАКОЙ Францией?
>
>Де Голль велик, но тут, ПМСМ, он пережигает.

СССР был готов на условиях взаимных обязательств. А на условиях, что Франция будет вести какую-нибудь "странную войну" СССР вступать не желал. А вот Англия и Франция по-моему были бы не против если б СССР взял на себя односторонние обязательства.
От Konsnantin175
К Геннадий (15.07.2007 18:49:56)
Дата 16.07.2007 00:45:11

странная война и странная капитуляция


>СССР был готов на условиях взаимных обязательств. А на условиях, что Франция будет вести какую-нибудь "странную войну" СССР вступать не желал.

Из того же де Голя. Пишет, что Франция спросила у Англии не будет ли та возражать, если она, Франция, односторонне капитулирует. Англия ответила: хрен с вами, но передайте нам 400 немецких летчиков, которые у вас в плену, и дайте гарантию, что ваш флот после капитуляции не будет использован против Англии.
От Андю
К Геннадий (15.07.2007 18:49:56)
Дата 15.07.2007 19:04:08

ПМСМ, своеобразным "Рубиконом" в отношении СССР к Франции (+)

Здравствуйте,

в частности и Антанте в целом, стал Мюнхен-38. Для СССР это олицетворяло полное и безоговорочное фиаско его многолетних попыток создания "системы коллективной безопасности" против опасности повторной германской агрессии. СССР был вообще фактически вышвырнут из "большой европейской политики".

>СССР был готов на условиях взаимных обязательств. А на условиях, что Франция будет вести какую-нибудь "странную войну" СССР вступать не желал. А вот Англия и Франция по-моему были бы не против если б СССР взял на себя односторонние обязательства.

Соглашусь, это стало в 1939 г. самым выпиющим последсвием "мюнхенского сговора".
Однако, де Голль тем не менее преувеличивает "одновариантность" французской предвоенной политики и сознательно опускает те внутриполитические и экономические причины, которые подталкивали, как французских правых, так и французских левых (кроме ФКП), к заигрыванию с Германией. ПМСМ. Ну, да это и понятно для послевоенных мемуаров. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Паршев
К Андю (15.07.2007 19:04:08)
Дата 16.07.2007 01:01:33

Не просто "вышвырнут", всё ещё хуже

Чехословакия была вторым по последовательности государством, боровшимся с фашизмом, основным полем боя с которым была тоггда Испания. Чехи поставляли оружие и военных специалистов-добровольцев. И сдача Чехословакии была явным знаком, что фашизму будут скормлены все его враги, следующим естественно СОветский СОюз.
От Геннадий
К Андю (15.07.2007 19:04:08)
Дата 15.07.2007 19:18:26

соглашусь почти со всем

Только не стал бы проводить такую резкую черту.

>в частности и Антанте в целом, стал Мюнхен-38. Для СССР это олицетворяло полное и безоговорочное фиаско его многолетних попыток создания "системы коллективной безопасности" против опасности повторной германской агрессии.

Думаю, если бы было мнение, что это "полное и безоговорочное фиаско", то с будущими союзниками уже не стали бы вести переговоров. И отношение англо-французов к Испании, и к аншлюсу говорило все о том же, что и Мюнхен, только м.б. тише. Все это этапы одного большого пути. "полное и безоговорочное фиаско" пмсм было бы, если бы будущим союзникам действительно удалось найти с Гитлером решение, "которое устроило бы всех, кроме России".

От Андю
К Геннадий (15.07.2007 19:18:26)
Дата 15.07.2007 19:32:39

Re: соглашусь почти...

Здравствуйте,

>Только не стал бы проводить такую резкую черту.

К сожалению, у меня она проводится. Рад бы переубедиться, да пока не получается... :-) Поэтому, и не разделяю написанного ув. И.Куртуковым, безусловно, очень интересно написанного, про взаимное недоверие СССР и Антанты.

Т.к. считаю, что степень "взаимности" была очень различна, СССР был поставлен фактически в положение эдакого болвана, вынужденного или бросится очертя голову в анти-германские страсти-мордасти, не имея никаких гарантий, или остаться совершенно с пустыми руками, "гол как сокол", на той околице, куда его вышвырнул "Мюнхен". Причём, ПМСМ, "антантовцы" явно расчитывали, что жажада возврата в европейскую политику у сов. руководства и предопределённая анти-"германскость" политики СССР, таки однозначно заставят русских играть не ими начатую партию.

Ан, нет, дядюшка Джо (вполне предсказуемо, причём) извлёк уроки из Мюнхена и того, что происходило после оккупации Праги и в ходе германо-польских трений. "Чуда на Москва-реке" не случилось.

Всего хорошего, Андрей.
От Геннадий
К Андю (15.07.2007 19:32:39)
Дата 16.07.2007 21:14:57

Re: соглашусь почти...

>Здравствуйте,

>>Только не стал бы проводить такую резкую черту.
>
>К сожалению, у меня она проводится. Рад бы переубедиться, да пока не получается... :-) Поэтому, и не разделяю написанного ув. И.Куртуковым, безусловно, очень интересно написанного, про взаимное недоверие СССР и Антанты.

И я с ним не соглашусь и не соглашался по данному вопросу. Хотя не знаю, что конкретно из написанного Вы имеете в виду.

>Т.к. считаю, что степень "взаимности" была очень различна, СССР был поставлен фактически в положение эдакого болвана, вынужденного или бросится очертя голову в анти-германские страсти-мордасти, не имея никаких гарантий, или остаться совершенно с пустыми руками, "гол как сокол", на той околице, куда его вышвырнул "Мюнхен". Причём, ПМСМ, "антантовцы" явно расчитывали, что жажада возврата в европейскую политику у сов. руководства и предопределённая анти-"германскость" политики СССР, таки однозначно заставят русских играть не ими начатую партию.

Мое мнение, сугубо личное. Я считаю, что правительство СССР в переговорах вело себя честнее. В том смысле, что оно конечно было бы не против, если б империалисты стали воевать между собой, но при этом переговоры велись реально, с допущением возможности союза против Гитлера. Французы, наверное, такую возможность тоже допускали. А англичане все время старались найти "решение, которое устроило бы всех, кроме России". Ну посудите сами, если бы они и вправду

>явно расчитывали, что жажада возврата в европейскую политику у сов. руководства и предопределённая анти-"германскость" политики СССР, таки однозначно заставят русских играть не ими начатую партию.

то не послали бы на переговоры "офицеров без полномочий". Ведь этим переговорам сразу было задано развитие без перспеткивы.

>Ан, нет, дядюшка Джо (вполне предсказуемо, причём) извлёк уроки из Мюнхена и того, что происходило после оккупации Праги и в ходе германо-польских трений. "Чуда на Москва-реке" не случилось.

Именно что предсказуемо. И по-моему, уж к 1939 году англо-французы уже прекрасно понимали, что Сталин на односторонние уступки не пойдет (а взаимных обязательств не хотелось им самим). Возможно, даже и после начала "странной войны" у них сохранялось мнение, что Гитлер после Польши может пойти дальше на восток, а на западе тем временем будут продолжаться "странности", и англо-французы будут решать, когда их закончить. Но реально закончил Гитлер.
От neuro
К Геннадий (16.07.2007 21:14:57)
Дата 16.07.2007 21:38:32

Re: соглашусь почти...

>Именно что предсказуемо. И по-моему, уж к 1939 году англо-французы уже прекрасно понимали, что Сталин на односторонние уступки не пойдет (а взаимных обязательств не хотелось им самим). Возможно, даже и после начала "странной войны" у них сохранялось мнение, что Гитлер после Польши может пойти дальше на восток, а на западе тем временем будут продолжаться "странности", и англо-французы будут решать, когда их закончить. Но реально закончил Гитлер.

Почему англо-французы? На мой взгляд, интересы правителств Великобританиии и Франции были весьма различны. Просто французы объективно были больше заинтересованы в Великобритании, поэтому вынуждено согласовывали свои позиции с позицией
От Геннадий
К neuro (16.07.2007 21:38:32)
Дата 17.07.2007 01:45:04

Re: соглашусь почти...

>>Именно что предсказуемо. И по-моему, уж к 1939 году англо-французы уже прекрасно понимали, что Сталин на односторонние уступки не пойдет (а взаимных обязательств не хотелось им самим). Возможно, даже и после начала "странной войны" у них сохранялось мнение, что Гитлер после Польши может пойти дальше на восток, а на западе тем временем будут продолжаться "странности", и англо-французы будут решать, когда их закончить. Но реально закончил Гитлер.
>
>Почему англо-французы? На мой взгляд, интересы правителств Великобританиии и Франции были весьма различны.

Конечно, в чем-то различны, а в том, чтобы Гитлер пошел не на Запад, совпадали. "Англо-французы" - просто для удобства. Вот ув.Андрей пишет "антанта". Коротко и понятно.

>Просто французы объективно были больше заинтересованы в Великобритании, поэтому вынуждено согласовывали свои позиции с позицией
Правильно, французы имели общую сухопутную границу с Германией. Это неприятнее, чем через Канал.
От neuro
К Геннадий (17.07.2007 01:45:04)
Дата 18.07.2007 21:50:19

Re: соглашусь почти...

>>Почему англо-французы? На мой взгляд, интересы правителств Великобританиии и Франции были весьма различны.
>Конечно, в чем-то различны, а в том, чтобы Гитлер пошел не на Запад, совпадали. "Англо-французы" - просто для удобства. Вот ув.Андрей пишет "антанта". Коротко и понятно.

Это у находяшихся тогда у власти "мюнхенских лондонцев" был такой интерес. А у французов все же в первую очередь был интерес чтобы Гитлер не пошел на Париж.
Если посмотреть прешествующие события, то франузы практически всегда действовали хотя и с оглядкой на Англию, новсе же с учетом интересов, совпадающих синтересами СССР. Просто уж так вышло, что в Европе у нас внешнеполитические интересы часто совпадали, несмотря на политические отличия. На мой взгляд, при гипотетическом успехе Московских переговоров именно французы могли снами договориться.

С уважением, Рига Ю. В.