От BIGMAN
К А.Погорилый
Дата 13.07.2007 18:50:23
Рубрики WWII; Танки;

Re: Вопрос по...

>>Если ихние самоходки - не "экономичный эрзац", могли бы и на приличную броню расщедриться.
>
>Не могли. Тяжелый танк США в WWII так и не довели.

А першинг? Он ведь как тяжелый танк появился.
От А.Погорилый
К BIGMAN (13.07.2007 18:50:23)
Дата 13.07.2007 19:07:30

Re: Вопрос по...

>>>Если ихние самоходки - не "экономичный эрзац", могли бы и на приличную броню расщедриться.
>>Не могли. Тяжелый танк США в WWII так и не довели.
>А першинг? Он ведь как тяжелый танк появился.

"В январе 1945 первые 20 танков Т26Е3 поступили в 3-ю и 9-ю Бронетанковую дивизию." Поздно очень и в ничтожных количествах в войска поступил. А без массового и массово использовавшегося в войсках танка аналогичную САУ делать не станут.

Ну и весил он всего 42 тонны. А чтобы совместить бронирование "Тигра", его пушку и вращающуюся башню - нужен и вес "Тигра" (56-57 тонн).
От BIGMAN
К А.Погорилый (13.07.2007 19:07:30)
Дата 13.07.2007 20:51:46

Re: Вопрос по...


>Ну и весил он всего 42 тонны. А чтобы совместить бронирование "Тигра", его пушку и вращающуюся башню - нужен и вес "Тигра" (56-57 тонн).

А сколько весил ИС-1/ИС-2 ? Сильно больше?
Для американцев, НА ТОТ МОМЕНТ, это и был тяжелый танк.

САУ М36 с подобной системой строилась на базе Шермана. Среднего танка.
От А.Погорилый
К BIGMAN (13.07.2007 20:51:46)
Дата 13.07.2007 21:56:37

Re: Вопрос по...

>>Ну и весил он всего 42 тонны. А чтобы совместить бронирование "Тигра", его пушку и вращающуюся башню - нужен и вес "Тигра" (56-57 тонн).
>А сколько весил ИС-1/ИС-2 ? Сильно больше?

"По сравнению с "Тигром", ИС-2 был лучше и рациональнее бронирован и это несмотря на то, что советский танк весил на 10 тонн меньше. Главной причиной этого преимущества была все та же компактность и меньший внутренний объем ИСа."
http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=44

Сами понимаете, для армии США малый обьем (и как следствие, низкий уровень комфорта экипажа) был неприемлем (Шерман, кстати, был сильно комфортабельнее Т-34). Так что с Тигром сравнение более корректно.

>Для американцев, НА ТОТ МОМЕНТ, это и был тяжелый танк.

Да. Но чтобы сделать при всех требованиях тяжелое САУ, нужен был более тяжелый.

>САУ М36 с подобной системой строилась на базе Шермана. Среднего танка.
От BIGMAN
К А.Погорилый (13.07.2007 21:56:37)
Дата 13.07.2007 22:29:03

Re: Вопрос по...


>"По сравнению с "Тигром", ИС-2 был лучше и рациональнее бронирован и это несмотря на то, что советский танк весил на 10 тонн меньше. Главной причиной этого преимущества была все та же компактность и меньший внутренний объем ИСа."
> http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=44

Я все это знаю. И это только лишь одна из точек зрения, характеризующая особенности нашего танкостроения.

>Сами понимаете, для армии США малый обьем (и как следствие, низкий уровень комфорта экипажа) был неприемлем (Шерман, кстати, был сильно комфортабельнее Т-34). Так что с Тигром сравнение более корректно.

Ну, это вы решили сейчас.
У американцев были вполне понятные ограничения по массе. И, несмотря на это, они построили танк не хуже Тигра.

>>Для американцев, НА ТОТ МОМЕНТ, это и был тяжелый танк.

>Да. Но чтобы сделать при всех требованиях тяжелое САУ, нужен был более тяжелый.

Не понятно. Куда тяжелее-то? На тот момент 90 мм пушка крошила практически все реальные цели на достаточных дистанциях.
Это потом всякие страшилки в виде ИС-3, ИС-4, Т-10 появились.

От А.Погорилый
К BIGMAN (13.07.2007 22:29:03)
Дата 13.07.2007 22:43:23

Re: Вопрос по...

>У американцев были вполне понятные ограничения по массе. И, несмотря на это, они построили танк не хуже Тигра.

Бронирование в сравнении с Тигром у Першинга слабовато.

>Не понятно. Куда тяжелее-то? На тот момент 90 мм пушка крошила практически все реальные цели на достаточных дистанциях.
>Это потом всякие страшилки в виде ИС-3, ИС-4, Т-10 появились.

Но с Першингом были проблемы. Не так производственные (их около полутора тысяч сделали до капитуляции Германии), как с восприятием его заказчиками-военными (не нравился он им, слишком тяжелый). Из-за чего в WWII он практически не участвовал (это танк корейской войны). Вряд ли те же военные восприняли бы позитивно столь же тяжелую противотанковую САУ. Поэтому эти САУ и были более легкие чем Першинг.
От BIGMAN
К А.Погорилый (13.07.2007 22:43:23)
Дата 13.07.2007 22:51:27

Re: Вопрос по...


>Бронирование в сравнении с Тигром у Першинга слабовато.

Чем? Структурой литой брони?

>Но с Першингом были проблемы. Не так производственные (их около полутора тысяч сделали до капитуляции Германии), как с восприятием его заказчиками-военными (не нравился он им, слишком тяжелый). Из-за чего в WWII он практически не участвовал (это танк корейской войны). Вряд ли те же военные восприняли бы позитивно столь же тяжелую противотанковую САУ. Поэтому эти САУ и были более легкие чем Першинг.

Что-то я не пойму - о чем разговор?
САУ М36 вообще на базе Шермана построили.
И безотносительно того, были или не были тогда тяжелые танки "made in USA" не предназначались для вида боя "а-ля танки".
От А.Погорилый
К BIGMAN (13.07.2007 22:51:27)
Дата 13.07.2007 22:58:35

Re: Вопрос по...

>>Бронирование в сравнении с Тигром у Першинга слабовато.
>Чем? Структурой литой брони?

И ее толщиной.

>Что-то я не пойму - о чем разговор?
>САУ М36 вообще на базе Шермана построили.
>И безотносительно того, были или не были тогда тяжелые танки "made in USA" не предназначались для вида боя "а-ля танки".

Да тут как-то в разговоре "Першинг" всплыл, не имеющий отношения к теме.

А так я согласен. И на базе Шермана, и не предназначалось для боя в качестве танка.
От BIGMAN
К А.Погорилый (13.07.2007 22:58:35)
Дата 13.07.2007 23:11:51

Re: Вопрос по...

>>>Бронирование в сравнении с Тигром у Першинга слабовато.
>>Чем? Структурой литой брони?
>
>И ее толщиной.

А что, сильно отличалась по толщине?
Надеюсь, миллиметры ловить не будем.
От Azinox
К А.Погорилый (13.07.2007 19:07:30)
Дата 13.07.2007 20:44:08

Re: Вопрос по...

Здравствуйте.

>"В январе 1945 первые 20 танков Т26Е3 поступили в 3-ю и 9-ю Бронетанковую дивизию." Поздно очень и в ничтожных количествах в войска поступил. А без массового и массово использовавшегося в войсках танка аналогичную САУ делать не станут.

>Ну и весил он всего 42 тонны. А чтобы совместить бронирование "Тигра", его пушку и вращающуюся башню - нужен и вес "Тигра" (56-57 тонн).

Простите, но у ИС-2 бронирование лучше "Тигра" (который 56-57 тонн), а вес меньше.

С уважением.
От А.Погорилый
К Azinox (13.07.2007 20:44:08)
Дата 13.07.2007 21:59:05

Re: Вопрос по...

>Простите, но у ИС-2 бронирование лучше "Тигра" (который 56-57 тонн), а вес меньше.

"По сравнению с "Тигром", ИС-2 был лучше и рациональнее бронирован и это несмотря на то, что советский танк весил на 10 тонн меньше. Главной причиной этого преимущества была все та же компактность и меньший внутренний объем ИСа."
http://www.battlefield.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=44

Компактность - некомфортность, что для США неприемлемо.
От Azinox
К А.Погорилый (13.07.2007 21:59:05)
Дата 13.07.2007 22:11:02

Re: Вопрос по...

Здравствуйте.

>Компактность - некомфортность, что для США неприемлемо.

Уж не знаю. Не думаю, что этим все ограничивалось. Немцы вроде тоже комфорт любили, однако "Хетцер" приняли на вооружение.

К тому же, если выбирать между безопасностью и комфортом, думаю, выбирают все же безопасность.

С уважением.
От А.Погорилый
К Azinox (13.07.2007 22:11:02)
Дата 13.07.2007 22:53:30

Re: Вопрос по...

>>Компактность - некомфортность, что для США неприемлемо.
>Уж не знаю. Не думаю, что этим все ограничивалось. Немцы вроде тоже комфорт любили, однако "Хетцер" приняли на вооружение.

Приняли, задание на разработку дано в марте 1943 года, когда многочисленность хорошо бронированных советских танков была очевидной, а неиллюзорный пятиногий пес П...ц стал явно к Германии приближаться (примерно в это время, после потери сталинградской группировки, с трудом отбили советский марш к Днепру).
Для США ситуация столь остро никогда не стояла.

>К тому же, если выбирать между безопасностью и комфортом, думаю, выбирают все же безопасность.

Представление о комфорте у всех разное. Одному комфортен только теплый сортир в доме, а неотапливаемая будочка в десятках метров от дома - не дискомфорт, а нечто на грани смерти (т.е. тут уже о безопасности речь). А другому эта дощатая будочка комфортна, все ж так не подставляешь голую задницу вьюге.
От Azinox
К А.Погорилый (13.07.2007 22:53:30)
Дата 14.07.2007 09:35:01

Re: Вопрос по...

Здравствуйте.

>Приняли, задание на разработку дано в марте 1943 года, когда многочисленность хорошо бронированных советских танков была очевидной, а неиллюзорный пятиногий пес П...ц стал явно к Германии приближаться (примерно в это время, после потери сталинградской группировки, с трудом отбили советский марш к Днепру).
>Для США ситуация столь остро никогда не стояла.

По-моему, для США ситуация строяла остро в вопросе противодействия тяжелым немецким танкам, которым им противопоставить было решительно нечего. В этом плане, я думаю, логичнее было бы выпустить самоходку (без вращающейся башни) на базе Шермана, бронировав лоб по типу Jumbo (или даже лучше) с мощной 90мм пушкой, пускай даже там будет тесновано, чем тонкостенную самоходку но с вращающейся башней.

>Представление о комфорте у всех разное. Одному комфортен только теплый сортир в доме, а неотапливаемая будочка в десятках метров от дома - не дискомфорт, а нечто на грани смерти (т.е. тут уже о безопасности речь). А другому эта дощатая будочка комфортна, все ж так не подставляешь голую задницу вьюге.

Все-таки вызывает сомнение то, что американцы так пеклись о комфорте в угоду безопасности (и здравому смыслу вообще).

С уважением.