Доброго здравия!
>>>>Максиум совокупной мощности ядерных зарядов у США - конец 50-х, у нас конец 60-х. Так что наиболее "бессмысленная и беспощадная" ядерная война была возможна именно в 60-е.
>>>
>>>А это сколько? Сколько в сумме мегатонн и зарядов, в каких зарядах?
>>
>>Присоединяюсь к вопросу. Желательно с разбивкой по носителям - межконтинентальные, средней дальности, театра военных действий, тактические. А то после этого станет видно, что наш арсенал позволял размолоть разве что Европу, а вот межконтинентальные возможности тогда еще не густо.
>
>Кстати, в США в 50-е годы очень паршиво было с МБР (да и с БРПЛ). Основным компонентом "триады" были бомбардировщики. В первую очередь, видимо, B-52, строившиеся с 1952 по 1963 год (напомню, в 1952 году начат выпуск и Ту-95). Всего их (B-52) было построено 744, что не так уж много. "Густо закидать" цели ядерными бомбами не получалось по вполне очевидным причинам - мало носителей, да и возможность противодействовать им имеется. Настоящим, каким мы его знаем, стратегическое ЯО стало в 60-е годы, с появлением достаточно современных МБР - в США это Титан-2 и Минитмен. Так что это и не начало 60-х получается, а позже. Примерно одновремено с УР-100 и прочими полноценными МБР СССР.
>Собственно, как только ситуация с возможностью серьезного удара по США и СССР посредством МБР стала очевидной - пошли переговоры о сокращениях и ограничениях, в 70-е годы.
Не вдаваясь в детали по авиации отмечу, что проблема со стратегическими межконтинентальными ракетоносителями у СССР в тот период была еще острее, чем в США. На 1962 их можно сказать почти не было. Потому-то я и отмечал, что арсенал 60-х был специфический, и его возможности низкие. Соответственно, его демонстрация (как в исходном посте Константина Федченко) вовсе не "перекрывала" противнику никаких демографических провалов. Потому тут я с вами согласен, включая тезис о начале переговоров по ограничению. Только не берусь спорить по возможностям САК ВВС США того периода - плохо знаю предмет.
>>Кстати, в США в 50-е годы очень паршиво было с МБР (да и с БРПЛ). Основным компонентом "триады" были бомбардировщики.>
>Не вдаваясь в детали по авиации отмечу, что проблема со стратегическими межконтинентальными ракетоносителями у СССР в тот период была еще острее, чем в США.
А что в США? С 1960 года "Атласы" на боевом дежурстве, и то немного (в 1961 - всего 30).
1962 год - Титан-1, тоже немного.
Титан-2 - с 1963 года, всего 54.
Массовые - это Минитмен, с конца 1962 года на боевом дежурстве.
У нас - позже, но не так уж намного. УР-100 с конца 1966 года (по массовости близка к Минитменам). А до того, конечно, крохи. Р-7 очень хороша как космическая, но как МБР - слишком больое время подготовки. Да и мало очень их было.
С конца 1961 года - Р-16, но немного их было, примерно как Титанов и Атласов в сумме.
Так что некоторое отставание было, но нельзя сказать что большое.
>На 1962 их можно сказать почти не было. Потому-то я и отмечал, что арсенал 60-х был специфический, и его возможности низкие.
Да, конечно. Те мощные силы МБР, которые мы знаем - 70-е - 80-е годы.
>Да, конечно. Те мощные силы МБР, которые мы знаем - 70-е - 80-е годы.
Я бы не стал недооценивать американскую авиацию. Ну несла бы она большие потери. Пусть даже половину самолетов за вылет (в чем я очень сомневаюсь, учитывая вьетнамский и корейский "опыты"). Но если каждый из оставшейся половины самолетов оснащен несколькими ядренбатонами мегатонного класса это ничуть не менее разрушительная сила чем орава МБР.
А вот мы в ответ американский континент достать могли гораздо слабее. Хотя эффект конечно был бы достаточный для того, чтобы экипажи американских стратегов перли напролом невзирая на процент потерь.