От Евгений Путилов
К А.Погорилый
Дата 11.07.2007 17:56:16
Рубрики Современность;

Re: проясните причинно-следственную...


>>(наш ядерный арсенал тогла вовсе не позволял ликвидировать жизнь на Земле за один удар, как в 80-е).
>
>Не надо страшилок. Ядерное оружие никогда не было на это способно.
>Достаточно сказать, что при любом сколько-нибудь разумном с точки зрения военной целесообразности варианте применения ЯО совершенно не затронутой всеми его поражающими факторами остается Южная Америка. Просто потому что нафиг не нужно тратить на нее ядерные заряды.

Это всего лишь ваше мнение и ваша логика (как в случае с Юж. Америкой). Спорить не собираюсь, тем более, что все равно в мою кассу: в 60-е годы арсенал не позволял.

>В Зап.Европе, США и европейской части СССР, по которым пришлись бы почти все удары, не только вся жизнь не была бы уничтожена, но и людей не так мало осталось бы.

По европейской части СССР - результаты учений "Центр-74".
По Центральной Европе (как сейчас говорят) - результаты польских стратегический КШУ "Kraj".
Потому не встрявайте со своим мнением, оно меня не интересует.
От Лейтенант
К Евгений Путилов (11.07.2007 17:56:16)
Дата 12.07.2007 13:59:34

Самое смешное что именно в 60-е и позволял.

>Это всего лишь ваше мнение и ваша логика (как в случае с Юж. Америкой). Спорить не собираюсь, тем более, что все равно в мою кассу: в 60-е годы арсенал не позволял.

Максиум совокупной мощности ядерных зарядов у США - конец 50-х, у нас конец 60-х. Так что наиболее "бессмысленная и беспощадная" ядерная война была возможна именно в 60-е.
От А.Погорилый
К Лейтенант (12.07.2007 13:59:34)
Дата 12.07.2007 16:54:00

Re: Самое смешное...

>Максиум совокупной мощности ядерных зарядов у США - конец 50-х, у нас конец 60-х. Так что наиболее "бессмысленная и беспощадная" ядерная война была возможна именно в 60-е.

А это сколько? Сколько в сумме мегатонн и зарядов, в каких зарядах?
От Лейтенант
К А.Погорилый (12.07.2007 16:54:00)
Дата 13.07.2007 19:03:09

Re: Самое смешное...

>>Максиум совокупной мощности ядерных зарядов у США - конец 50-х, у нас конец 60-х. Так что наиболее "бессмысленная и беспощадная" ядерная война была возможна именно в 60-е.
>
>А это сколько? Сколько в сумме мегатонн и зарядов, в каких зарядах?

По сумме мегатон на форуме постили график по годам несколько месяцев назад, кажется в ветке про "ядерную зиму". По типам точные данные мне не попадались, но вероятно в основном авиабомбы.
От А.Погорилый
К Лейтенант (13.07.2007 19:03:09)
Дата 13.07.2007 19:53:11

Re: Самое смешное...

>>А это сколько? Сколько в сумме мегатонн и зарядов, в каких зарядах?
>
>По сумме мегатон на форуме постили график по годам несколько месяцев назад, кажется в ветке про "ядерную зиму". По типам точные данные мне не попадались, но вероятно в основном авиабомбы.

Нашел, спасибо.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1300/1300782.htm

Заодно нашел ссылку на статью про "новую концепцию ядерной зимы". Что, дескать, "емпературы на Земле в течение почти десяти лет будут ниже, чем во время малого ледникового периода XVI-XVIII веков в Европе" (каковой период успешно пережили, хоть он длился лет 350-400, и был неслабый, вспомним картины старых голландских мастеров с охотниками среди сугробов или катанием на коньках, в современной Голландии это непредставимо). Это "снижение градуса" страшилок напомнило анекдот про крокодилов, которые "летают, но инзенько-низенько".
И опять оперируют миллионами тонн сажи. Хотя вулканы неоднократно выбрасывали миллиарды тонн пепла (последний Кракатау, а были и в разы мощнее), и без особо тяжких последствий обошлось.
От Евгений Путилов
К А.Погорилый (12.07.2007 16:54:00)
Дата 12.07.2007 17:44:54

Re: Самое смешное...

Доброго здравия!
>>Максиум совокупной мощности ядерных зарядов у США - конец 50-х, у нас конец 60-х. Так что наиболее "бессмысленная и беспощадная" ядерная война была возможна именно в 60-е.
>
>А это сколько? Сколько в сумме мегатонн и зарядов, в каких зарядах?

Присоединяюсь к вопросу. Желательно с разбивкой по носителям - межконтинентальные, средней дальности, театра военных действий, тактические. А то после этого станет видно, что наш арсенал позволял размолоть разве что Европу, а вот межконтинентальные возможности тогда еще не густо.

С уважением, Евгений Путилов.
От А.Погорилый
К Евгений Путилов (12.07.2007 17:44:54)
Дата 12.07.2007 21:13:50

Re: Самое смешное...

>>>Максиум совокупной мощности ядерных зарядов у США - конец 50-х, у нас конец 60-х. Так что наиболее "бессмысленная и беспощадная" ядерная война была возможна именно в 60-е.
>>
>>А это сколько? Сколько в сумме мегатонн и зарядов, в каких зарядах?
>
>Присоединяюсь к вопросу. Желательно с разбивкой по носителям - межконтинентальные, средней дальности, театра военных действий, тактические. А то после этого станет видно, что наш арсенал позволял размолоть разве что Европу, а вот межконтинентальные возможности тогда еще не густо.

Кстати, в США в 50-е годы очень паршиво было с МБР (да и с БРПЛ). Основным компонентом "триады" были бомбардировщики. В первую очередь, видимо, B-52, строившиеся с 1952 по 1963 год (напомню, в 1952 году начат выпуск и Ту-95). Всего их (B-52) было построено 744, что не так уж много. "Густо закидать" цели ядерными бомбами не получалось по вполне очевидным причинам - мало носителей, да и возможность противодействовать им имеется. Настоящим, каким мы его знаем, стратегическое ЯО стало в 60-е годы, с появлением достаточно современных МБР - в США это Титан-2 и Минитмен. Так что это и не начало 60-х получается, а позже. Примерно одновремено с УР-100 и прочими полноценными МБР СССР.
Собственно, как только ситуация с возможностью серьезного удара по США и СССР посредством МБР стала очевидной - пошли переговоры о сокращениях и ограничениях, в 70-е годы.
От Лейтенант
К А.Погорилый (12.07.2007 21:13:50)
Дата 13.07.2007 19:14:40

Re: Самое смешное...

> Всего их (B-52) было построено 744, что не так уж много. "Густо закидать" цели ядерными бомбами не получалось по вполне очевидным причинам - мало носителей, да и возможность противодействовать им имеется.

Ветнам показал, что Б-52 достать достаточно трудно. Думаю что в 62-м возможности борьбы с ними были-бы меньше. Не следует забывать что один стратобомбер должен был нести на борту не одну, а много ядерных бомб (причем мегатонного класса). Таким образом около 700 Б-52 - Это тысячи пораженных целей (причем методом "посыпь его мелом"), даже если половину удастся сбить в первом вылете (что сильно врядли). А ведь существенная часть нашей страны находилась в радиусе действия и других типов самолетов, вплоть до тактической авиации. Плюс немногичисленные, но имевшиеся МБР, плюс "Юпитеры" в Турции.
От И.Пыхалов
К Лейтенант (13.07.2007 19:14:40)
Дата 13.07.2007 22:21:50

А если бы вьетнамские С-75 работали ракетами со спецзарядом?

>Ветнам показал, что Б-52 достать достаточно трудно. Думаю что в 62-м возможности борьбы с ними были-бы меньше.

Сабж
От А.Погорилый
К Лейтенант (13.07.2007 19:14:40)
Дата 13.07.2007 22:19:17

Re: Самое смешное...

>> Всего их (B-52) было построено 744, что не так уж много. "Густо закидать" цели ядерными бомбами не получалось по вполне очевидным причинам - мало носителей, да и возможность противодействовать им имеется.
>
>Ветнам показал, что Б-52 достать достаточно трудно.

В условиях многократного превосходства ВВС США, когда количество самолетов обеспечения в разы превосходило количество B-52 - да. А над территорией СССР превосходство было бы у советской стороны. Плюс посылать самолеты с ЯО большими группами (или поодиночке, но с прикрытием и обеспечением как у большой группы) - нонсенс. Поэтому - одиночные или малые группы при слабом или никаком прикрытии.

>Не следует забывать что один стратобомбер должен был нести на борту не одну, а много ядерных бомб (причем мегатонного класса).

Не забываю. Тем не менее в сравнении с тем, что давали многочисленные Минитмены с РГЧ ИН - куда слабее получается.
От Евгений Путилов
К А.Погорилый (12.07.2007 21:13:50)
Дата 13.07.2007 14:21:15

Re: Самое смешное...

Доброго здравия!
>>>>Максиум совокупной мощности ядерных зарядов у США - конец 50-х, у нас конец 60-х. Так что наиболее "бессмысленная и беспощадная" ядерная война была возможна именно в 60-е.
>>>
>>>А это сколько? Сколько в сумме мегатонн и зарядов, в каких зарядах?
>>
>>Присоединяюсь к вопросу. Желательно с разбивкой по носителям - межконтинентальные, средней дальности, театра военных действий, тактические. А то после этого станет видно, что наш арсенал позволял размолоть разве что Европу, а вот межконтинентальные возможности тогда еще не густо.
>
>Кстати, в США в 50-е годы очень паршиво было с МБР (да и с БРПЛ). Основным компонентом "триады" были бомбардировщики. В первую очередь, видимо, B-52, строившиеся с 1952 по 1963 год (напомню, в 1952 году начат выпуск и Ту-95). Всего их (B-52) было построено 744, что не так уж много. "Густо закидать" цели ядерными бомбами не получалось по вполне очевидным причинам - мало носителей, да и возможность противодействовать им имеется. Настоящим, каким мы его знаем, стратегическое ЯО стало в 60-е годы, с появлением достаточно современных МБР - в США это Титан-2 и Минитмен. Так что это и не начало 60-х получается, а позже. Примерно одновремено с УР-100 и прочими полноценными МБР СССР.
>Собственно, как только ситуация с возможностью серьезного удара по США и СССР посредством МБР стала очевидной - пошли переговоры о сокращениях и ограничениях, в 70-е годы.

Не вдаваясь в детали по авиации отмечу, что проблема со стратегическими межконтинентальными ракетоносителями у СССР в тот период была еще острее, чем в США. На 1962 их можно сказать почти не было. Потому-то я и отмечал, что арсенал 60-х был специфический, и его возможности низкие. Соответственно, его демонстрация (как в исходном посте Константина Федченко) вовсе не "перекрывала" противнику никаких демографических провалов. Потому тут я с вами согласен, включая тезис о начале переговоров по ограничению. Только не берусь спорить по возможностям САК ВВС США того периода - плохо знаю предмет.

С уважением, Евгений Путилов.
От А.Погорилый
К Евгений Путилов (13.07.2007 14:21:15)
Дата 13.07.2007 15:33:51

Re: Самое смешное...

>>Кстати, в США в 50-е годы очень паршиво было с МБР (да и с БРПЛ). Основным компонентом "триады" были бомбардировщики.>
>Не вдаваясь в детали по авиации отмечу, что проблема со стратегическими межконтинентальными ракетоносителями у СССР в тот период была еще острее, чем в США.

А что в США? С 1960 года "Атласы" на боевом дежурстве, и то немного (в 1961 - всего 30).
1962 год - Титан-1, тоже немного.
Титан-2 - с 1963 года, всего 54.
Массовые - это Минитмен, с конца 1962 года на боевом дежурстве.

У нас - позже, но не так уж намного. УР-100 с конца 1966 года (по массовости близка к Минитменам). А до того, конечно, крохи. Р-7 очень хороша как космическая, но как МБР - слишком больое время подготовки. Да и мало очень их было.
С конца 1961 года - Р-16, но немного их было, примерно как Титанов и Атласов в сумме.
Так что некоторое отставание было, но нельзя сказать что большое.

>На 1962 их можно сказать почти не было. Потому-то я и отмечал, что арсенал 60-х был специфический, и его возможности низкие.

Да, конечно. Те мощные силы МБР, которые мы знаем - 70-е - 80-е годы.
От Лейтенант
К А.Погорилый (13.07.2007 15:33:51)
Дата 13.07.2007 19:08:03

Re: Самое смешное...

>Да, конечно. Те мощные силы МБР, которые мы знаем - 70-е - 80-е годы.

Я бы не стал недооценивать американскую авиацию. Ну несла бы она большие потери. Пусть даже половину самолетов за вылет (в чем я очень сомневаюсь, учитывая вьетнамский и корейский "опыты"). Но если каждый из оставшейся половины самолетов оснащен несколькими ядренбатонами мегатонного класса это ничуть не менее разрушительная сила чем орава МБР.
А вот мы в ответ американский континент достать могли гораздо слабее. Хотя эффект конечно был бы достаточный для того, чтобы экипажи американских стратегов перли напролом невзирая на процент потерь.
От NV
К А.Погорилый (12.07.2007 21:13:50)
Дата 12.07.2007 22:43:20

Б-58 и Б-47 я бы списывать со счетов не стал

они вполне могли отработать по большой площади территории СССР с передовых баз.

Виталий
От А.Погорилый
К NV (12.07.2007 22:43:20)
Дата 13.07.2007 15:09:36

Re: Б-58 и...

>Б-58 и Б-47 я бы списывать со счетов не стал
>они вполне могли отработать по большой площади территории СССР с передовых баз.

B-58 Hastler был в гораздо меньших количествах чем B-52 - всего 86 серийных построено. Да и поступили они на вооружение позже, первое боевое соединение организовано в 1960 году. Так что в конце 50-х их не было, а в 60-е дали небольшую прибавку к B-52/
B-47 - средний, т.е. значительно уступает по боевым возможностям как "стратег".
Чт-то самолеты этих типов добавили бы, но практически мощь стратегической авиации США определялась B-52.
От Boris
К А.Погорилый (13.07.2007 15:09:36)
Дата 13.07.2007 21:37:09

Re: Б-47 не обижайте !

Доброе утро,
>Что-то самолеты этих типов добавили бы, но практически мощь стратегической авиации США определялась B-52.
Вот, откуда-то из сети:
"B-47B (всего построено 399 экземпляров, первый полет – апрель 1951 года)
Основной серийный вариант B-47E (было построено более 1600 самолетов в вариантах бомбардировщика и разведывательного самолета, первый полет – январь 1953 года)
В 1957 году 28 бомбардировочных крыльев стратегической авиации ВВС США имели на вооружении по 45 машин B-47 каждое (1260 машин), около 300 самолетов были развернуты для выполнения других функций, 300 находились в резерве.
Первый из трех предсерийных самолетов B-52A, предназначенных для эксплуатационных испытаний, совершил полет 5 августа 1954 г. Всего к концу 1962 года было построено 744 самолета различных модификаций"
Это для СССР стратегический бомбардировщик должен был летать через полюс в Америку и обратно, а ВВС США могли позволить себе сидеть на передовых аваибазах по периметру границ своего вероятного противника, от Японии до Германии и Англии...

С уважением, Boris.
От Торопыжка
К Евгений Путилов (11.07.2007 17:56:16)
Дата 11.07.2007 18:34:26

Проясните все.

>По европейской части СССР - результаты учений "Центр-74".
>По Центральной Европе (как сейчас говорят) - результаты польских стратегический КШУ "Kraj".
>Потому не встрявайте со своим мнением, оно меня не интересует.

Евгений, есть ли ссылки на результаты?
Можно более подробную информацию?
От Евгений Путилов
К Торопыжка (11.07.2007 18:34:26)
Дата 12.07.2007 10:54:54

Re: Проясните все.

Доброго здравия!
>>По европейской части СССР - результаты учений "Центр-74".
>>По Центральной Европе (как сейчас говорят) - результаты польских стратегический КШУ "Kraj".
>>Потому не встрявайте со своим мнением, оно меня не интересует.
>
>Евгений, есть ли ссылки на результаты?
>Можно более подробную информацию?

Плачевные результаты для тех, кто думает, что после обмена ударами останется "не так мало людей". На обсуждении в польском генштабе даже появилась крамольная (с идеологической точки зрения) идея о необходимости построить бункер на 50 женщин и 200 мужчин "чтобы возродить Польшу".

С уважением, Евгений Путилов.
От Дмитрий Козырев
К Евгений Путилов (12.07.2007 10:54:54)
Дата 12.07.2007 11:01:12

Re: Проясните все.

>Плачевные результаты для тех, кто думает, что после обмена ударами останется "не так мало людей". На обсуждении в польском генштабе даже появилась крамольная (с идеологической точки зрения) идея о необходимости построить бункер на 50 женщин и 200 мужчин "чтобы возродить Польшу".

Дело в том, что люди живут не только в Польше. И даже не только в Европе (и США).
От Евгений Путилов
К Дмитрий Козырев (12.07.2007 11:01:12)
Дата 12.07.2007 12:07:22

Re: Проясните все.

Доброго здравия!
>>Плачевные результаты для тех, кто думает, что после обмена ударами останется "не так мало людей". На обсуждении в польском генштабе даже появилась крамольная (с идеологической точки зрения) идея о необходимости построить бункер на 50 женщин и 200 мужчин "чтобы возродить Польшу".
>
>Дело в том, что люди живут не только в Польше. И даже не только в Европе (и США).

Да-да, и этот факт наше ПБ ЦК КПСС, МО и ГШ должны были непременно учитывать, когда речь шла о перспективах массовых потерь нашей страны. И польские товарищи (кому они тогда и сейчас не товарищи - идите лесом) тоже должны были забить болт на свою страну, ведь жизнь на Земле не остановится. И Рейган при посещении бункера в Шаене не должен был нервничать, когда ему назвали ориентировочные потери в 150 млн. американцев после советского удара. И уж тем более не должен был бы делать удивленные глаза и спрашивать генерала "А на кой вы тогда нужны со всем этим?", указывая на бункер? Ведь еще выживут потомки инков в горах Перу. Жизнь не прекратится.

Я не понял, о чем ваще речь? Мы ж говорили о 1962, а не "за жизнь планеты всей".

С уважением, Евгений Путилов.
От Дмитрий Козырев
К Евгений Путилов (12.07.2007 12:07:22)
Дата 12.07.2007 12:09:32

Re: Проясните все.

>Я не понял, о чем ваще речь? Мы ж говорили о 1962, а не "за жизнь планеты всей".

мне показалось наоборот.
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1470030.htm Вы пишете:
"наш ядерный арсенал тогла вовсе не позволял ликвидировать жизнь на Земле за один удар, как в 80-е" собственно этот несомненно частный тезис и начал комментиировать А. Погорилый.
От Евгений Путилов
К Дмитрий Козырев (12.07.2007 12:09:32)
Дата 12.07.2007 12:12:41

Re: Проясните все.

Доброго здравия!
>>Я не понял, о чем ваще речь? Мы ж говорили о 1962, а не "за жизнь планеты всей".
>
>мне показалось наоборот.
> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1470030.htm Вы пишете:
>"наш ядерный арсенал тогла вовсе не позволял ликвидировать жизнь на Земле за один удар, как в 80-е" собственно этот несомненно частный тезис и начал комментиировать А. Погорилый.

Вот я и послал его комменты, поскольку они разнятся кардинально с выводами стратегических КШУ органов управления страны и ВС СССР и ПНР 70-х годов. Возможно, тогда наши деятели чего-то не знали, что теперь знает Погорилый. Однако они были обличены ответственностью, в отличие от комментаторов. И их позиция в данном случае мне ближе, чем обоснованная логикой фраза "не надо страшилок". Это применительно к тезису о 80-х. Как я понял, к основной теме вопросов нет и присутствует косеканс.

С уважением, Евгений Путилов.
От А.Погорилый
К Евгений Путилов (12.07.2007 12:12:41)
Дата 12.07.2007 16:52:46

Re: Проясните все.

>>мне показалось наоборот.
>> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1470030.htm Вы пишете:
>>"наш ядерный арсенал тогла вовсе не позволял ликвидировать жизнь на Земле за один удар, как в 80-е" собственно этот несомненно частный тезис и начал комментиировать А. Погорилый.
>
>Вот я и послал его комменты, поскольку

вы используете "посылание" вместо того чтобы агрументрировать свою позицию.

>они разнятся кардинально с выводами стратегических КШУ органов управления страны и ВС СССР и ПНР 70-х годов.

Никаких данных на этот счет вы не приводите. Ссылок на информацию также не даете. "У нас есть тааакие приборы, но мы их вам не покажем".

Если оценки производились, интересно, что же они дали. Какая территория будет затронута основным фактором - ударной волной. Сколько жертв от этого. Какая территория - радиоактивным заражением. И так далее.
"Неприемлемый ущерб" - это гораздо меньше, чем "полное уничтожение всего живого на герритории в миллионы квадратных километров".
От Евгений Путилов
К А.Погорилый (12.07.2007 16:52:46)
Дата 12.07.2007 17:55:49

Re: Проясните все.


>вы используете "посылание" вместо того чтобы агрументрировать свою позицию.

Вашей аргументации вообще не было. Только логика. Поскольку она противоречит известным мне фактам по указанным учениям, я не имею интереса к дискутированию. Просвящать или посвящать "в свою веру" также не имею интереса.

>>они разнятся кардинально с выводами стратегических КШУ органов управления страны и ВС СССР и ПНР 70-х годов.
>
>Никаких данных на этот счет вы не приводите. Ссылок на информацию также не даете. "У нас есть тааакие приборы, но мы их вам не покажем".

Уже ответил.

>Если оценки производились, интересно, что же они дали. Какая территория будет затронута основным фактором - ударной волной. Сколько жертв от этого. Какая территория - радиоактивным заражением. И так далее.
>"Неприемлемый ущерб" - это гораздо меньше, чем "полное уничтожение всего живого на герритории в миллионы квадратных километров".

Где я говорил про неприемлимый ущерб? Территория страны становится непригодной для обитания - в ПНР полностью, в СССР европейская часть (про неевропейскую часть не знаю, потому врать не буду). Это выводы с учений. Мне пофигу, что там разрушила и не разрушила ударная волна, когда радиационный фон смертельный для человека. И генералитету явно было пофигу. Нет, те же поляки рисовали карту страны с зонами разрушений и заражений (в чбэшном исполнении где-то она была в сети), высчитывали % потерь в промышленном производстве, энергетике, транспорте. Но в качестве вывода предложение - строить бункер для возрождения страны в будущем. Его не приняли как крамольное, но оно красноречивее всех дискуссий.

Какие данные с учений надо еще привести?

От А.Погорилый
К Евгений Путилов (12.07.2007 17:55:49)
Дата 12.07.2007 22:36:32

Re: Проясните все.

>>>они разнятся кардинально с выводами стратегических КШУ органов управления страны и ВС СССР и ПНР 70-х годов.
>>
>>Никаких данных на этот счет вы не приводите. Ссылок на информацию также не даете. "У нас есть тааакие приборы, но мы их вам не покажем".
>Уже ответил.

Ответ заключается в голословном упоминании "Центр-74". Каковой "Центр-74" упоминается только вами, в этом треде и еще в 2005 году в треде https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1014/1014876.htm

>Мне пофигу, что там разрушила и не разрушила ударная волна, когда радиационный фон смертельный для человека.

И никаких доказательств этого утверждения. Это может подействовать на тех, кто, выпучив глаза, дрожащим голосом говорит "Но там же РАДИАЦИЯ!!!", но не на нормальных людей.
От Евгений Путилов
К А.Погорилый (12.07.2007 22:36:32)
Дата 13.07.2007 14:26:51

Re: Проясните все.

Доброго здравия!
>>>>они разнятся кардинально с выводами стратегических КШУ органов управления страны и ВС СССР и ПНР 70-х годов.
>>>
>>>Никаких данных на этот счет вы не приводите. Ссылок на информацию также не даете. "У нас есть тааакие приборы, но мы их вам не покажем".
>>Уже ответил.
>
>Ответ заключается в голословном упоминании "Центр-74". Каковой "Центр-74" упоминается только вами, в этом треде и еще в 2005 году в треде https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1014/1014876.htm

>>Мне пофигу, что там разрушила и не разрушила ударная волна, когда радиационный фон смертельный для человека.
>
>И никаких доказательств этого утверждения. Это может подействовать на тех, кто, выпучив глаза, дрожащим голосом говорит "Но там же РАДИАЦИЯ!!!", но не на нормальных людей.

Окей, я напишу вам в понедельник. Включая цифру по радиации. Только если хотели таким образом поставить под сомнение тезис - то это ничего не даст. Если хотели устроить мне проверку - я посмеялся. Просто что изменится от того, что я еще раз повторю - смертельный уровень радиации на указанной территории, но уже в рентгенах?

Что касается упоминаний об учениях, то я дам лишь общие данные, ничего более. Потому что мне неинтересно устраивать "чтения" по теме, если человек не хочет сам покопать тему, но зато готов о чем-то спорить.

С уважением, Евгений Путилов.
От Dimka
К Дмитрий Козырев (12.07.2007 11:01:12)
Дата 12.07.2007 11:15:40

Re: Проясните все.

>Дело в том, что люди живут не только в Польше. И даже не только в Европе (и США).
ну и какое дело до этого главным участникам?
От Дмитрий Козырев
К Dimka (12.07.2007 11:15:40)
Дата 12.07.2007 11:18:33

Re: Проясните все.

>>Дело в том, что люди живут не только в Польше. И даже не только в Европе (и США).
>ну и какое дело до этого главным участникам?

Это совсем другой аспект. И он не делает корректным основной тезис про "убивание жизни на земле".
От Евгений Путилов
К Дмитрий Козырев (12.07.2007 11:18:33)
Дата 12.07.2007 12:02:03

Re: Проясните все.

Доброго здравия!
>>>Дело в том, что люди живут не только в Польше. И даже не только в Европе (и США).
>>ну и какое дело до этого главным участникам?
>
>Это совсем другой аспект. И он не делает корректным основной тезис про "убивание жизни на земле".

А это и не есть основной тезис ветки. Но если о нем, то по "Центру" вся европейская территория СССР имела бы смертельный для человека уровень радиации. Какое есть дело до выживания под пальмами пары тысяч полинезийцев во время обмена ударами и многовариантности их судьбы в связи с непонятными глобальными изменениями планеты по результатам ударов? Меня это не интересовало ни до, ни сейчас.


С уважением, Евгений Путилов.