>Нет - он был мировой экономикой того времени. Или Британской империи :-)
В мировой экономике того времени, латифундии - локальный кусочек. А в Риме они распространились преизрядно.
Кстати, недавно в западной прессе была статья, автор которой (кто-то из ученых-экономистов) высказывал мысль, что такая разница судеб Южной и Северной Америк после колонизации вызвана именно распределением земель. В Северной землю роздали семьям, а в Южной образовались латифундии.
>Так проверяем по другим эпохам - и видим, что если рынок не нарушен - то заинтересованность в нем латифундий только растет.
Это когда кроме самих латифундий есть ещё и сам отдельный рынок. А в Риме латифундии съели его часть уничтожив класс средних и мелких свободных землевладельцев.
>Кстати, недавно в западной прессе была статья, автор которой (кто-то из ученых-экономистов) высказывал мысль, что такая разница судеб Южной и Северной Америк после колонизации вызвана именно распределением земель. В Северной землю роздали семьям, а в Южной образовались латифундии.
правильно, семья плантаторов и несколько сот рабов рабочей силы
>Кстати, недавно в западной прессе была статья, автор которой (кто-то из ученых-экономистов) высказывал мысль, что такая разница судеб Южной и Северной Америк после колонизации вызвана именно распределением земель. В Северной землю роздали семьям, а в Южной образовались латифундии.
Земли семьям стали раздавать в 1862 году. А до этого вполне латифундии. Что в Вирджинии, что в Мериленде.
Если есть товар, требующий больших организованных работ - появляется латифундия. Или колхоз.
>>Нет - он был мировой экономикой того времени. Или Британской империи :-)
>
>В мировой экономике того времени, латифундии - локальный кусочек.
Зато в 17-18 веке - очень солидный кусок.
> А в Риме они распространились преизрядно.
>Кстати, недавно в западной прессе была статья, автор которой (кто-то из ученых-экономистов) высказывал мысль, что такая разница судеб Южной и Северной Америк после колонизации вызвана именно распределением земель. В Северной землю роздали семьям, а в Южной образовались латифундии.
ИМХО сложнее. Но тут копья ломают со времен Маркса-Зомбарта-Вебера.
>>Так проверяем по другим эпохам - и видим, что если рынок не нарушен - то заинтересованность в нем латифундий только растет.
>
>Это когда кроме самих латифундий есть ещё и сам отдельный рынок. А в Риме латифундии съели его часть уничтожив класс средних и мелких свободных землевладельцев.
Да ладно вам.
Рынок в Риме был. Его съело падение бюджета -> невозможность правительства обеспечивать снабжение такой массы хлебом -> дальнейшее схлопывание рынка.
А когда центр налоговых сборов ушел в Константинополь - рынок еще схлопнулся.