От СОР
К Mike
Дата 26.06.2007 02:43:54
Рубрики Современность; Флот;

Re: только странный

>>Кто какое положение видит, то так и понимает необходимость АВ.
>
>А некоторые, вроде меня, совсем не видят связи положения страны и наличия/отсутствия этого дурного плавучего горшка. Есть уже один, только почему-то никак не влияет на авторитет страны. Очень странно, да? И почему постройка более другого как-то изменит положение?

Ну если вы не видите, это же не значит, что остальные слепые. Кузя изначально ущербный проект, вечно сломанный. Ну ошиблись. Со всеми бывает. Потму ничего странного.

Постройка другого изменит положение. Сам факт постройки. Потому, что Кузя сделан не Россие. Его построил СССР. СССР имел авторитет?

>>Единственное замечу, что аргументы типа, попилят, утопят, сожгут, собьют, просто удурчают. Такое впечатление, что люди пишущие такое не видят у России перспектив.
>
>Мне кажется, Вы видите авианосец как некий священный кумир, возведение коего окажет сверъестественное воздействие на судьбы страны и мира.

Какая разница АВ или еще, что? Танки побрасают без боя, авицаю собьют, солдаты разбегутся, деньги разворуют и пропьют. Удурчает сам принципиальный подход. А уж, что строить, дело десятое. С таким подходом только воровать хорошо и ничиго не делать, ведь всеравно все помрем.
От Iva
К СОР (26.06.2007 02:43:54)
Дата 26.06.2007 08:16:22

Re: только странный

Привет!

>Ну если вы не видите, это же не значит, что остальные слепые. Кузя изначально ущербный проект, вечно сломанный. Ну ошиблись. Со всеми бывает. Потму ничего странного.

Так разговор не об отдельном проекте, а об необходимости данной фигни вообще. Т.е. о целях и задачах для нее, которые оправдывают потраченные на нее деньги.

>Постройка другого изменит положение. Сам факт постройки. Потому, что Кузя сделан не Россие. Его построил СССР. СССР имел авторитет?

СССР имел авторитет не потому, что Кузю построил. Не путайте причины и следствия.
Но ИМХО именно это одна из мощных реальных причин желания многи построить авианосец - авианосец нечто типа магического жезла - построим авианосец - и авторитет СССР вернется.

Да, строительство авианосца - это свиедетельсво мощи экономики страны, но это не средство создания мощной экономики. Т.е. снанчала экономика, а потом авианосцы. А пока основная цель строителсьва авианосца - показать что мы все еще крутые. Т.е. в нынешних условиях строительство авианосца сродни принятию галюциногена - не смотря на окружающую действительность он даст нам повод покайфовать какие мы крутые.

>Какая разница АВ или еще, что? Танки побрасают без боя, авицаю собьют, солдаты разбегутся, деньги разворуют и пропьют. Удурчает сам принципиальный подход. А уж, что строить, дело десятое. С таким подходом только воровать хорошо и ничиго не делать, ведь всеравно все помрем.

Есть куча других, более необходимых и полезных для страны способов потратить деньги.
Хотя бы построить катера, улучшить обитание и довольствие погранцов на ДВ, закрыть 200 мильную зону от всяких желающих - дело конкретное и полезное, но не дает ни адмиральских пого, ни возможности помечтать какие мы крутые.

Владимир
От Mike
К СОР (26.06.2007 02:43:54)
Дата 26.06.2007 02:54:48

Re: только странный

>Ну если вы не видите, это же не значит, что остальные слепые. Кузя изначально ущербный проект, вечно сломанный. Ну ошиблись. Со всеми бывает. Потму ничего странного.

Вы полагаете, со времен построения Кузи у конструкторов и рабочих руки стали прямее? Пусть на кошках тренируются, хоть корветы строят.

>Постройка другого изменит положение. Сам факт постройки. Потому, что Кузя сделан не Россие. Его построил СССР. СССР имел авторитет?

Авианосец спас СССР? Добавил авторитета? Только послужил почвой для статей в "Огоньке" насчет раздутости военных расходов.

>Какая разница АВ или еще, что? Танки побрасают без боя, авицаю собьют, солдаты разбегутся, деньги разворуют и пропьют. Удурчает сам принципиальный подход. А уж, что строить, дело десятое. С таким подходом только воровать хорошо и ничиго не делать, ведь всеравно все помрем.

Этот пассаж отнесем к полемическому задору, поскольку никакой смысловой нагрузки он не несет.


С уважением, Mike.
От Андрей
К Mike (26.06.2007 02:54:48)
Дата 26.06.2007 11:26:44

Re: только странный

>>Ну если вы не видите, это же не значит, что остальные слепые. Кузя изначально ущербный проект, вечно сломанный. Ну ошиблись. Со всеми бывает. Потму ничего странного.
>
>Вы полагаете, со времен построения Кузи у конструкторов и рабочих руки стали прямее? Пусть на кошках тренируются, хоть корветы строят.

Для того чтобы рассуждать о флоте почитайте хотя бы что-нибудь о нем, узнайте что просили адмиралы и проектировали конструкторы, тот же пр. 1160, и что в результате получилось от того когда к авианосцу допустили танкистов, и катапульты убрали, и водоизмещение урезали на 10-15 тыс. тонн. Пр. 1160 это начало - середина 70-х годов.

>>Постройка другого изменит положение. Сам факт постройки. Потому, что Кузя сделан не Россие. Его построил СССР. СССР имел авторитет?
>
>Авианосец спас СССР? Добавил авторитета? Только послужил почвой для статей в "Огоньке" насчет раздутости военных расходов.

Авианосец СССР не спас, но авторитета добавил. И что нам сейчас на всякие огоньки кивать, основную массу бюджета сжирали сухопутные войска, флоту доставались крохи.

>>Какая разница АВ или еще, что? Танки побрасают без боя, авицаю собьют, солдаты разбегутся, деньги разворуют и пропьют. Удурчает сам принципиальный подход. А уж, что строить, дело десятое. С таким подходом только воровать хорошо и ничиго не делать, ведь всеравно все помрем.
>
>Этот пассаж отнесем к полемическому задору, поскольку никакой смысловой нагрузки он не несет.

Так же как не несет смысловой нагрузки и утверждения, что авианосец прямо сразу же утопят.

>С уважением, Mike.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От СОР
К Mike (26.06.2007 02:54:48)
Дата 26.06.2007 03:17:17

Re: только странный


>Вы полагаете, со времен построения Кузи у конструкторов и рабочих руки стали прямее? Пусть на кошках тренируются, хоть корветы строят.

Смешно. Тренироваться в постройке АВ на корветах это несомненно будет не имеющая аналогов работа.


>Авианосец спас СССР? Добавил авторитета? Только послужил почвой для статей в "Огоньке" насчет раздутости военных расходов.

Разумеется спас, ведь на СССР никто не напал. Вы по Огоньку живете? Ну так там и про сухопутную армию много чего писали.

>>Какая разница АВ или еще, что? Танки побрасают без боя, авицаю собьют, солдаты разбегутся, деньги разворуют и пропьют. Удурчает сам принципиальный подход. А уж, что строить, дело десятое. С таким подходом только воровать хорошо и ничиго не делать, ведь всеравно все помрем.
>
>Этот пассаж отнесем к полемическому задору, поскольку никакой смысловой нагрузки он не несет.

В этом пассаже основной смысл спора. У вас какие альтернативы вкладыванию денег есть? В авиацию? Попилят и собьют. В танки? Попилят и побрасают. В дороги? попилят и будут вечно ремонтировать то дерьмо которе сделают. В космос? Попилят и ничего не сделают.

Основной аргумент противников АВ заключается в простом- Оно нам ненадо. Ну а что вам надо?