От Андрей Платонов
К (v.)Krebs
Дата 20.06.2007 15:42:12
Рубрики WWII; Танки; Армия; Артиллерия;

Re: Хаунды

>все, которые помнятся - были колесными.
>а супротив предложенной схемы - ещё и трехосными и башенными
>правда, калибром поменьше.

Так в том-то и дело, что предлагается не просто моторизованная пушка, а самоходная ПТА.

>Их много по ленд-лизу заказали?

Видать, понимания в необходимости н(если она реально была) не было.

>>1) смогли бы колесная самоходка существенно повлиять на противотанковую борьбу в 1941-43 г.г.?
>а много артсистем калибра 76 мм в указанный период ставилось на колесное шасси? у нас и у немцев, как основных "потребителей" ландшафтов СССР

А почему так? М.б. считали, что "танки - наше все", а для ПТА хватит и обычных, буксируемых артсистем?

>против предложенной схемы было бы здорово иметь то же самое с ЗиС-2 и передним расположением двигателя (и задними поворотными колесами)

Это частности. :-)
От (v.)Krebs
К Андрей Платонов (20.06.2007 15:42:12)
Дата 21.06.2007 11:52:13

а эффективность трехдюймовки как ПТО?

Si vis pacem, para bellum

>Так в том-то и дело, что предлагается не просто моторизованная пушка, а самоходная ПТА.
см. сабж. От какой радости 85 мм, 100 и выше лепили на гусеничную базу?

>Видать, понимания в необходимости н(если она реально была) не было.
Не было.
Против САУ всё одно - хуже,
А тут - спецмашина, да и двигатель не из ординарных: 85 "лошадок", 5 тон живой массы и 60 км\ч - это какой момент должен быть на валу?
Имхо, может быть для пто-сау 85 мм взгромоздить ещё и имело смысл.

>>а много артсистем калибра 76 мм в указанный период ставилось на колесное шасси? у нас и у немцев, как основных "потребителей" ландшафтов СССР
>А почему так? М.б. считали, что "танки - наше все", а для ПТА хватит и обычных, буксируемых артсистем?
Хватало, судя по мемуарам, самоходок: 85, 122 и 100 мм. И именно для оперативного прикрытия танкоопасных направлений.

а вообще нужно учитывать, что устойчивость (кучность, точность) орудия на колесном шасси заведомо ниже аналогичного на гусеничном.

А вот что за упоминаемая в описаниях технология колеса, обеспечивающая пулеустойчивость?
От А.Погорилый
К (v.)Krebs (21.06.2007 11:52:13)
Дата 21.06.2007 16:20:36

Re: а эффективность...

>см. сабж. От какой радости 85 мм, 100 и выше лепили на гусеничную базу?

Ради проходимости в первую очередь. У колесных машин она в любом случае неудовлетворительная.
Собственно, я знаю только два случая широкого использования колесных боевых машин. Колесные бронепоезда англичан в англо-бурскую и наши бронеавтомобили на Халхин-Голе. В обоих случаях довольно специфическая местность - довольно ровная, твердая, пустыня.
СУ-76, хоть и не ПТО (обычная ЗиС-3 по баллистике, назначение - поддержка пехоты и танков при огне прямой наводкой), тоже на гусеничном шасси делали.

>А тут - спецмашина, да и двигатель не из ординарных: 85 "лошадок", 5 тон живой массы и 60 км\ч - это какой момент должен быть на валу?

Это довольно похоже на БА-10 и аналогичные бронеавтомобили, и по весу и по скорости. Только броня у них была слабая (держала 13,2 мм пулемет), а усилить никак - весовое ограничение. Шасси на базе ГАЗ-ААА. Недостаточная проходимость.

>А вот что за упоминаемая в описаниях технология колеса, обеспечивающая пулеустойчивость?

Губчатая резина в качестве наполнителя шины. Недостаток - относительно малый срок службы, после 1000 км эта "губка" начинала рассыпаться в труху.
Это использовалось на советских бронеавтомобилях. Действительно вполне стойко против пуль и, например, 37-мм неразрывных бронебойных снарядов.
От Андрей Платонов
К (v.)Krebs (21.06.2007 11:52:13)
Дата 21.06.2007 15:01:54

Re: а эффективность...

>Si vis pacem, para bellum

>>Так в том-то и дело, что предлагается не просто моторизованная пушка, а самоходная ПТА.
>см. сабж. От какой радости 85 мм, 100 и выше лепили на гусеничную базу?

Эти калибры лепили уже во время войны, а в 1939-40 г.г. 76,2 мм был мощным калибром, тем более для ПТА (если уж 45 мм считалось вполне достаточным)... IMHO, конечно - я не спец в артиллерии.

>>Видать, понимания в необходимости н(если она реально была) не было.
>Не было.
>Против САУ всё одно - хуже,
>А тут - спецмашина, да и двигатель не из ординарных: 85 "лошадок", 5 тон живой массы и 60 км\ч - это какой момент должен быть на валу?

Все одно проще, чем танковое шасси. Или нет?

>Имхо, может быть для пто-сау 85 мм взгромоздить ещё и имело смысл.

А были перед войной 85 мм в товарных количествах?

>>>а много артсистем калибра 76 мм в указанный период ставилось на колесное шасси? у нас и у немцев, как основных "потребителей" ландшафтов СССР
>>А почему так? М.б. считали, что "танки - наше все", а для ПТА хватит и обычных, буксируемых артсистем?
>Хватало, судя по мемуарам, самоходок: 85, 122 и 100 мм. И именно для оперативного прикрытия танкоопасных направлений.

В начале-середне войны?!

>а вообще нужно учитывать, что устойчивость (кучность, точность) орудия на колесном шасси заведомо ниже аналогичного на гусеничном.

Это понятно. Зато выше мобильность.

>А вот что за упоминаемая в описаниях технология колеса, обеспечивающая пулеустойчивость?

Гусматик - это цельнолитое колесо.
От Bronevik
К (v.)Krebs (21.06.2007 11:52:13)
Дата 21.06.2007 13:21:33

Re: а эффективность...

Доброго здравия!


>A вот что за упоминаемая в описаниях технология колеса, обеспечивающая пулеустойчивость?

По-видимому, что вроде гусматика.

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...